Los teléfonos de Bali (III)

En las dos primeras entradas, Los teléfonos de Bali (I) y (II), hemos visto que la afirmación de que los teléfonos empleados en el 11-M eran de la misma marca y modelo que los utilizados en Bali es bastante dudosa. Para cerrar la serie vamos a recurrir de forma excepcional a una fuente "autorizada", aunque atípica. El comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, ex comisario jefe de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos y NBQ.

El comisario Sánchez Manzano recientemente publicó un libro titulado Las bombas del 11-M, en el que daba su particular versión de las investigaciones del 11-M. En el libro y refiriéndose a los cometidos de la unidad que dirigía, Sánchez Manzano dice lo siguiente:

La Unidad Central Tedax es el Centro Nacional de Datos de Bombas, lo que supone que toda la información policial disponible, nacional e internacional, sobre explosivos y bombas está localizada en ella. Por lo tanto, es la única con capacidad suficiente para analizar adecuadamente los datos.

No sólo dice eso, sino que a lo largo del libro cuenta como la unidad Tedax busco antecedentes del uso de teléfonos Trium en atentados. Bajo el epígrafe 4.1.7. No fue ETA se dice:

Nada mas ocurrir los atentados, y según iban recibiendo información, el grupo de informes de nuestra unidad inició, en las bases documentales y de datos, la búsqueda de posibles artefactos conformados con elementos, sistemas de activación, técnicas de ocultamiento o modus operandi en la colocación, similares. En este caso cotejaban datos de la organización terrorista ETA y del terrorismo internacional. Encontraron algunas semejanzas poco significativas con algunos atentados en Oriente Medio. Con ETA no hayaron parecido alguno. Con estos datos elaboraron los correspondientes informes que se remitieron a la instrucción del sumario [42][43][44][45].

[.....]

• [42] Informe sobre grado de dificultad en la confección del artefacto y similitudes con otros (14-06-04).
• [43] Sobre precedentes de utilización de teléfonos Trium en España o el extranjero. Sólo dos casos en Gaza (Israel).
• [44] Informe pericial sobre semejanza del artefacto explosivo que se observa en el video reivindicativo de Leganés el día 3 de abril de 2004, con otros a nivel nacional e internacional.
• [45] Informe pericial comparando teléfonos móviles utilizados en artefactos explosivos por ETA y el desactivado el 11 de marzo de 2004.

En el sumario podemos comprobar que lo que cuenta Sánchez Manzano se corresponde, en sus principales detalles, con la realidad. El juez Del Olmo, mediante escrito de 28 de mayo de 2004, solicitó informe a la Unidad Tedax sobre antecedentes en España y en el extranjero del uso de teléfonos Trium con manipulaciones similares (se corresponde con el informe de la referencia 43 del libro de S.M.).

La contestación por parte de los Tedax llegaría el 1 de julio de 2004 en forma de informe firmado por el propio comisario Sánchez Manzano. En este informe se hacen las siguientes consideraciones:

Como se puede comprobar, en los antecedentes de teléfonos similares en España se menciona la incautación del Trium de la Operación Lago mencionado en la entrada anterior, pero nada se dice de ese Trium encontrado en Ronda de Cooperativas nº 4, ese Trium que parece que sólo existió en la mente de la fiscalía y del ponente de la sentencia de la Operación Dátil, el juez Gómez Bermúdez.

En cuanto a teléfonos similares utilizados en el extranjero, sólo se mencionan atentado realizados en la zona de Israel. Teniendo en cuenta que el atentado de Bali se cometió el 12 de octubre de 2002 y que uno de los teléfonos empleados se pudo reconstruir ese mismo año, ¿cómo es posible que en julio de 2004 la unidad Tedax no dispusiese de datos sobre los teléfonos utilizados iguales en marca y modelo a los de Madrid?

Quizás porque los teléfonos utilizados en Bali no eran iguales, ni en marca, ni en modelo, al encontrado en la mochila de Vallecas.

PS: Dos curiosidades. El teléfono recuperado en Gaza cuya foro aparece en el informe Tedax con toda probabilidad es un Trium Geo-@. El teléfono de la Operación Lago es un Trium Astral. En su día mi amigo Barbarel se fijó en que ese teléfono no dispone ni de reloj, ni de alarma, ni de vibración, por lo que sólo se hubiese podido utilizar para detonar una bomba mediante llamada o SMS, pero no por temporización.

Los teléfonos de Bali (II)

En Los teléfonos de Bali (I) hemos visto que la afirmación de que "el teléfono de la mochila de Vallecas es igual en marca y modelo a los utilizados en el atentado de Bali" es, por decirlo suavemente, bastante dudosa. Entonces, ¿por qué después del 11-M aparecen tantas referencias a que los teléfonos de Bali eran iguales que los de Madrid, convirtiéndose en lugar común en multitud de artículos e informaciones, incluso de expertos como Reinares? O mejor dicho, ¿de dónde salió esa información?

Personalmente creo que se trata de una operación de propaganda para intoxicar a la opinión pública. Y uno de los que participó, intencionadamente o no, en su difusión fue el juez Baltasar Garzón.

El 24 de enero de 2003 la policía culminó la Operación Lago con la detención de 16 islamistas en diversas localidades catalanas. Se les acusaba de estar conectados con células islamistas desarticuladas en Francia, Italia y Londres en diciembre de 2002 y enero de 2003 y acusadas de preparación de atentados con ricina. Por supuesto lo de la ricina era un hábil montaje que, casualmente, tuvo lugar semanas antes de la comparecencia de Colin Powell ante el Consejo de Seguridad de la ONU para justificar la invasión de Irak. Y casualmente uno de los argumentos utilizados por Powell fue el apoyo de Irak a unas supuestas redes de Al Qaeda en Europa que planeaban atacar con armas químicas y biológicas, entre ellas la ricina.

En España los cargos por los que se imputaba a los detenidos eran la posesión de material electrónico y sustancias químicas para la preparación de artefactos explosivos. A medida que pasaron los días las acusaciones se fueron desinflando ya que las sustancias químicas consistían en detergentes y limpiadores industriales, por lo que la Operación Lago pasó a ser popularmente conocido como el Comando Dixan. 

Los detenidos fueron quedando en libertad y las diligencias se archivaron en junio de 2003. En septiembre, tras recibir un informe del FBI asegurando que dichas sustancias se podían utilizar para fabricar "napalm casero", se reabrieron las investigaciones a petición del fiscal. Y ahí quedó la cosa hasta que Garzón tomó el relevo, aprovechando la suspensión del juez titular del J.C.I. nº 1, y el 23 de marzo de 2004 ordenó detener de nuevo a varios de los implicados en la susodicha operación (ver cronología a la izquierda).


El 20 de abril de 2004 el juez Garzón dictaba auto de procesamiento de los detenidos. A pesar de que durante el año transcurrido desde las primeras detenciones nadie había insinuado ninguna relación entre el teléfono incautado en Olot y atentados terroristas, en esta ocasión Garzón les acusaba, entre otras cosas, de estar en posesión de teléfonos manipulados para servir de iniciadores de artefactos explosivos igual que en los atentados de Madrid ¡y de Bali! Por supuesto Garzón no hacía otra cosa que transcribir en sus autos un informe confeccionado por la UCIE.

Es cierto que en el registro del domicilio de Mohamed Amine Benamoura en la c/ Bonaire de Olot se encontró un teléfono Trium "manipulado". Esto es lo que la sentencia de la Operación Lago dice del teléfono:

En la calle Bonaire de Olot, domicilio de Zakarias, (Mohamed Amine Benaboura , alias, Bard Eddine Ferdji ) se encontró el teléfono marca trium, con dos agujeros en su parte superior, [...]
[...] en concreto, el teléfono móvil marca Trium , como elemento más significativo, al estar manipulado con dos orificios en su parte superior, pericialmente se estima que está destinado a ser utilizado como receptor de señal de artefacto explosivo ( folio 1.394 de autos) . El funcionamiento de los teléfonos móviles como sistemas de activación de artefactos explosivos por radio frecuencia queda acreditado en autos , junto por la ratificación en el plenario de la pericial ut supra mencionada, por el informe en tal sentido documentado a folios 2.337 a 2.349.

Arriba una imagen del teléfono incautado en la Operación Lago y abajo una imagen del teléfono de la mochila de Vallecas. El primero es un Trium Astral, mientras que el segundo es un Trium 110.

Imágenes de un Trium Astral

Por lo tanto aquí tenemos el pistoletazo de salida al, en mi opinión, bulo de los teléfonos de Bali. Y la cosa dio tanto de sí que incluso alcanzó tintes grotescos. 

En el auto de 20 de abril reproducido más arriba se menciona la similitud del teléfono con unos dibujos intervenidos en la c/ Ronda de Cooperativas nº 4 durante la instrucción del sumario 35/01 (Operación Dátil). 

Sin embargo en el auto de procesamiento del sumario 35/01 de septiembre de 2003, y por lo tanto anterior al 11-M, no se menciona en ningún momento teléfonos manipulados similares a los de Bali (las detenciones se realizaron en 2001 y 2002). 

Pero en el escrito de calificación provisional del fiscal en 2005 (pag. 32) y en la propia sentencia (pag. 64) ¡aparecen referencias a que en el registro de Ronda de Cooperativas nº 4 se incautó un teléfono con manipulaciones similares a las de Bali y Madrid! 

Por supuesto cuando se analizan los indicios probatorios que permiten condenar al inquilino de Ronda de Cooperativas nº 4, con pericial de miembros del Tedax incluida, no aparece ni rastro de ese supuesto Trium manipulado (pag. 296). De hecho los dibujos incautados representan, según los peritos, 

un circuito eléctrico, una fuente de energía y un temporizador. Aparecen también unas bombillas que se usan para la confección de un detonador eléctrico, y una especie de encapsulado, con las partes de explosivos que debe tener. Así mismo, se apreciaba en el esquema una pinza que se podía utilizar como sistema de seguro o como sistema trampa.

Ni teléfono Trium, ni aparatos similares en los dibujos. El corta y pega y la propaganda mediática consiguen que nuestras autoridades judiciales obren el milagro de la multiplicación de los Trium. ¡Y por partida doble!

Aunque los temas tratados proporcionan materia para un libro entero, en la próxima entrada tengo intención de cerrar esta serie recurriendo a un testimonio autorizado que espero disipe todas las dudas.

Los teléfonos de Bali (I)

El 7 de abril de 2014 volvía a publicar el académico Fernando Reinares en el diario el El País una tribuna titulada "Los planes pendientes tras el 11-M". En esta tribuna se intenta explicar por qué los terroristas del 11-M no se suicidaron en los trenes y sí lo hicieron días más tarde en Leganés, al verse acorralados por la policía. Aunque no lo dice explícitamente, entiendo que el artículo intenta contestar a los que dudan de la autoría islamista en base a la ausencia de suicidas, ya que también intenta establecer las similitudes del 11-M con otros atentados de Al Qaeda.

Uno de los argumentos que emplea Reinares para establecer las similitudes con los atentados de Al Qaeda es un clásico: los componentes de los artefactos explosivos. Cito de El País:

En lo que atañe a los artefactos explosivos utilizados en el 11-M, uno de sus componentes, el de los teléfonos móviles usados a modo de detonadores y sincronizados por medio de la alarma, evoca también a Al Qaeda. Esta organización colaboró con una de sus filiales en los atentados del 12 de octubre de 2002 en Bali. En éstos se utilizaron teléfonos móviles de la misma marca, Mitsubishi, y el mismo modelo, Trium, que en los del 11-M.

 Esta misma afirmación la hizo en una de sus apariciones televisivas en marzo, concretamente en 13TV, con motivo del décimo aniversario del 11-M:

 Mi última entrevista para este libro fue con el director de la policía antiterrorista de Indonesia, y me interesaba mucho, y dirán ¿pero por qué? Pues miren, porque él fue el único autorizado a.... a mí no se me permitió, pero a él se le permitió (por parte de las autoridades paquistaníes) entrevistar al individuo indonesio que los paquistaníes detuvieron en el año 2011 y que había montado las bombas de Bali [condenado a 20 años]. ¿Y por qué me interesaba? Porque las bombas de Bali se montaron con los mismos teléfonos móviles, de la misma marca, del mismo modelo [Trium T-110] y operados del mismo modo que se utilizaron el 11 de marzo. Sí. Entonces yo lo que quería saber es dónde había ese individuo aprendido a hacer eso. ¿Saben dónde había aprendido a hacer eso? En el campo Al Farouk, es decir, el campo en el que había estado Amer Azizi y el campo en el que había estado Said Berraj. (Transcripción cortesía de Manel Gozalbo)

Esa misma referencia aparece en su último libro ¡Matadlos! al que hacíamos referencia en la anterior entrada. Pero, ¿es cierta la afirmación de que en Bali se utilizaron los mismos teléfonos móviles, marca y modelo, que en el 11-M? Me temo que no.

Voy a intentar analizar que hay de cierto en la afirmación de que los teléfonos usados en el atentado de Bali son iguales, en marca y modelo, que el teléfono de la mochila de Vallecas. Dejo a criterio del lector deducir si en las bombas que estallaron en los trenes había teléfonos iguales al recuperado en la mochila encontrada en la comisaría de Puente de Vallecas.

Aunque en el artículo no se menciona, en el libro se aclara que se está refiriendo a los atentados de Bali de 12 de octubre de 2002 en los que explotaron dos bombas que causaron víctimas mortales, más una tercera bomba que no provocó más que daños materiales junto al consulado de EEUU.

Es curioso que en el libro cuenta cómo el director adjunto de la agencia nacional antiterrorista de Indonesia (BNPT) le confirmó que el responsable de montar las bombas de Bali había aprendido la técnica en un campo de entrenamiento de Al Qaeda en Afganistán. Sin embargo en ningún momento se dice que le haya confirmado la marca y modelo de los teléfonos utilizados.

Entonces, ¿en qué se basa Reinares para hacer esa afirmación? 

ACTUALIZADO: Después de leer las explicaciones de Fernando Reinares en Twitter insistiendo en que en el libro está claro que le confirman lo de los teléfonos Trium en la entrevista con el director adjunto de la BNPT, añado imagen con las notas que aparecen en la página 209 del libro, cuya reproducción parcial está sobre estas líneas. Cada uno es libre de sacar sus conclusiones.

En la nota 475 del libro se cita como referencia el Informe general conjunto de la UCIE-UCI sobre atentados 11M, AVE y Leganés, de agosto de 2005, incluido en el sumario del 11-M en el tomo 161, folio 60.858, al que pertenece el siguiente párrafo:

Además de afirmar que los teléfonos de Bali son como los del 11-M, también dice que el explosivo era igualmente dinamita "de fabricación casera", lo que resulta un tanto sospechoso. Eso sí, admite que no saben si se activaron por temporación o por llamada. Es curioso que no mencione la tercera bomba, la de menor potencia, que es precisamente de la que, al parecer, se pudieron recuperar partes del teléfono utilizado 

En el libro no se menciona que en el sumario, concretamente en el tomo 98, hay un Informe General sobre los atentados elaborado por la Unidad Central de Inteligencia, en uno de cuyos Anexos, en el folio 32.454, se puede leer lo siguiente:

Por lo visto llegamos a un punto muerto. En el sumario hay dos informes de la Comisaría General de Información que dicen cosas contradictorias sobre la marca y modelo de los teléfonos del atentado de Bali. 

¿En esos atentados se utilizaron teléfonos Mitshubisi modelo Trium como afirma Reinares? Propongo al lector que entre en el buscador Google y teclee Bali bombings nokia 5110 y compruebe los resultados que obtiene. Aunque no es una prueba concluyente se pueden encontrar referencias de prensa, relativamente solventes y anteriores al 2004, que citan a fuentes de la investigación de los atentados de Bali. Si se hace la prueba con Bali bombings Trium se encontrarán referencias posteriores al 11 de marzo de 2004 y basadas en la investigación de los atentados de Madrid.

En la próxima entrada intentaré aportar algo más de información sobre estas cuestiones, de forma que podamos situar el contexto y sacar nuestras propias conclusiones, a falta de una evidencia definitiva que por desgracia no está a mi alcance.

El mejor escribiente echa un borrón

Recientemente y coincidiendo con el décimo aniversario de los atentados se publicó el libro ¡Matadlos! Quién estuvo detrás del 11-M y por qué se atentó en España de Fernando Reinares, catedrático de la Universidad Rey Juan Carlos, investigador del Real Instituto Elcano y experto en terrorismo y redes yihadistas. Incluso podríamos decir que experto en alqaedismo, ese neologismo que se está popularizando a partir de la tan citada entrevista de Casimiro García-Abadillo al juez Gómez Bermúdez.

No tengo intención de entrar en análisis o valoraciones del libro de Reinares, al menos no por ahora, pero sí me gustaría señalar un aspecto bastante llamativo y que me ha dejado estupefacto. Hay al menos seis referencias en el libro (3 de ellas en la página 82) en las que Reinares afirma que el condenado Youssef Belhadj es hermano de Mohamed Belhadj, la persona que al parecer alquiló el piso de Leganés y huyó posteriormente de España, siendo detenido en Siria y extraditado a Marruecos, donde fue juzgado y condenado a 20 años de cárcel.

El problema es que Youssef Belhadj no es hermano de ese Mohamed Belhadj.  La similitud del apellido da pié a la confusión y de hecho uno de sus muchos hermanos se llama Mohamed, pero no tiene ninguna relación con los atentados. Durante el juicio del 11-M varias acusaciones insistieron en emparentar a ambos Belhadj y su abogado se vio obligado a aclarar el  error en su exposición final de conclusiones:

Y voy a dar otro ejemplo de rigor que este si se ha producido en el plenario, es un ejemplo muy sencillo, miren yo todavía cuándo elevaron las acusaciones, sus escritos de conclusiones provisionales a definitivas, todavía he leído en alguno, cómo detrás del nombre de Mohamed Belhadj o Mohamed Beljá, me estoy refiriendo al Mohamed Belhadj que presuntamente era amigo de Mohamed Afalah, que algo tenía que ver con el piso de Leganés, no me sé su biografía de memoria, pero todavía he tenido que leer en alguno de esos escritos, que detrás del nombre de esa persona se pone entre paréntesis, hermano de Yousef Belhadj; bueno lo diré, aquí hay un letrado que se llama como yo, es el letrado de Almallah Dabas, que se llama Jesús Andujar, yo digo que la misma relación familiar que yo tengo con Jesús Andujar, es decir, que es cero, es la que tiene mi patrocinado con Yousef... Perdón, con Mohamed Belhadj, no es ni su hermano ni su primo, porque otra acusación, mezclándolo, porque si que es verdad que en la instrucción de la causa declaró un tal Hasan Belhadj, este si que es primo de ese Mohamed Belhadj; todavía aquí cuándo interrogaba algún que otro testigo decía: « por que su primo, el primo... » refiriéndose a Yousef. Mi patrocinado no tiene absolutamente ninguna relación familiar ni de ningún tipo, con esa persona.

Por desgracia ese día Gómez Bermúdez y sus compañeros no estaban muy atentos porque en la página de los 204 de los Hechos Probados de la Sentencia del 11-M nos encontramos este párrafo:

Este piso había sido alquilado por Mohamed Belhadj, hermado [sic] del procesado Youssef BELHADJ, siguiendo las instrucciones de Mohamed Afalah, para lo que el 6 y 7 de marzo de 2004 se puso en contacto telefónico con don Jesús Vicente López Piedra, copropietario de una gestoría sita en la Avenida de los Derechos Humanos nº 20 de de Leganés. 

Un error tan evidente no podía quedar negro sobre blanco en el sentencia de tan brillante juicio, así que Gómez Bermúdez aprovechó el Auto de 22 de noviembre de 2007, en el que aclaraba cuestiones técnicas sobre las indemnizaciones, para corregir algunos "errores materiales".

No cambiará los razonamientos jurídicos, pero desde luego no deja en buen lugar a los encargados de juzgar el mayor atentado de España, ni al académico y "experto" antiterrorista empeñado en desentrañar las conexiones alqaedistas de los atentados del 11-M. ¿Qué credibilidad tienen las más de 500 referencias bilbiográficas del libro, las informaciones reservadas de fuentes antiterroristas, etc., si en algo tan básico se equivoca? Volveremos sobre ello porque precisamente el libro creo que carece contraste o visión crítica de las fuentes que maneja. 

Para acabar esta entrada no puedo dejar de mencionar otra famosa "confusión" de parentesco. A Endika Zulueta, defensor de Rabei Osman y Raúl González en el juicio del 11-M, le han intentando relacionar con Batasuna, llegando a decir que era hermana de la abogada de ETA Arantxa Zulueta. La presencia de Endika Zulueta en las concentraciones del 15-M provocó esta maravillosa pieza de desinformación de Ángeles Escrivá. El desmentido aquí.

La honestidad del juzgador (III)

Vuelvo a comentar la famosa entrevista de Casimiro García-Abadillo al juez Gómez Bermúdez en vísperas del décimo aniversario del atentado del 11 de marzo. La entrevista no tiene desperdicio y da para muchas entradas en cualquier blog. 

El primer día analicé la contestación en la que Gómez Bermúdez le replicaba a Casimiro que la goma 2 EC tenía nitroglicerina en su composición. Hoy me voy a parar en la contestación siguiente:

R.– Hay documentos que demuestran fehacientemente que a Mina Conchita en 2003 y 2004 se le suministró Goma 2 EC que, en efecto, en teoría estaba retirada del mercado y no se fabricaba. Pero están los documentos ahí y está hasta el precio que pagó Mina Conchita. ¿Por qué? Pues mire, porque el descontrol de explosivos en Asturias, en aquella época, era impresionante. Además, lo que se encuentra es una traza. Y una traza puede obedecer a muchas razones. Es verdad que en este proceso se intentó todo. Al final, quedan siempre flecos. Lo esencial es que lo que estalla en los trenes es una dinamita goma. Sea cual sea la marca. Y, desde luego, ETA no tuvo absolutamente nada que ver con ese tema.

Cuando lo leí di un respingo y me alegré. Porque para mi era evidente que se estaba refiriendo al siguiente párrafo de la página 550 de los fundamentos jurídicos de la sentencia del 11-M:

No obstante, en contra de los [sic] sostenido en distintos informes, la GOMA 2 EC seguía circulando en el año 2004, como lo prueban, entre otras, las siguientes facturas:

• De 31 de marzo de 2004, emitida por Canela de Seguridad S.A. -con vencimiento el 10 de junio del mismo año- donde consta el suministro a Caolines de Merillés -destino Arbodas- de 2.175 kilos de GOMA 2 EC -f. 31089-
• Emitida el 30 de abril de 2004 por la misma empresa por el suministro de 1.150 y 550 kilos de GOMA 2 EC con destino, respectivamente, a mina Conchita y Arbodas -f. 31129, tomo 95-
• La girada el 31 de mayo de 2004 por el suministro de 1.800 y 700 kilos de GOMA 2 EC con destino, respectivamente, a mina Conchita y Arbodas -f. 31155-, tomo 95-
• La de 30 de junio de 2004 por el suministro de 750 y 750 kilos de GOMA 2 EC con destino, respectivamente, a mina Conchita y Arbodas -f. 31192, tomo 95-
• De fecha 31 de julio de 2004 por el suministro de 450 kilos de GOMA 2 EC con destino a mina Conchita -f. 31230, tomo 95-

El soberbio juez una vez más nos deja con la boca abierta y nos demuestra, más allá de toda duda y con pruebas documentales, en los que una dinamita que no se fabrica desde el año 2002 seguía en circulación irregularmente en 2004. ¡Y además lo hacían constar en facturas! Solo les faltó llamar al notario para que diese fe.

El problema es que la realidad y los anhelos del juez no siempre coinciden. Cosas que el juez omite en esa parte de la sentencia:

El juez cita cinco facturas de marzo, abril, mayo, junio y julio. Pero no menciona que también son idénticas las facturas de agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2004 de Mina Conchita y Arbodas de los folios 31.238, 31.268, 31.296, 31.306 y 31.351 (en algunos casos aparecen las dos minas en la misma factura y en otros en facturas separadas).

Es decir, siguiendo la argumentación del juez y con los datos del sumario, toda la dinamita distribuida a Mina Conchita y Arbodas entre el 1 de marzo y el 30 de noviembre de 2004 era goma 2 EC con un peso total de sólo 15.800 kg. Por suerte para el juez y para nuestra desgracia, no hay más facturas en el sumario. Algo que no deja de ser sorprendente ya que faltan precisamente las facturas de los periodos en los que supuestamente se robó dinamita. España es así, sobre todo en las instrucciones e investigaciones "ejemplares".

En cualquier caso creo que no nos hacen falt. Primero vamos a ver una de esas facturas que según el juez acreditan "fehacientemente" tamañas irregularidades.

Se puede ver que el artículo en cuestión se lee literalmente como GOMA 2 E-C 26/45. Y se mencionan un número de guías de circulación y portes. Esto es debido a que Canela Seguridad no sólo vende la dinamita, sino que la transporta hasta la mina. Y se encarga de gestionar toda la documentación y los permisos. Esos permisos consisten en una guía de circulación y una carta de porte para cada transporte. En este caso, en marzo y para Mina Conchita en la factura se incluyen 11 guías y 11 portes, de los cuales 6 corresponden a explosivos (envíos el 1, 5, 10, 15, 22 y 29 de marzo) y los otros 5 a envíos de detonadores.

Adjunto una guía de circulación y la carta de porte correspondiente.

A diferencia de la factura, en la que se utiliza un artículo genérico Goma 2 E-C 26/45 (no se determina el calibre concreto que se suministra), en la carta de porte se designa correctamente el producto que se transporta, Goma 2 ECO 26x200, es decir cartuchos de calibre 26 y longitud 200 mm, que es precisamente el tamaño que se utilizaba en la explotación.

Por curiosidad adjunto guía y carta de porte para uno de los envíos de detonadores.

También se puede comprobar que respecto al artículo de la factura, Riodet Al. R. 1-8 2 M (detonadores Riodet con capsula de aluminio, rabizas de 2 metros y retardo entre 1 y 8), en la carta de porte se detallan el número concreto de detonadores de cada duración del retardo. El artículo de la factura es genérico y en él se engloban ocho tipos diferentes de detonadores en función del retardo.

Por supuesto en los libros de explosivo en las anotaciones correspondientes al mes de marzo aparece goma 2 ECO.

Y en un infome de la Guardia Civil de 27 de abril de 2004 aparece en el anexo fotográfico una imagen de uno de los minipolvorines de Mina Conchita, lleno de una goma 2 ECO que según el juez no se habría distribuido en esas fechas.

Amigo lector, si has llegado hasta aquí te mereces ingresar en la orden del conspiranóico redomado. A la vista de lo expuesto, ¿a qué lado del filo de la navaja de Occam se quedó Gómez Bermúdez?¿Realmente demuestra sentido común con su afirmación de que en 2004 se distribuyeron 15.800 kg de goma 2 EC?¿No será más probable que Canela Seguridad no haya actualizado el nombre del artículo contable y siga manteniendo la misma descripción desde que lo dieron de alta en su sistema?

La explicación parece obvia, pero por lo que se lee en la entrevista Gómez Bermúdez sigue creyéndose sus propias "inexactitudes". E incluso prolonga el "fraude" de la goma 2 EC hasta el año 2003. Es lo que tiene contar batallitas.

La honestidad del juzgador (II)

En la entrada anterior analicé algunos de los errores cometidos por Gómez Bermúdez en la sentencia del 11-M en cuestiones relacionadas con los explosivos. Pero no son los únicos. Sin ir más lejos en la página 539 de los fundamentos jurídicos aparece el siguiente jeroglífico:

Los análisis detectaron en los focos de las explosiones producidas en los trenes los siguientes compuestos químicos a los que, entre corchetes, asociamos una marca de dinamita plástica

• En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO]

• Nitroglicol -EDGN- en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO]

• Dinitrotolueno -DNT- en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

• Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]

La redacción de estos párrafos de la sentencia parece que pretende inducir la siguiente conclusión: en todas las explosiones tengo mucha cantidad de los componentes de la goma 2 ECO, mientras que los rastros de componentes de otras dinamitas son ínfimos y no aparecen en todos los focos. Es decir, todo o parte de lo que estalló fue goma 2 ECO y, quizás, en algún foco estaba mezclada con otra dinamita que podría ser goma 2 EC, también presenten en Mina Conchita.

Vayamos por partes.

En el primer párrafo (la negrita es mía) se está refiriendo a los focos de las explosiones. Ahora bien, hasta donde yo sé en la pericia no se realizó análisis cuantitativo de las muestras de los focos de los trenes. De hecho en el informe de la macropericia del análisis de explosivos realizado durante el juicio y que es fácilmente accesible en Internet sólo aparecen datos cuantitativos de las muestras de explosivo intacto y no de las muestras de los focos de los trenes. Sí que hay algo parecido a un análisis cuantitativo de una de las muestras de los trenes: el polvo de extintor de uno de los vagones de El Pozo. Entonces, ¿de dónde saca Gómez Bermúdez esos porcentajes? Misterio que agradecería que alguien me aclarase.

1. Ftalto de dibutilo (DBP) . He puesto el énfasis en todas las muestras porque ¿en todas las muestras de los focos de los trenes apareción ftalato de dibutilo? Según la documentación que consta en el informe pericial no. Concretamente en la muestra M-6-11, chapas metálicas retorcidas de las explosiones de Téllez, el resultado analítico es nitratos, nitritos, nitroglicol y dinitrotolueno. En esa muestra de uno de los focos de explosión no se encuentra fltalato por lo que es incorrecto hablar de todas las muestras. 
2. Nitroglicol (EDGN). Vuelvo a poner el énfasis en todos los focos. ¿Se encontró nitroglicol en todos los focos de las explosiones? La respuesta es no. En las muestras M-6-1 a M-6-4, que se corresponden con los focos 1, 2, 3 y 4 de Atocha no se detectó nitroglicol en los análisis. Tampoco en la muestra M-6-8 de foco indeterminado de El Pozo, aunque sí en otras muestras de explosiones en esa estación. Es totalmente erróneo afirmar que en todos los focos se encontró nitroglicol.
3. Dinitrotolueno (DNT). Énfasis en varios focos. Se da la curiosa circunstancia de que el DNT sí se encontró en todos los focos de las explosiones, muestras M-6-1 a M-6-13 y M-7-1-D. 
4. Nitroglicerina (NG). En este caso el único foco de explosión en el que se detectó nitroglicerina fue en el foco 3 de El Pozo (coche nº 5). Y fue la única muestra de los focos de explosión en la que se hizo una cuantificación de cada uno de los componentes encontrados. El porcentaje en el que aparece un componente determinado en un resto de explosión no es indicativo de nada. Ya expliqué en la anterior entrada que la Goma EC no se fabricaba con nitroglicerina desde 12 años antes de los atentados, dato que el tribunal lo conocía perfectamente.

¿Cómo es posible que un Tribunal pueda seguir un razonamiento lógico y llegue a conclusiones correctas a partir de datos totalmente erróneos?. ¿No será que está tratando de justificar una conclusión establecida de antemano?

Gómez Bermúdez se ha colocado las cartas para que le salga el solitario.

La honestidad del juzgador (I)

En vísperas del décimo aniversario de los atentados del 11-M el diario El Mundo sorprendió a propios y extraños con una entrevista a Gómez Bermúdez, presidente del tribunal del 11-M y ponente de la sentencia. 

Una vez más El Mundo consiguió una importante exclusiva, scoop que dicen ahora, y tampoco el juez Gómez Bermúdez rehuyó la "confrontación" con Casimiro García Abadillo, abordando muchos de los temas que se han venido debatiendo durante los últimos años. En mi opinión la entrevista no es nada espontánea y se estaba buscando crear polémica y conseguir un determinado efecto en seguidores y detractores de El Mundo y del juez.

Ni qué decir tiene que la mencionada entrevista provocó un aluvión de comentarios de todo tipo en las redes sociales, radios y medios de comunicación. Al margen de determinados comentarios, lo que más me llamó la atención fue la falta de rigor, rallando en la falsedad y la mentira, de alguna de las afirmaciones del juez.

Por ejemplo la siguiente perla en relación con los resultados de la pericial de 2007:

R.– Pero es curioso: fíjese, en esa grabación lo que se ve es la reacción de, digamos, el jefe del equipo: «No puede ser... tal». Bueno, dice otra cosa, pero no es propio repetirla ahora. Es una prueba de la limpieza del procedimiento. No se ocultó nada. Pero es que, además, la Goma 2 EC tiene la nitroglicerina entre sus componentes.

Bermúdez no está más que repitiendo lo que se dice en la sentencia en el apartado de Fundamentos y fallo, concretamente en la página 538:

Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron, son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol -EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2 EC.

Es difícil cometer más errores en un párrafo tan breve. La goma 2 EC no tiene nitroglicerina en su composición desde 1992. Y la goma 2 EC y el Titadyne sí tienen nitroglicol en su composición. Si esto lo afirmase un periodista o cualquier otra persona sin conocimiento directo del juicio se podría disculpar. Pero viniendo del presidente del tribunal y ponente, es decir, redactor de la sentencia, uno no puede dejar de llevarse las manos a la cabeza. Porque el problema es que los peritos durante las sesiones del juicio coincidieron en que la composición de la goma 2 EC contenía nitroglicol, DNT, nitrocelulosa y nitrato amónico. Y explícitamente afirmaron que no tiene nitroglicerina en su composición.

Bien es cierto que a preguntas de una de las acusaciones sobre una hoja de especificaciones de la goma 2 EC se introdujo una duda sobre si la goma 2 EC podía llevar una mezcla de nitroglicerina y nitroglicol en proporciones variables. Para resolver el problema el perito Alfonso Vega se ofreció a solicitar información adicional a la empresa fabricante Maxam. Y esta es la contestación que remitieron desde Maxam a la Audiencia Nacional:

Y no tenemos duda de que el tribunal recibió la comunicación porque así nos lo contaron Txetxo Yoldi y J.A. Rodríguez en el diario El País de 31 de mayo de 2007.

Parece que está fuera de toda duda que la goma 2 EC no se fabrica con nitroglicerina desde 1992, más de diez años antes de los hechos que ahora nos ocupan. Lo que nos suscita dudas sobre la "honestidad" del juzgador, que precisamente da título a esta entrada.