No siempre un clavo saca otro clavo

En la entrada anterior comentaba un falsedad sobre el explosivo y la nitroglicerina incluida en el artículo de María Ponte, "El tipo sí, la marca no", publicado por El Mundo en el décimo aniversario de los atentados del 11-M.

Pero no es la única falsedad incluida en este artículo. Hay más. En su afán por redondear el caso se vuelve más papista que Gómez Bermúdez e incurre reiteradamente en otra falsedad evidente. Veamos.

Siguiendo el rastro de las numeraciones de los envoltorios de los explosivos no explosionados de Leganés y los detonadores encontrados allí y en la mochila de Vallecas, en Leganés, en la Kangoo, en las vías del Ave y en la finca de Morata de Tajuña, se descubrió que todos ellos eran lotes suministrados a Mina Conchita por un determinado fabricante. Además, los clavos encontrados como metralla en la mochila de Vallecas y en los trenes eran idénticos a otros clavos encontrados en Mina Conchita.

 Se averiguó el tipo de explosivo que estalló, se averiguó la marca del explosivo que no estalló, se averiguó el origen de los explosivos (Mina Conchita), se averiguó el origen de los detonadores e incluso de los clavos hallados en la masacre y, además, se averiguaron los móviles y las tarjetas utilizados en las bombas.

 En efecto, en el interior de la única mochila que no estalló se encontró dinamita tipo goma, marca Goma Dos Eco (sin explosionar), clavos (metralla) similares a los encontrados en Mina Conchita, detonadores suministrados a Mina Conchita (idénticos a los encontrados en Leganés, la Kangoo y la finca de Morata de Tajuña) y dos carcasas de un teléfono móvil y una tarjeta.

No he encontrado ninguna referencia en la sentencia del 11-M, ni en los hechos probados, ni en los fundamentos jurídicos, a esa supuesta identificación del origen de la "metralla". Dando por buena la versión de que todas las bombas del 11-M contenían metralla, algo que es bastante dudoso, en ningún momento se ha podido probar que procediese o fuese idéntica a los clavos encontrados en Mina Conchita. Al contrario.

En el tomo 72 del sumario, folios 22.086 y siguientes, obra un informe pericial de la UCDE de 26 de julio de 2004 sobre comparativa entre el material intervenido por la Guardia Civil en Asturias y otros recuperados en distintas investigaciones relacionadas con el sumario 20/04. En este informe se compara el material de tornillería intervenido por la Guardia Civil en la inspección ocular de Mina Conchita en junio de 2004 con los tornillos y clavos de la mochila de Vallecas, los restos de Téllez y los hallados en la explosión de Leganés. A continuación podemos ver las conclusiones del informe.

El 2 de agosto de 2004 por parte de la UCDE se redactó otro informe pericial comparando la metralla de la bolsa de Vallecas con unos clavos encontrados en la empresa en la que trabajaba uno de los supuestos autores del 11-M. Las conclusiones fueron las mismas.

Pero aún hay más. En 2005 se volvieron a tomar muestras de clavos y tornillos de Mina Conchita y el juez Del Olmo encargó una nueva pericial para comparar con el material de la bolsa de Vallecas.

Existe otro informe pericial de 7 de diciembre de 2005 sobre comparación de metralla. Aunque quizás es el informe más completo sobre las supuestas muestras de metralla de los trenes, no se realiza comparación con muestras recogidas en Mina Conchita por lo que no nos aporta mucho en este caso.

El último informe sobre comparación de muestras de metralla se realizó el 14 de febrero de 2006, tomo 188, folios 73.209 y siguientes.

En este último caso el informe es un poco menos concluyente que los anteriores, algo que quizás podría estar relacionado con esta noticia publicada por El Mundo en 2011. En cualquier caso tampoco se concluye en este informe que la "metralla" del 11-M provenga de Mina Conchita.

¿Y en el juicio?¿Se preguntó por esas coincidencias? 

El 28 de mayo de 2007 se desarrolló ante el tribunal la pericial nº 10 sobre la metralla con la comparecencia de los peritos de la UCDE  58.655, 66.646 Y 27.390. Estos peritos realizaron las dos últimas periciales sobre metralla que he citado: la de 7 de diciembre de 2005 y 14 de febrero de 2006. Nadie preguntó explícitamente sobre las coincidencias con los clavos y tornillos de Mina Conchita. Tampoco se citó a los peritos que hicieron los primeros informes periciales comparando los clavos intervenidos en Mina Conchita. En su comparecencia los peritos destacaron la similitud de los clavos y tornillos de la bolsa de Vallecas con algunos restos recogidos de los focos de explosión, afirmación discutible según el contenido de las periciales que adjunto. Sobre los clavos de Mina Conchita esto es lo que declararon:

AVT: ¿Habían sido ya sometidos a análisis? Es lo que le quería preguntar, porque ustedes hacen referencia a que son los mismos tornillos, sobre los que se realizó el informe pericial  de 26 de Abril del 2004, que constaba, perdón, que constaba en el anexo 81 del informe pericial de 26 de Abril de 2004.

P1: Alguno de este material se, se hizo cotejo con otros tornillos, con otro material de… de clavos y tornillos, que se obtuvieron de las minas, creo recordar. Pero hablo por referencias, puesto que no es un trabajo que hicimos nosotros directamente. Que no hubo ninguna relación entre unos y otros y luego estos tornillos, pues para la analítica de explosivos que utiliza el Grupo de Investigación de Explosivos, que tampoco sabemos nosotros de eso.

La respuesta resulta un tanto ambigua y en el contexto de la declaración no estoy seguro de si se refiere a que no hubo relación entre los peritos que realizaron los diferentes informes, o entre los clavos y tornillos de las minas y los de los trenes. Pero sí está claro que no afirman que haya coincidencia. En cualquier caso animo al lector a que lea la transcripción y los informes y saque sus propias conclusiones. 

Creo que con esta exposición de datos creo que ha quedado claro, una vez más, que ni se conoce el supuesto origen de la "metralla" de las bombas, ni se ha probado en ningún momento que los clavos y tornillos procediesen de Mina Conchita.

Con este tipo de artículos da la impresión de que los defensores de la VO tienen dudas sobre lo que afirman y necesitan exagerar los indicios sobre los que basan su argumentación para lograr convencer al resto. El artículo tiene alguna frase en la línea de lo que acabo de escribir: 

Es materialmente imposible que la mochila de Vallecas sea una prueba falsa.

 Si el tribunal ha dado por buena esa prueba, ¿qué sentido tiene afirmar que es materialmente imposible que sea falsa? De entrada las pruebas son falsas o verdaderas desde un punto de vista jurídico, no material. Podría ser materialmente verdadera, pero jurídicamente falsa. O viceversa. Pero además es que no existe esa imposibilidad material. Como mucho será improbable, no imposible.

Todo esto me recuerda a la inscripción que según Dante se podía leer en la puerta de entrada al infierno: "Abandona toda esperanza si entras aquí".

Veremos.

Pisando charcos

Con motivo del décimo aniversario de los atentados del 11-M el periódico El Mundo publicó un reportaje especial con varios artículos sobre la investigación de los atentados. Bajo el epígrafe Los explosivos se publicaron dos artículos de dos abogados, José María de Pablo y María Ponte, en contra y a favor de la VO respectivamente. María Ponte es la abogada del comisario Sánchez Manzano y durante el juicio del 11-M, junto al también abogado Fúster-Fabra, colaboró con la Asociación de Afectados del 11 de Marzo.

Su artículo titulado "El tipo, sí; la marca, no" es una defensa de la correcta actuación de las FyCSE en la investigación del atentado y, concretamente, de la investigación sobre el explosivo utilizado realizada por los TEDAX. A estas alturas considero bastante aburrido entrar en una discusión sobre lo que yo considero que son medias verdades (que no se puede determinar la marca comercial de un explosivo que ha estallado). Sin embargo sí que considero imprescindible dejar en evidencia las completas mentiras (o siendo políticamente correctos, afirmaciones erróneas) que se han introducido de tapadillo en el texto. 

Cuando leí el artículo con desgana por primera vez en marzo de 2014, el siguiente párrafo me hizo saltar en el asiento:

En la inspección policial y judicial de Mina Conchita en junio de 2004, lugar de donde robaron los terroristas los explosivos, se encontraron mezclados lotes de Goma Dos Eco, de Goma Dos EC, charcos de nitroglicerina, dinamita fuera de sus cartuchos, tirada por el suelo... Pero todo era dinamita. Tipo, sí; marca no.

Al margen de la obviedad que supone el decir que todo el explosivo que se encontró en Mina Conchita era dinamita (imposible que no lo fuese puesto que en esa mina sólo se utilizaba dinamita como explosivo), está intentando hacer una relación entre la goma 2 EC, la goma 2 ECO, la nitroglicerina y Mina Conchita. Relación que no se corresponde con la realidad, como vamos a ver a continuación.

El 4 de junio de 2007, en la sesión nº 45 del juicio del 11-M, se leyó la Prueba Documental número 10, Tomo 106, folio 36011, Informe sobre el material explosivo recogido por este GEDEX en Mina Conchita el 18 de junio de 2004 cuyo texto es el siguiente:

Antecedentes. 

El día 18 de junio del 2004 con motivo de una inspección en la Mina Conchita sita en Calabazos s/n de la localidad de Belmonte de Miranda, perteneciente a la empresa Caolines de Merillés S. L. con CIF B-330114633 (n.t. en el video se aprecia que el CIF que figura en el documento es B-330114663) fueron recuperados dos detonadores sensibles de retardo del número dos, con cápsula de aluminio y rabizas de dos metros de color rojo y azul, así como un paquete de Goma2-EC con dieciocho cartuchos y número de serie C, Z7F081 y un paquete de Goma2-EC con nueve cartuchos y número de serie Z7F081 y un paquete de Goma2-ECO sin estrenar y precintado con diecisiete cartuchos y número de serie 052T2525. Y un paquete de Goma2-ECO sin estrenar y precintado con dieciséis cartuchos cuyos números de serie estaban comprendidos entre el 052T25253797 y el 052T25253810, sumando un total aproximado de 5,75 kilogramos de dinamita. Todo este material fue encontrado en el nivel primero de la citada explotación.

En el segundo nivel fueron hallados dieciséis cartuchos de Goma2-EC de los que solo se pudo recuperar el envoltorio, sin apenas restos de explosivo.

El informe original sobre la inspección ocular se encuentra en el mismo tomo 106, folio 35.940 y ss. y viene a decir lo mismo.

Primera cuestión. ¿Cómo que se encontraron mezclados "lotes" de goma 2 EC y goma 2 ECO"? Queda claro que aparecieron dos bolsas de goma 2 ECO sin estrenar y precintadas, con sus correspondientes cartuchos, y otras bolsas abiertas con algunos cartuchos de goma 2 EC. En el segundo nivel aparecieron sueltos restos de cartuchos de goma 2 EC. Yo no veo la mezcla por ninguna parte. Sigamos.

Los veintisiete cartuchos de Goma2-EC, se encontraban bastante deteriorados y con una pérdida de las tres cuartas partes del peso que debieron tener originalmente, esta pérdida de peso se debe a la disolución que el agua de la galería donde se encontraban produjo sobre el nitrato amónico que forma parte de su composición, siendo la gelatina que se recuperó básicamente nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y nitrocelulosa, además de otros componentes propios del explosivo en menor cantidad.

  Este párrafo me va a plantear alguna dificultad porque alguien podría pensar que seguramente es lo que justifica la afirmación de "charcos de nitroglicerina, dinamita fuera de sus cartuchos, tirada por el suelo". 

En absoluto. Para empezar está hablando de veintisiete cartuchos de goma 2 EC. Teniendo en cuenta que en el nivel 1 se encontraron 18 y 9 cartuchos (total 27) y en el nivel 2 dieciséis cartuchos más de goma 2 EC, obviamente se refiere a los cartuchos del nivel 1, que estaban dentro de sus bolsas, abiertas. Lo que pierden los cartuchos por disolución es parte del nitrato amónico y la gelatina recuperada es precisamente lo que queda en el interior del cartucho. Luego no aparecen por ningún lado esos charcos de nitroglicerina tan efectistas.

¡Un momento! Pero sí que mencionan la nitroglicerina como componente de la goma 2 EC. Así que sí aparentemente había explosivos con nitroglicerina en Mina Conchita...

Pues tampoco. El Departamento de Química del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil realizó el informe pericial 2854-Q-04 sobre análisis químico de las sustancias explosivas encontradas en la inspección ocular de Mina Conchita, cuyos resultados analíticos son los que se ven a continuación. 

Y a continuación la interpretación que los peritos hacen de los resultados de las técnicas analíticas.

El 29 de mayo de 2007 comparecieron los peritos F-37053-V, Z-43731-T y B-45001-Z para declarar en la pericial nº 15 del juicio del 11-M sobre los resultados de dicho informe pericial. Y la fiscalía les preguntó directamente por esta cuestión:

MF SÁNCHEZ: Una vez que ustedes realizan el estudio y cotejo de esos de esos explosivos ¿Qué resultado le, le dieron?

P: Pues hicimos un análisis identificativo de la sust…

MF SÁNCHEZ: De la composición me refiero de las sustancias.

P: De la composición de las sustancias, eh, eh… reseñamos de cuatro evidencias como, bueno, números 21, 22, 23 y 24; los componentes de la 21 y de la 22, explosivos, o sea los componentes explosivos, eran nitrato amónico, nitroglicol, y nitro…, nitrocelulosa y ftalato de dibutilo, y los componentes que analizamos de las evidencias 23 y 24 contenían nitrato amónico, nitroglicol, dinitrotoluenos y… ya está. …Y carbonato de calcio, pero bueno, eso es un aditivo

MF SÁNCHEZ: ¿Es cierto que en la muestra 22 en un, en un momento determinado de los análisis dio un componente de nitroglicerina?

P: Eh… vamos a ver, nosotros empleamos varias técnicas analíticas para determinar los componentes de estas, de estas sustancias ¿no? Una de ellas, eh… nos, al efectuar el análisis, nos salió nitroglicerina, pero, ese resultado, eh… lo que hicimos fue… no era… la técnica no era la mas correcta para… era una técnica adicional, como era una… una cosa importante, pues hicimos varias técnicas; entonces esa técnica nos salió nitroglicerina, pero no es la técnica específica para analizar componentes explosivos; entonces lo que lo que para lo que hicimos es interpretar esos resultados, porque para nuestro labor, a parte de analizar es interpretar; entonces lo hicimos fue proceder al H, a la técnica HPLC, que es la técnica específica que nos determina que componentes explosivos son los que componen estas sustancias y entonces allí lo que nos apareció fue nitroglicol. Entonces la explicación que dimos es que la técnica que donde nos apareció nitroglicerina no contenía en base de datos el espectro del nitroglicol y, como ambos componentes en esa técnica dan espectros similares, nos lo ajustó a nitroglicerina por la ausencia en base de datos de ese componente, no porque contuviera nitroglicerina, pero eso fue comprobado suficientemente con el resto de las técnicas analíticas.

MF SÁNCHEZ: ¿La diferencia entre ambos tipos de dinamita que ustedes analizaron, tanto la Goma2-EC como la Goma2-ECO?

P: La los dinitrotoluenos. Encontramos componentes comunes como nitrato amónico y nitroglicol y luego encontramos, la diferencia entre ambas muestras fueron los isómeros de los dinitrotoluenos, que son específicos de la Goma2-EC, no de la Goma2…

Luego no había nitroglicerina en el explosivo recuperado en Mina Conchita durante la inspección ocular del 18 de junio de 2004. Si el explosivo no tenía nitroglicerina, difícilmente se podrían encontrar "charcos" de ese componente, salvo en la imaginación de determinadas personas. Además el explosivo más reciente de entre los recuperados en esa inspección ocular se había fabricado en noviembre de 2002. Si ese explosivo no tenía nitroglicerina, mucho menos explosivo fabricado en fechas más recientes, como es el caso del que dicen que robaron en febrero de 2004.

Pero lo de los charchos de nitroglicerina no es la única falacia del artículo, ni siquiera la más importante, como veremos próximamente.

La honestidad del juzgador (III)

Vuelvo a comentar la famosa entrevista de Casimiro García-Abadillo al juez Gómez Bermúdez en vísperas del décimo aniversario del atentado del 11 de marzo. La entrevista no tiene desperdicio y da para muchas entradas en cualquier blog. 

El primer día analicé la contestación en la que Gómez Bermúdez le replicaba a Casimiro que la goma 2 EC tenía nitroglicerina en su composición. Hoy me voy a parar en la contestación siguiente:

R.– Hay documentos que demuestran fehacientemente que a Mina Conchita en 2003 y 2004 se le suministró Goma 2 EC que, en efecto, en teoría estaba retirada del mercado y no se fabricaba. Pero están los documentos ahí y está hasta el precio que pagó Mina Conchita. ¿Por qué? Pues mire, porque el descontrol de explosivos en Asturias, en aquella época, era impresionante. Además, lo que se encuentra es una traza. Y una traza puede obedecer a muchas razones. Es verdad que en este proceso se intentó todo. Al final, quedan siempre flecos. Lo esencial es que lo que estalla en los trenes es una dinamita goma. Sea cual sea la marca. Y, desde luego, ETA no tuvo absolutamente nada que ver con ese tema.

Cuando lo leí di un respingo y me alegré. Porque para mi era evidente que se estaba refiriendo al siguiente párrafo de la página 550 de los fundamentos jurídicos de la sentencia del 11-M:

No obstante, en contra de los [sic] sostenido en distintos informes, la GOMA 2 EC seguía circulando en el año 2004, como lo prueban, entre otras, las siguientes facturas:

• De 31 de marzo de 2004, emitida por Canela de Seguridad S.A. -con vencimiento el 10 de junio del mismo año- donde consta el suministro a Caolines de Merillés -destino Arbodas- de 2.175 kilos de GOMA 2 EC -f. 31089-
• Emitida el 30 de abril de 2004 por la misma empresa por el suministro de 1.150 y 550 kilos de GOMA 2 EC con destino, respectivamente, a mina Conchita y Arbodas -f. 31129, tomo 95-
• La girada el 31 de mayo de 2004 por el suministro de 1.800 y 700 kilos de GOMA 2 EC con destino, respectivamente, a mina Conchita y Arbodas -f. 31155-, tomo 95-
• La de 30 de junio de 2004 por el suministro de 750 y 750 kilos de GOMA 2 EC con destino, respectivamente, a mina Conchita y Arbodas -f. 31192, tomo 95-
• De fecha 31 de julio de 2004 por el suministro de 450 kilos de GOMA 2 EC con destino a mina Conchita -f. 31230, tomo 95-

El soberbio juez una vez más nos deja con la boca abierta y nos demuestra, más allá de toda duda y con pruebas documentales, en los que una dinamita que no se fabrica desde el año 2002 seguía en circulación irregularmente en 2004. ¡Y además lo hacían constar en facturas! Solo les faltó llamar al notario para que diese fe.

El problema es que la realidad y los anhelos del juez no siempre coinciden. Cosas que el juez omite en esa parte de la sentencia:

El juez cita cinco facturas de marzo, abril, mayo, junio y julio. Pero no menciona que también son idénticas las facturas de agosto, septiembre, octubre y noviembre de 2004 de Mina Conchita y Arbodas de los folios 31.238, 31.268, 31.296, 31.306 y 31.351 (en algunos casos aparecen las dos minas en la misma factura y en otros en facturas separadas).

Es decir, siguiendo la argumentación del juez y con los datos del sumario, toda la dinamita distribuida a Mina Conchita y Arbodas entre el 1 de marzo y el 30 de noviembre de 2004 era goma 2 EC con un peso total de sólo 15.800 kg. Por suerte para el juez y para nuestra desgracia, no hay más facturas en el sumario. Algo que no deja de ser sorprendente ya que faltan precisamente las facturas de los periodos en los que supuestamente se robó dinamita. España es así, sobre todo en las instrucciones e investigaciones "ejemplares".

En cualquier caso creo que no nos hacen falt. Primero vamos a ver una de esas facturas que según el juez acreditan "fehacientemente" tamañas irregularidades.

Se puede ver que el artículo en cuestión se lee literalmente como GOMA 2 E-C 26/45. Y se mencionan un número de guías de circulación y portes. Esto es debido a que Canela Seguridad no sólo vende la dinamita, sino que la transporta hasta la mina. Y se encarga de gestionar toda la documentación y los permisos. Esos permisos consisten en una guía de circulación y una carta de porte para cada transporte. En este caso, en marzo y para Mina Conchita en la factura se incluyen 11 guías y 11 portes, de los cuales 6 corresponden a explosivos (envíos el 1, 5, 10, 15, 22 y 29 de marzo) y los otros 5 a envíos de detonadores.

Adjunto una guía de circulación y la carta de porte correspondiente.

A diferencia de la factura, en la que se utiliza un artículo genérico Goma 2 E-C 26/45 (no se determina el calibre concreto que se suministra), en la carta de porte se designa correctamente el producto que se transporta, Goma 2 ECO 26x200, es decir cartuchos de calibre 26 y longitud 200 mm, que es precisamente el tamaño que se utilizaba en la explotación.

Por curiosidad adjunto guía y carta de porte para uno de los envíos de detonadores.

También se puede comprobar que respecto al artículo de la factura, Riodet Al. R. 1-8 2 M (detonadores Riodet con capsula de aluminio, rabizas de 2 metros y retardo entre 1 y 8), en la carta de porte se detallan el número concreto de detonadores de cada duración del retardo. El artículo de la factura es genérico y en él se engloban ocho tipos diferentes de detonadores en función del retardo.

Por supuesto en los libros de explosivo en las anotaciones correspondientes al mes de marzo aparece goma 2 ECO.

Y en un infome de la Guardia Civil de 27 de abril de 2004 aparece en el anexo fotográfico una imagen de uno de los minipolvorines de Mina Conchita, lleno de una goma 2 ECO que según el juez no se habría distribuido en esas fechas.

Amigo lector, si has llegado hasta aquí te mereces ingresar en la orden del conspiranóico redomado. A la vista de lo expuesto, ¿a qué lado del filo de la navaja de Occam se quedó Gómez Bermúdez?¿Realmente demuestra sentido común con su afirmación de que en 2004 se distribuyeron 15.800 kg de goma 2 EC?¿No será más probable que Canela Seguridad no haya actualizado el nombre del artículo contable y siga manteniendo la misma descripción desde que lo dieron de alta en su sistema?

La explicación parece obvia, pero por lo que se lee en la entrevista Gómez Bermúdez sigue creyéndose sus propias "inexactitudes". E incluso prolonga el "fraude" de la goma 2 EC hasta el año 2003. Es lo que tiene contar batallitas.