En la entrada No siempre un clavo saca otro clavo he abordado el tema de las comparativas entre las muestras de clavos y tornillos que formaban parte de la supuesta metralla de las bombas del 11-M. Ahora quiero aprovechar para hacer una sencilla exposición sobre un tema relacionado que quizás provoque algún tipo de inquietud entre los lectores.
En el juicio del 11-M se hizo una macropericial sobre los explosivos utilizados en los atentados. Y en ella se volvieron a analizar todos los restos disponibles que fueron recogidos de los trenes el 11 de marzo y los días inmediatamente posteriores. Los peritos intervinientes elaboraron en mayo de 2007 un informe que luego sería expuesto y sometido a contradicción en el plenario. En el informe se fotografían y se describen las muestras analizadas, incorporando además las actas de entrega de dichas muestras, de forma que quedase constancia de la existencia de una cadena de custodia.
A continuación voy a enlazar las fotos y descripciones de todas las muestras de tornillos y clavos recogidas en las explosiones de los trenes que aparecen en las actas y en dicha pericial. Además hay otras muestras de los trenes diferentes a estos tornillos y clavos y que tendremos ocasión de comentar más adelante.
Primero las actas en las que se enumeran los restos.
Y ahora las comparaciones. A la izquierda la foto correspondiente al informe pericial de diciembre de 2005, a la derecha la foto equivalente de la macropericial de 2007.
Empezamos por Atocha.
Empezamos por Atocha.
Atocha Vagón 1
Atocha Vagón 4
Atocha Vagón 5
Atocha foco indeterminado
Seguimos por El Pozo.
El Pozo vagón 4
El Pozo foco indeterminado
Ahora Téllez.
Téllez vagón 1
Téllez vagón 5
Y por último Santa Eugenia.
Santa Eugenia Foco único
No hace falta ser un lince para darse cuenta de que no hay nada extraño en las muestras de Atocha vagón 4 y 5, El Pozo vagón 4 y foco indeterminado y Téllez vagón 5. Hasta aquí todo normal.
Sin embargo la cosa se pone interesante en el vagón 1 de Atocha. A simple vista se ve que en la muestra entregada en 2007 hay un trozo de tornillo más que no aparecía en 2005.
Eso no es nada comparado con la muestra del vagón 6 de Atocha. A continuación amplío en detalle la comparación de muestras.
En 2005 sólo dos "clavitos". En 2007 aparecen al menos 3 tornillos y un clavo adicionales. Y un cuarto elemento que no se distingue bien y que podría ser otro tornillo.
En la muestra de origen indeterminado de Atocha la cosa empieza a ser preocupante.
He sombreado en azul en la foto de la pericial de 2007 los elementos fotografiados en 2005. No se aprecia bien, pero el tornillo con el nº 11 también aparece junto al 7 y al 11. Sin embargo he sombreado en rojo los nuevos elementos que aparecen en 2007: 2 tornillos, un trozo de lo que parece un tornillo muy grueso y otro trozo que podría ser la cabeza de ese tornillo o un perno o similar.
En el vagón 1 de Téllez nos encontramos algo parecido.
En este vagón aparecen 4 tornillos en el informe de 2005. Y los cuatro parece que también están en la muestra entregada en 2007. Pero además se aprecia un quinto tornillo similar a los anteriores (hay 5 en vez de 4), un clavo largo sin cabeza y lo que parece un tornillo barraquero bastante grande.
Y finalizamos con el llamativo caso de Santa Eugenia.
Es bastante llamativo que aparezcan varios tornillos o pernos de un tamaño considerable que no figuraban en el informe de 2005. Como se puede ver en la imagen superior, en la pericial de 2005 de este foco sólo se relacionan 11 clavos de diferentes tipos. Pero es que en la muestra de 2007 resulta evidente que no están todos los clavos de 2005. De hecho, salvo uno, faltan todos los clavos descritos en 2005.
Resulta curioso que la mayoría de los nuevos elementos que aparecen en 2007 son precisamente los que más se diferencian respecto de los clavos y tornillos que formaban parte de la metralla de la mochila de Vallecas.
Se podría pensar que el motivo de que algunos de esos tornillos no se describan en la pericial de 2005 es que al hacer el estudio se comprobó que eran elementos de los trenes o de las explosiones. Sin llegar a concretarlo algo parecido declararon algunos de los peritos tedax en el juicio:
D ZOUGAM: ¿Esos tornillos o clavos podían ser o formar parte de la estructura de los trenes?
P1: En principio, no, porque, de cara precisamente a este informe pericial, se visitó, a través de la dirección de RENFE, nos pusimos en contacto con personal de mantenimiento de RENFE, que nos asesoraron sobre el tipo de tornillería o clavos que pueden llevar los trenes y sí que es cierto que llevan tornillos, para el suelo de los trenes, que tiene una lamina de madera, pero que son comunes, no se pueden identificar y lo que no llevaban, bajo ningún concepto, eran clavos de carpintería de éstos un poco más grandes, que son la mayoría de los que se recuperaron.
Como no tenemos más datos, porque a nadie se le ocurrió incluir en los informes periciales las comparativas con el tipo de tornillería que llevan los trenes, tendremos que aceptar que es una posible explicación de la aparición de esos elementos en la pericial de 2007. Pero, ¿qué explicación hay para la desaparición de los clavos de los restos de Santa Eugenia?
Por eso, cuando oigo hablar de cadenas de custodia me entra la risa floja.
