En la anterior entrada dejaba pendiente el analizar las "amistades" libias del Tunecino y a ponerlas en el contexto de las actividades del GICL. Este tipo de análisis se echa en falta en las publicaciones de Fernando Reinares en donde se relata el episodio de esas supuestas llamadas. Entiendo que en el artículo de El País no disponía de espacio para ello, pero sí hubiese podido hacerlo en su libro ¡Matadlos!. En cualquier caso voy a intentar aportar algo más de información que siempre es útil para formar opinión sobre cualquier asunto.
Si uno busca en Internet el Grupo Islámico Combatiente Libio (GICL) o, mejor aún, su traducción al inglés, Libýan Islamic Fighting Group (LIFG), encontrará muchas reseñas pero, a mi juicio, bastante incompletas. Se trata de un grupo de oposición a Muhamar Gadafi, formado en Libia en la década de los 90 a partir de antiguos combatientes que lucharon en Afganistán contra la invasión soviética. El grupo pretendía el derrocamiento de Gadafi mediante la lucha armada y protagonizaron algunos atentados contra el dictador libio. Debido a la presión militar tras los intentos de magnicidio se vieron obligados a abandonar el país y refugiarse en Sudán, junto a Bin Laden, y posteriormente en Afganistán/Pakistán, hasta que el 11-S y la invasión americana les forzó de nuevo a buscar refugio en otros países.
Por lo tanto se trata de un grupo islamista partidario de la lucha armada, muchos de cuyos miembros y fundadores combatieron junto a los talibanes durante la invasión soviética y después, coincidiendo con elementos de Al Qaeda. Durante años han compartido campamentos y al parecer han mantenido contacto y relaciones personales incluso con el mismo Bin Laden. A eso le podemos añadir que tras el 11-S fue incluido por la ONU en la lista de organizaciones terroristas y que al parecer también mantenía relación con el Grupo Islámico Combatiente Marroquí. Hasta aquí todo correcto.
Pero en la vida real las cosas no siempre son blancas o negras. La historia del GICL tiene bastantes lagunas, ambigüedades y unos cuantos episodios oscuros. A pesar de ser un grupo islamista y de haber entrenado y combatido en Afganistán con los talibanes y Al Qaeda antes del 11-S, el objetivo principal y prácticamente único del GICL es el derrocamiento de Gadafi por la fuerza de las armas. Precisamente las acciones violentas que se atribuyen al GICL se han producido en el interior de Libia y han consistido en ataques contra las fuerzas de seguridad libias e intentos de atentado contra el dictador. No se han caracterizado por realizar atentados contra civiles, ni se les conocen acciones de consideración fuera del territorio libio. Es decir, no comparten la estrategia de atentados indiscriminados de Al Qaeda y asociados, e incluso han llegado a oponerse abiertamente a esa forma de interpretar la yihad. En cualquier caso para todo aquel que tenga interés es el propio Noman Benotman (o Ben Othman), el interlocutor y fuente de Reinares en relación a la llamada de Leganés, el que explica la trayectoria del GICL en esta entrevista.
De hecho es más que probable que al ser un grupo opositor a Gadafi hayan sido apoyados durante un tiempo por Estados Unidos y Gran Bretaña. De hecho un ex agente del MI5 británico, David Shayler, reveló que el MI6 había apoyado un atentado del GICL contra Gadafi en 1996. Aunque el gobierno británico negó cualquier relación con el atentado y David Shayler tampoco es la más creíble de las fuentes, sí que tiene sentido que haya existido algún tipo de relación entre los servicios de inteligencia y el GICL. El tratamiento que se le ha dado al GICL ha variado en función de la evolución de la relaciones internacionales con el régimen de Gadafi .A pesar de aparecer en los listados de la ONU en relación a las organizaciones que colaboraban con los talibanes, no fue hasta finales de 2004 cuando el Departamento de Estado de EEUU incluyó al GICL entre los grupos terroristas extranjeros. Igualmente no fue hasta octubre de 2005 cuando el Reino Unido prohibió todas las actividades del GICL y procedió sistemáticamente a detener a la mayoría de sus miembros residentes en suelo británico.
En resumen, el GICL es sin duda un grupo yihadista o islamista cuyo objetivo principal y único era el derrocamiento de Gadafi. Sin embargo todos los datos y testimonios, incluido el de la fuente de Reinares, Noman Benotman, coinciden en que no han participado en acciones terroristas "alqaedistas". Al contrario, hay bastantes indicios de que no han apoyado la estrategia de Bin Laden e incluso se han opuesto públicamente a ella.
Personalmente me resultan un tanto extrañas esas misteriosas relaciones entre una persona que está preparando un macroatentado de inspiración claramente "alqaedista", el Tunecino, y un grupo yihadista, el GICL, que se ha desvinculado reiteradas veces de la estrategia de Bin Laden. ¿Acaso no había otros terroristas más afines a Al Qaeda con los que relacionarse?
Es el momento de dar otro salto en esta historia y prestar atención a las identidades de los supuestos interlocutores del Tunecino.
“quiero transmitiros como Rey de España:
ResponderEliminarEn primer lugar, mi determinación de continuar estimulando la convivencia cívica, en el desempeño fiel del mandato y las competencias que me atribuye el orden constitucional”
25-12-2013.
http://ep00.epimg.net/descargables/2013/12/24/3b422e0a019025eea0f23e4c02b42a72.pdf
¿Quién ha echado a JC? ¿los mismos del 11-M?
Es indudable que hace menos de seis meses proclamó su determinación de continuar y ahora dimite sin explicación.
¿Qué ha pasado en este breve espacio de tiempo?
Ningún nuevo escándalo. Ha remansado el caso Urdangarín. No ha aparecido Corina ni otra.
Lo único relevante que ha sucedido es el monumental follón desatado por Pilar Urbano, acusándole de estar detrás del llamado intento de golpe de estado del 23-F.
El tema que hay sobre la mesa es la querella catalana, como recuerda hoy El País, órgano del régimen.
¿Puede Pilar Urbano echar a JC por sí misma? Pilar Urbano no es más que la portavoz del poder que ha echado a JC. Pilar Urbano es del Opus, portavoz del Opus.
¿Por qué el Opus echa a JC? Porque el Opus es una ramificada y potentísima red de poder que manda en España desde hace décadas, dirigido por separatistas catalanes. Su jefe en España es Ramón Herrando Prat de la Riba, nieto de Prat de la Riba, primer ideólogo de la destrucción de España. En realidad, el Opus, contra lo que se cree, fue creado por oligarcas catalanes tras la guerra civil, Valls Taberner padre, a las órdenes de Cambó. Fue una instrumentalización de la religión, tan potente entonces, para crear una disciplinada red de poder. Ahora lo domina todo, lo público, lo económico, y todos los medios de comunicación. La cuestión religiosa es sólo una máscara. El Opus está en todo el arco ideológico, en un lado y en otro, con Franco y contra Franco (Calvo Serer con Carrillo), sus tentáculos van de la extrema izquierda a la extrema derecha. A cada uno le dan su papel. El Opus educó a JC, manipulándole desde entonces, como también ha hecho y hace con su hijo.
Hace un mes JC fue recibido por el papa Francisco. Los medios destacaron la duración del encuentro y las inusuales atenciones de Francisco a JC, mucho mayores que las que prestó a Obama y a la Reina Isabel. Muestra que la abdicación de JC es una cuestión “religiosa”. Porque el poder en España está controlado por lo “religioso”, el Opus catalán.
En coordinación internacional –el Opus es una red de poder trasnacional con obediencias externas, especialmente francesas- la UE anuncia hoy que nos van a apretar más aún la economía.
Dios nos pille confesados con lo que nos van a hacer con el príncipe de girona, mucho más manejable aún que JC.
Una de las tesis imperantes para explicar la abdicación de JC es que los resultados de las Europeas y la salida de Rubalcaba han acelerado el relevo en la Jefatura del Estado para poder blindarle ante un posible colapso del chiringuito.
ResponderEliminarPero hay algo que no me cuadra porque lo que es innegable es que hay una promoción institucional de los Pablemos. Por lo tanto ambas cosas parecen planificadas de acuerdo a una hoja de ruta a la que no puede ser ajeno Rajoy y compañía.
De acuerdo. Parece que esa tesis la consagran como versión oficial. Con ella escamotean lo esencial, que es saber porqué abdica JC. Distraen la atención con el momento, que habrían acelerado. Un burdo truco que, como siempre, les dará resultado. Lo importante es saber quien echa a JC –que todo el mundo sabía quería seguir y así lo dijo repetidamente- y para qué. Curioso que esta tesis oficial la ponga en circulación LdP, si no me equivoco, y ya la consagre el Opus (Apezarena en su Confidencial, el mismo que hace unos días saca el libro “Felipe y Letizia”, y Pilar Urbano)
ResponderEliminarJC, como Felipe, son títeres y así lo han escenificado. Ni siquiera le han dejado abdicar, le abdica formalmente Rajoy. Y esto puede ser importante, incluso indicativo que han forzado la abdicación por las bravas. Y la profesional de viaje a USA, volviendo de Bildelberg. No olvidemos que a Alfonso XIII le echaron los monárquicos, ¿a las órdenes de quién?
Más importante es el para qué le echan. Son explícitos, tanto El País como el Opus oficial (Apezarena y Urbano) Para la querella catalana. Lo de Podemos es un mero instrumento, y le hacen decir a JC que deja paso a la generación Pablo Iglesias-republicanos. Un pelele. Podemos es descaradamente puro régimen. Cogen a unos de izquierda unida, los radicalizan, les promocionan los medios de la derecha (Intereconomía-Opus como todos) Son los tíos de la Facultad de Políticas de la Complutense, que llevan años y años montando allí el tinglado coletil revolucionario con asociaciones subvencionadas. El campo natural de actuación de los servicios secretos, puros y duros. Los mismos con los que manejaron el 15-M. Tan descarado que en las Asambleas populares se conocía y se daban la palabra por el nombre, que yo lo vi. Simplemente cogieron a sus controlados de Políticas y los trasladaron a Sol. Para tranquilizar a la casta les ponen en la lista al viejo Jiménez Villarejo –pega mucho en ese ambiente-, el Fiscal Anticorrupción de la era Aznar, que siendo tan antiderechista no vio nada de corrupción en el azanarato. Puro régimen.
Con la abdicación, y con Podemos y la crisis económica que dosifican, se les adivina una voluntad desestabilizadora para hacernos tragar la reforma constitucional, en que institucionalizarán la sumisión de todos al esclavismo de la oligarquía catalana y, como siempre, dejarán implantado el mecanismo para nuevas querellas catalanas y sucesivas crisis dosificadas. En el primer número del año de Interviu –evacuatorio de cloacas- anunciaron “El año de la ira” (en el de esta semana dicen que el Barsa es decisivo para el independentismo, casualidad que hayan echado judicialmente al presidente)
Hasta se les ve la voluntad desestabilizadora en no hacer rápido el cambio de Felipe por JC. Unas semanitas de crisis, masajeando a ambos con extorsiones. Todo manejado desde cloacas financiero-eclesiásticas-opusinas. Fíjate, la panda de ERC con la que ahora sustituyen a Mas son todos curillas rebotados:
“En Cataluña ganó un teólogo”
http://germinansgerminabit.blogspot.com.es/2014/05/en-cataluna-gano-un-teologo.html
Como siempre, un mismo poder manejando opciones enfrentadas.
Pues sí. Es lo primero que he echado en falta. La ausencia de motivos para la abdicación. Hay unas declaraciones muy graciosas de Artur Mas en las que dice que Juan Carlos le llamó para anunciarle la abdicación y para explicarle los motivos de la misma.....que eran los mismos motivos que explicaba en su mensaje televisado. El problema es que en el mensaje televisado no se alude a ningún motivo concreto. :-D
ResponderEliminarYo también sospecho que la abdicación puede ser un cebo para justificar una reforma de la Constitución y colarnos algo. Pero no tengo claro qué y cómo lo van a hacer. Habrá que ver como evoluciona la situación.
Lo de Podemos, o Pablemos, se ve a la legua que es algo artificial.
Muy bueno lo de Terricabras. Así que los "masones" de ERC al final están controlados por algún sector de la iglesia, igual que en el País Vasco.
ResponderEliminarEstoy con la entrevista a Noman Benotman, a ver si sale algo. Lo raro de Reinares es que se fía de ese individuo y no de la policia y Justicia españolas porque estas no justifican ninguna llamada a Londres. En cambio le sirve la palabra del otro para darlas por ciertas.
ResponderEliminarSaludos
Bueno, no es que quiera ser malpensado pero le da más interés al relato el dar por buena esa versión, ¿no? De todas formas yo sospecho que se está jugando al equívoco, voluntaria o involuntariamente, al no tener el testimonio de Benotman. Y lo digo porque la persona que recibió esa llamada del tunecino en Londres, según el relato de Reinares/Benotman para tratar "asuntos de negocios", es la misma que según la policía recibió una llamada en Londres en enero/febrero, también del Tunecino, para un negocio de importación de muebles.
EliminarEn mi opinión es muy posible que Benotman o Reinares estén confundiendo las fechas y trasladando la llamada de principios de año al 3 de abril. Es posible que Benotman diese por supuesto que le preguntaban por esa llamada de enero y Reinares que le contestaban sobre la de abril y de ahí la confusión.
En cualquier caso había un gran interés en colocar llamadas de despedida a Gran Bretaña y tengo pensado escribir algo sobre el tema. Pero más adelante. De momento sigo avanzando con el monográfico de los libios y publicaré otra entrada para incluir más información.