Tras la pista de Lamari (III)

En el juicio del 11-M nos quedamos sin saber quién era el marroquí, que vivía en Fuenlabrada y que estaba  relacionado con Lamari, que intentó localizar el inspector 23.599 a las pocas horas de producirse el atentado por orden de sus superiores. Por supuesto podemos hacer alguna especulación al respecto, pero antes me gustaría contar una historia sobre otro marroquí muy relacionado con este asunto. Voy a contar la historia en orden cronológico inverso y espero que sirva para entender cómo se fabrican las noticias y se utilizan para determinados fines propagandísticos.

En marzo de 2005 Jaouad El Bouzrouti fue detenido en Fuenlabrada acusado de colaborar con Lamari y facilitar la huida de Mohamed Afalah y Abdelmajid Bouchar. En esta noticia de Jorge A. Rodríguez se aporta una cantidad increíble de información, en principio correcta. A continuación extracto lo más interesante.

La detención fue practicada un poco antes de las siete de la mañana en el piso que Jaouad El Bouzrouti (nombre facilitado por la policía) o Ridouan El Bouzroti (según figura en el buzón de su vivienda) ocupaba junto a su familia en el bloque 1-A de la avenida de las Naciones (Fuenlabrada). El arrestado residía en esa casa desde las últimas navidades.

[.....] 

Bouzrouti no mostró "ninguna sorpresa" cuando fue detenido, según indicaron fuentes de la policía, que ya llevaba semanas tras sus pasos. Los investigadores consideran que este albañil conoce todos los detalles sobre la fuga desde Leganés....

[....] 

Lamari y Afallah solían utilizar para sus desplazamientos un Opel Vectra oscuro propiedad de El Bouzrouti. Así, los dos primeros citados visitaron a finales de 2003 al argelino Safwan Sabagh en su pollería de Valencia, en la que se presentaron a bordo de ese vehículo, "con matrícula española nueva".

[....] 

La policía está convencida de que el arrestado "estuvo en estrechas relaciones, en las fechas previas al 11-M", con los huidos Bouchar y Afallah, pero también con Youssef Belhadj, preso en Bélgica.

[....]

El detenido en Fuenlabrada supuestamente estuvo en la casa que Youssef Belhadj tenía en Bélgica, y éste tuvo contactos con aquel entre febrero y marzo de 2004 en Madrid. En esas fechas, Bouzrouti también estuvo en conversaciones telefónicas con Bouchar.... 

Conviene aclarar que Jaouad El Bouzrouti vivía anteriormente en Leganés, en el mismo barrio que los hermanos Moussaten, sobrinos de Youssef Belhadj, y que también frecuentaba Abdelmajid Bouchar. El que quiera puede comparar la información de el artículo con la solicitud de detención enviada por la UCIE al juez Del Olmo. En general la información del artículo de Jorge A. Rodríguez es correcta y por lo tanto se trataría de un artículo periodístico impecable, ¿no?

Bueno, Jaouad El Bouzrouti se negó a declarar ante la policía por lo que fue puesto a disposición judicial el 11 de marzo de 2005. Su declaración no tiene desperdicio y se puede consultar íntegramente aquí, aunque para los más perezosos a continuación extracto lo más interesante.

Ajá. Según El Bouzrouti el mismo 11 de marzo la policía acudió a su domicilio para preguntarle por Lamari porque le habían visto en su coche (no necesariamente la policía, sino alguien). Y él les dijo que se lo había prestado a Mohamed Afalah. Este dato es importante porque, de ser cierto, coloca a Mohamed Afalah en el centro de la investigación desde el primer día. Pero no es lo único que declaró ante el juez.

Aquí confirma que Afalah dispuso de su coche en fechas que coincidirían con el viaje a Valencia con Lamari.

Otra vez aparece la "gente del ministerio del Interior", esta vez el 3 de abril en Leganés. Me gustaría resaltar la distinción que hace El Bouzrouti entre "policía" y "gente del Ministerio del Interior". ¿Es posible que se trate de gente del CNI?

Bueno, en este párrafo queda claro que la "gente del Ministerio del Interior" conocía perfectamente el viaje de Bouzrouti a Bélgica antes de que se produjese e incluso intentó utilizarlo, bien como cebo, bien como informador. 

En este momento resulta conveniente volver a leer la solicitud de información de la UCIE y el "magnífico" artículo de Jorge A. Rodríguez para hacer comparaciones y sacar las conclusiones oportunas. 

Me voy a tomar la libertad de afirmar que la detención de El Bouzrouti en marzo de 2005 fue una auténtica farsa. Algo parecido tuvo que pensar el juez Del Olmo. Nada más terminar la declaración ordenó la puesta en libertad sin fianza de El Bouzrouti. Eso sí, no parece que estuviese muy interesado en indagar las andanzas de esa "gente del ministerio del Interior". Una vez más. ¿Qué es lo que se pretendía con esta detención? Lo ignoro, pero me gustaría recordar que un mes antes, en febrero de 2005, fueron detenidos los hermanos Moussaten y su tío Youssef Belhadj, todos ellos conocidos de Bouzrouti y los primeros vecinos en Leganés. Es más, una cosa poco conocida es que, casualmente, Youssef Belhadj fue detenido el 19 de marzo de 2004 en la Operación Asperge de la policía belga contra el GICM y puesto en libertad en junio de ese mismo año.

Lo peor del caso es que aunque Jaouad El Bouzrouti nunca fue procesado, sí tuvo que declarar en el juicio del 11-M como testigo el 16 de abril de 2007. Y en el juicio volvió a contar lo mismo que declaró a Del Olmo, incluso con algún añadido. Por supuesto a Gómez Bermúdez en este caso tampoco tuvo la curiosidad suficiente como para indigar sobre las actividades de esa gente del "ministerio del Interior". Es posible que no lo necesitase.

Y ahora vuelvo al inicio de esta entrada. ¿Era Bouzrouti el marroquí relacionado con Lamari que tenía que localizar el inspector 23.599 en Fuenlabrada? Lo dudo ya que hay varias cosas que no encajan. Bouzrouti dice que le visitaron la misma tarde de los atentados, mientras que el inspector se refiere al día 12 de marzo. Podría haber confusión en cuanto a la fecha por el tiempo transcurrido, pero lo dudo. Pero lo fundamental es que Bouzrouti en 2004 vivía en Leganés y no se mudó a Fuenlabrada hasta tiempo después de que el inspector 23.599 dejase la UCIE, por lo tanto nunca le hubiese buscado allí, ni se podía haber confundido en el juicio. ¿Se trataba de Mohamed Afalah? Es probable. De hecho Bouzrouti dió el nombre de Afalah a la policía el mismo 11 de marzo. Sospecho que la policía/CNI tenía localizadas a estas personas antes del 11-M, pero lo que es seguro es que desde el primer día de la investigación, según sus propias declaraciones y según la documentación del sumario, la policía y/o el CNI tenía mucha más información sobre los supuestos autores que la que oficialmente se ha reconocido. Y alguien, por un algún motivo que se desconoce, ordenó cesar esas líneas de investigación, que curiosamente conducían a las personas que días después conseguirían fugarse del cerco (¿o circo?) de Leganés y salir de España. 

Tras la pista de Lamari (II)

Si en la entrada anterior he expuesto la aparente coherencia temporal entre la nota del CNI de 15 de marzo alertando de la posible implicación en el 11-M de Allekema Lamari y solicitando su localización y detención inmediata, y la detención el 17 de marzo de Mohamed Al Hadi Chedadi y Farid Oulad Ali, dos supuestos contactos de Lamari, ahora es el momento de aportar algunos datos que ponen bajo sospecha esa supuesta coherencia.

El 28 de marzo de 2007 declaraba en el juicio del 11-M el funcionario 23.599, inspector de la UCIE. Este inspector fue uno de los protagonistas del juicio ya que en 2006, después de abandonar la UCIE tras la Operación Nova, fue detenido y encarcelado acusado de filtrar información a El Mundo sobre un extraño tráfico de goma 2 ECO y droga, aunque posteriormente absuelto. Había tenido un papel destacado en los primeros días de investigación, ya que fue uno de los que viajó a Asturias siguiendo el rastro de los explosivos y participó en la identificación y detención de Suárez Trashorras.

Su declaración aporta bastante luz sobre los primeros días de la investigación, la relación con el confidente Cartagena y otras cuestiones que ahora no vienen al caso. Pero durante el turno de preguntas de los abogados defensores, cuando ya estaba finalizando su declaración y en respuesta a una pregunta sobre otro tema, aparece Lamari:

D ZOUGAM: Gracias. Eh… ¿Por qué no les… por qué, si sabían ustedes ya el día 12, que la  tarjeta se había vendido allí, por qué no les trajeron a declarar ese mismo día?

T: Mire usted, yo lo ignoro, yo no soy el responsable de esas decisiones.

D ZOUGAM: ¿Pero no dio nadie ninguna explicación?

T: Mire usted, yo no estaba en esa… El día veinte… el día 12… el día 12 yo estaba en ese  momento, que probablemente se produce el tema de la tarjeta, yo estaba en… me había ordenado este mismo Jefe de Sección que marchara a Fuenlabrada a localizar a un marroquí  que, según el CNI, eh… había viajado con Allekema Lamari a Valencia, a la tienda de pollería  que tiene Safwan Sabagh. Y estando con él, una vez localizado, me llamó por teléfono él personalmente y me dijo: “Veniros para acá” Y digo: “¿Qué hacemos con él?” Y me dijo: “Dejarlo, que ya está todo solucionado.” Y nos fuimos. Yo no sé… yo me entero que están en  Sindhu Enterprise al día siguiente, cuando me muestran la nota.

Por desgracia en ese momento esta declaración pasa desapercibida y no se le sigue preguntando sobre el tema, hasta que llega el turno de Endika Zulueta.

D R. GONZÁLEZ: ¿El 15 de marzo? Hasta entonces ¿en cuántas ocasio… hasta entonces le  habló en alguna ocasión el señor Cartagena de Allekema Lamari?

T: No.

D R. GONZÁLEZ: ¿Nunca les habló de él?

T: No.

D R. GONZÁLEZ: ¿Ustedes conocían la existencia de Allekema Lamari?

T: Sí. Nosotros habíamos participado en su detención en la Operación Apreciate de 1997, en Valencia.

 D R. GONZÁLEZ: ¿Y sabe que salió en libertad, antes de lo previsto, eso lo sabían ustedes?

T: Sí, porque es que en este caso concreto, como Allekema Lamari es argelino, era de nuestra plena competencia.

D R. GONZÁLEZ: Sí, por eso se lo pregunto ¿Y no… y no… tuvieron curiosidad por saber dónde se encontraba? ¿Lo tenían localizado o estaba perdido de vista?

T: Alek… Allekema Lamari, sobre final del 2003 o primeros de 2004, no recuerdo, el Centro Nacional de Inteligencia nos dijo que andaba por Madrid, que había mandado unos… unos… unos ingresos a diferentes presos que habían sido detenidos dentro de la operación Apreciate y los que había mandado con su verdadero nombre, como Allekema Lamari y que… nada más… que había viajado con un marroquí a… a la tienda de Safwan Sabagh, a la pollería de Valencia, en el Paseo Marítimo, pero… eso… eso es lo que teníamos de Allekema Lamari.

D R. GONZÁLEZ: ¿Eso es que estaba localizado?

T: No lo sé.

Parece lógico pensar que la orden que recibe de su Jefe de Sección de desplazarse a Fuenlabrada a localizar a un marroquí que habría viajado con Lamari a Valencia respondía a la información recibida del CNI. Pero hay un pequeño problema. En ninguna de las notas del CNI desclasificadas se hace referencia a ningún marroquí que hubiese viajado con Lamari a Valencia. En la de 6 de noviembre sí se mencionan los giros de dinero, pero no se menciona ningún viaje a Valencia, ni ningún nombre. En la del 15 de marzo tampoco, solo se menciona a los hermanos Chedadi. No es hasta la nota de 18 de mayo de 2004 cuando se menciona un viaje en septiembre de 2003 de los hermanos Chedadi a Valencia para que Lamari se traslade a vivir con ellos a Madrid, pero ningún viaje de Lamari de Madrid a Valencia.

Es posible que el CNI no incluya toda la información de la que disponen en esas notas informativas. Es práctica habitual que los servicios de inteligencia oculten parte de la información cuando tienen que compartirla con otros servicios homólogos, tanto nacionales como extranjeros. Sobre todo en este último caso. Generalmente la relacionada con las fuentes humanas a partir de las cuáles se ha obtenido y que podría servir para identificarlas. En este caso parece haber ocurrido algo similar, con la salvedad de que la información que se ha ocultado en el canal oficial de transmisión, se habría facilitado de manera extraoficial a la UCIE. Incluso es posible que esa información la conociese la UCIE de primera mano porque la hubiesen obtenido ellos, fruto de investigaciones propias o compartidas con el CNI. 

Viendo el juicio con la perspectiva del tiempo me llama la atención que nadie, ni siquiera Gómez Bermúdez, tuviese la curiosidad suficiente como para preguntarle por la identidad de ese marroquí que habría viajado con Lamari a Valencia y a quien le ordenaron localizar el día después de los atentados. Quizás a nadie le interesaba seguir hurgando por esa vía, ni a los conspiranóicos, ni a los defensores de la V.O, ni a los que no eran ni chicha ni limoná, si es que había alguno.

Sin embargo en la siguiente entrada veremos quién era el marroquí al que había que localizar nada más cometerse el atentado del 11 de marzo y a qué se pudo deber esa repentina pérdida de interés. Y creo que va a resultar evidente que, una vez más, se ha manipulado la supuesta investigación de los atentados ocultando información relevante. Como siempre, dejaré que sea el lector el que saque sus conclusiones.

Tras la pista de Lamari (I)

En septiembre de 2004 el diario El País se apuntó una importante exclusiva al publicar que El CNI investigaba a varios presuntos autores del 11-M. La exclusiva de José María Irujo afirmaba que cinco días antes de los atentados el CNI alertó de la desaparición del argelino Allekema Lamari, al que se empezaba a considerar como el séptimo suicida de Leganés.

La información aporta datos muy interesantes. Por ejemplo se afirma que el CNI investigaba a Jamal Zougam desde hacía varios años. Sobre Allekema Lamari se dice que fue detenido y condenado en 1997 por pertenencia al grupo terrorista argelino GIA y puesto en libertad en 2002 por un "error" judicial, siendo vigilado desde entonces por el CNI. Lo de la vigilancia es realmente curioso porque Lamari estaba en busca y captura todo ese tiempo, lo que acrecienta la sospecha de que el "error" judicial que le puso en libertad pudo ser intencionado.

Más interesante todavía es la información sobre la nota informativa del CNI de 15 de marzo, cuatro días después del atentado, en la que especula con la posible participación de Lamari en la masacre y nos cuenta que desde el CNI llamaron al Comisario General de Información, Jesús de la Morena, para solicitar la detención urgente de Lamari.

El contenido íntegro de las notas del CNI, desclasificadas por el gobierno de Zapatero, se puede consultar aquí.  De momento me quedo con el dato de que oficialmente el CNI ya señalaba a Lamari en relación con el 11-M desde al menos el 15 de marzo. Y se había comunicado a la CGI lo urgente de su detención. 

La CGI, a través de la UCIE, se movilizó para intentar cumplir el encargo. El 17 de marzo de 2004 la UCIE envía oficio al JCI nº 6 solicitando el registro de los domicilios de tres personas que supuestamente mantienen contactos con Allekema Lamari y, por tanto, tendrían relación con los atentados. Esas personas eran los hermanos Chedadi, Mohamed Al Hadi y Abdelnabi, mencionados en la nota del CNI. La tercera persona mencionada se trataba de un albañil marroquí llamado Farid Oulad Ali, que no aparecía en la nota del 15 de marzo. Mientras que Mohamed y Abdelnabi eran hermanos de Said Chedadi, detenido y procesado por la Operación Dátil, y cuñados de Driss Chebli, procesado también en esa operación, de Farid Oulad Ali no se conoce que haya sido investigado en ninguna operación contra el islamismo, ni antes, ni después.

El registro de los domicilios implicaba la detención de las personas mencionadas en la orden, cosa que se realizó el mismo día 17 de marzo, pocas horas más tarde de la solicitud de registro. El único que se libró fue Abdelnabi Chedadi, al parecer porque se encontraba en Marruecos en esas fechas. Desconozco si en ese país se tomó alguna medida contra él.

Estas detenciones dieron origen a la instrucción de las Diligencias 8.470 por parte de la UCIE, ampliatorias de las 1.304 instruidas por la Brigada Provincial de Información para realizar las primeras investigaciones de los atentados. En estas diligencias nos explican que el motivo de la detención de Farid Oulad Ali se debe a su vinculación con Allekema Lamari, del que en esos momentos no existía ninguna prueba que lo relacionase con las bombas del 11-M. 

Aunque genéricamente se alude a "informaciones confidenciales dignas de todo crédito", en información recopilada posteriormente por la UCI se aclara que esa información la facilita el CNI, a pesar de que no se menciona en la nota de 15 de marzo.

El caso es que mientras Mohamed Chedadi realizó una declaración policial en la que le preguntaron, entre otras cosas, si conocía a Lamari, Farid Oulad Ali se negó a declarar ante la policía. El 22 de marzo, tanto Chedadi como Oulad Ali, fueron conducidos al juzgado para que Del Olmo les tomase declaración. Al finalizar la declaración Farid Oulad Ali fue puesto en libertad sin ninguna medida cautelar y en ese momento acabó su relación con la instrucción judicial, ya que ni fue imputado, ni mucho menos procesado. La declaración de Farid se puede leer aquí y los anexos fotográficos que le enseñaron aquí. En cambio Mohamed Al Hadi Chedadi no tuvo tanto suerte. La fiscalía pidió la prisión provisional incomunicada y el juez Del Olmo la decretó mediante auto de 23 de marzo de 2004. La declaración de Mohamed Al Hadi Chedadi se puede leer aquí.

Si ha llegado hasta aquí y no ha tenido la paciencia de leerse las dos declaraciones judiciales, les ahorraré el trabajo. Lo asombroso de ambas declaraciones es que a dos personas que han sido detenidas por sus relaciones con Allekema Lamari ¡no les preguntan en ningún momento por esa relación con Lamari! 

Ni el fiscal, ni el juez. Ni siquiera incluyen la foto de Lamari en los anexos fotográficos. ¿Ustedes entienden algo?¿Es normal detener a dos personas por su relación con una tercera y que el juez no les pregunte precisamente por esa relación que motiva su detención, llegando a poner en libertad a uno de ellos?¿O les han preguntado y sus respuestas no se han incluido en el acta de la declaración?¿Y por qué motivo? Por lo visto las cosas de los servicios secretos son demasiado complicadas.

Hace unos años Luis del Pino intentó encontrar una explicación a estas primeras detenciones en una entrada de su blog llamada Casualidades de la vida. Aunque esa teoría es imposible de probar y yo personalmente no comparto alguno de los argumentos utilizados, tampoco me parece una hipótesis descabellada. Y existen otros episodios de la investigación del 11-M que irían en esa línea.

En cualquier caso en la detención de Farid Oulad Ali hay otro dato curioso. En los informes policiales reiteradamente se menciona que los funcionarios se desplazaron hasta la base aérea de Cuatro Vientos en Getafe, en donde Farid trabajaba en una obra. A cualquiera que viva en Madrid le tiene que llamar la atención que el aeropuerto de Cuatro Vientos no tiene nada que ver con Getafe, en donde existe una base aérea militar. Resulta difícil de entender cómo la policía puede cometer ese error, pero puede que el que trabajase en una obra en la base aérea militar de Getafe no sea más que una anécdota.

Por supuesto estas no son las únicas incongruencias en torno a la figura de Lamari y su supuesta participación en los atentados del 11-M, como veremos en futuras entradas.

  

Sobre cadenas de custodia

En la entrada No siempre un clavo saca otro clavo he abordado el tema de las comparativas entre las muestras de clavos y tornillos que formaban parte de la supuesta metralla de las bombas del 11-M. Ahora quiero aprovechar para hacer una sencilla exposición sobre un tema relacionado que quizás provoque algún tipo de inquietud entre los lectores.

En el juicio del 11-M se hizo una macropericial sobre los explosivos utilizados en los atentados. Y en ella se volvieron a analizar todos los restos disponibles que fueron recogidos de los trenes el 11 de marzo y los días inmediatamente posteriores. Los peritos intervinientes elaboraron en mayo de 2007 un informe que luego sería expuesto y sometido a contradicción en el plenario. En el informe se fotografían y se describen las muestras analizadas, incorporando además las actas de entrega de dichas muestras, de forma que quedase constancia de la existencia de una cadena de custodia.

A continuación voy a enlazar las fotos y descripciones de todas las muestras de tornillos y clavos recogidas en las explosiones de los trenes que aparecen en las actas y en dicha pericial. Además hay otras muestras de los trenes diferentes a estos tornillos y clavos y que tendremos ocasión de comentar más adelante.

Primero las actas en las que se enumeran los restos.

 Y ahora las comparaciones. A la izquierda la foto correspondiente al informe pericial de diciembre de 2005, a la derecha la foto equivalente de la macropericial de 2007.

Empezamos por Atocha.

Atocha Vagón 1

Atocha Vagón 4

Atocha Vagón 5

Atocha foco indeterminado

Seguimos por El Pozo.

El Pozo vagón 4

El Pozo foco indeterminado

Ahora Téllez.

Téllez vagón 1

Téllez vagón 5

Y por último Santa Eugenia.

Santa Eugenia Foco único

No hace falta ser un lince para darse cuenta de que no hay nada extraño en las muestras de Atocha vagón 4 y 5, El Pozo vagón 4 y foco indeterminado y Téllez vagón 5. Hasta aquí todo normal.

Sin embargo la cosa se pone interesante en el vagón 1 de Atocha. A simple vista se ve que en la muestra entregada en 2007 hay un trozo de tornillo más que no aparecía en 2005. 

Eso no es nada comparado con la muestra del vagón 6 de Atocha. A continuación amplío en detalle la comparación de muestras.

En 2005 sólo dos "clavitos". En 2007 aparecen al menos 3 tornillos y un clavo adicionales. Y un cuarto elemento que no se distingue bien y que podría ser otro tornillo.

En la muestra de origen indeterminado de Atocha la cosa empieza a ser preocupante. 

He sombreado en azul en la foto de la pericial de 2007 los elementos fotografiados en 2005. No se aprecia bien, pero el tornillo con el nº 11 también aparece junto al 7 y al 11. Sin embargo he sombreado en rojo los nuevos elementos que aparecen en 2007: 2 tornillos, un trozo de lo que parece un tornillo muy grueso y otro trozo que podría ser la cabeza de ese tornillo o un perno o similar.

En el vagón 1 de Téllez nos encontramos algo parecido. 

En este vagón aparecen 4 tornillos en el informe de 2005. Y los cuatro parece que también están en la muestra entregada en 2007. Pero además se aprecia un quinto tornillo similar a los anteriores (hay 5 en vez de 4), un clavo largo sin cabeza y lo que parece un tornillo barraquero bastante grande.

Y finalizamos con el llamativo caso de Santa Eugenia. 

Es bastante llamativo que aparezcan varios tornillos o pernos de un tamaño considerable que no figuraban en el informe de 2005. Como se puede ver en la imagen superior, en la pericial de 2005 de este foco sólo se relacionan 11 clavos de diferentes tipos. Pero es que en la muestra de 2007 resulta evidente que no están todos los clavos de 2005. De hecho, salvo uno, faltan todos los clavos descritos en 2005.

Resulta curioso que la mayoría de los nuevos elementos que aparecen en 2007 son precisamente los que más se diferencian respecto de los clavos y tornillos que formaban parte de la metralla de la mochila de Vallecas. 

Se podría pensar que el motivo de que algunos de esos tornillos no se describan en la pericial de 2005 es que al hacer el estudio se comprobó que eran elementos de los trenes o de las explosiones. Sin llegar a concretarlo algo parecido declararon algunos de los peritos tedax en el juicio:

D ZOUGAM: ¿Esos tornillos o clavos podían ser o formar parte de la estructura de los trenes?

P1: En principio, no, porque, de cara precisamente a este informe pericial, se visitó, a través de la dirección de RENFE, nos pusimos en contacto con personal de mantenimiento de RENFE, que nos asesoraron sobre el tipo de tornillería o clavos que pueden llevar los trenes y sí que es cierto que llevan tornillos, para el suelo de los trenes, que tiene una lamina de madera, pero que son comunes, no se pueden identificar y lo que no llevaban, bajo ningún concepto, eran clavos de carpintería de éstos un poco más grandes, que son la mayoría de los que se recuperaron.

Como no tenemos más datos, porque a nadie se le ocurrió incluir en los informes periciales las comparativas con el tipo de tornillería que llevan los trenes, tendremos que aceptar que es una posible explicación de la aparición de esos elementos en la pericial de 2007. Pero, ¿qué explicación hay para la desaparición de los clavos de los restos de Santa Eugenia?

 Por eso, cuando oigo hablar de cadenas de custodia me entra la risa floja.

No siempre un clavo saca otro clavo

En la entrada anterior comentaba un falsedad sobre el explosivo y la nitroglicerina incluida en el artículo de María Ponte, "El tipo sí, la marca no", publicado por El Mundo en el décimo aniversario de los atentados del 11-M.

Pero no es la única falsedad incluida en este artículo. Hay más. En su afán por redondear el caso se vuelve más papista que Gómez Bermúdez e incurre reiteradamente en otra falsedad evidente. Veamos.

Siguiendo el rastro de las numeraciones de los envoltorios de los explosivos no explosionados de Leganés y los detonadores encontrados allí y en la mochila de Vallecas, en Leganés, en la Kangoo, en las vías del Ave y en la finca de Morata de Tajuña, se descubrió que todos ellos eran lotes suministrados a Mina Conchita por un determinado fabricante. Además, los clavos encontrados como metralla en la mochila de Vallecas y en los trenes eran idénticos a otros clavos encontrados en Mina Conchita.

 Se averiguó el tipo de explosivo que estalló, se averiguó la marca del explosivo que no estalló, se averiguó el origen de los explosivos (Mina Conchita), se averiguó el origen de los detonadores e incluso de los clavos hallados en la masacre y, además, se averiguaron los móviles y las tarjetas utilizados en las bombas.

 En efecto, en el interior de la única mochila que no estalló se encontró dinamita tipo goma, marca Goma Dos Eco (sin explosionar), clavos (metralla) similares a los encontrados en Mina Conchita, detonadores suministrados a Mina Conchita (idénticos a los encontrados en Leganés, la Kangoo y la finca de Morata de Tajuña) y dos carcasas de un teléfono móvil y una tarjeta.

No he encontrado ninguna referencia en la sentencia del 11-M, ni en los hechos probados, ni en los fundamentos jurídicos, a esa supuesta identificación del origen de la "metralla". Dando por buena la versión de que todas las bombas del 11-M contenían metralla, algo que es bastante dudoso, en ningún momento se ha podido probar que procediese o fuese idéntica a los clavos encontrados en Mina Conchita. Al contrario.

En el tomo 72 del sumario, folios 22.086 y siguientes, obra un informe pericial de la UCDE de 26 de julio de 2004 sobre comparativa entre el material intervenido por la Guardia Civil en Asturias y otros recuperados en distintas investigaciones relacionadas con el sumario 20/04. En este informe se compara el material de tornillería intervenido por la Guardia Civil en la inspección ocular de Mina Conchita en junio de 2004 con los tornillos y clavos de la mochila de Vallecas, los restos de Téllez y los hallados en la explosión de Leganés. A continuación podemos ver las conclusiones del informe.

El 2 de agosto de 2004 por parte de la UCDE se redactó otro informe pericial comparando la metralla de la bolsa de Vallecas con unos clavos encontrados en la empresa en la que trabajaba uno de los supuestos autores del 11-M. Las conclusiones fueron las mismas.

Pero aún hay más. En 2005 se volvieron a tomar muestras de clavos y tornillos de Mina Conchita y el juez Del Olmo encargó una nueva pericial para comparar con el material de la bolsa de Vallecas.

Existe otro informe pericial de 7 de diciembre de 2005 sobre comparación de metralla. Aunque quizás es el informe más completo sobre las supuestas muestras de metralla de los trenes, no se realiza comparación con muestras recogidas en Mina Conchita por lo que no nos aporta mucho en este caso.

El último informe sobre comparación de muestras de metralla se realizó el 14 de febrero de 2006, tomo 188, folios 73.209 y siguientes.

En este último caso el informe es un poco menos concluyente que los anteriores, algo que quizás podría estar relacionado con esta noticia publicada por El Mundo en 2011. En cualquier caso tampoco se concluye en este informe que la "metralla" del 11-M provenga de Mina Conchita.

¿Y en el juicio?¿Se preguntó por esas coincidencias? 

El 28 de mayo de 2007 se desarrolló ante el tribunal la pericial nº 10 sobre la metralla con la comparecencia de los peritos de la UCDE  58.655, 66.646 Y 27.390. Estos peritos realizaron las dos últimas periciales sobre metralla que he citado: la de 7 de diciembre de 2005 y 14 de febrero de 2006. Nadie preguntó explícitamente sobre las coincidencias con los clavos y tornillos de Mina Conchita. Tampoco se citó a los peritos que hicieron los primeros informes periciales comparando los clavos intervenidos en Mina Conchita. En su comparecencia los peritos destacaron la similitud de los clavos y tornillos de la bolsa de Vallecas con algunos restos recogidos de los focos de explosión, afirmación discutible según el contenido de las periciales que adjunto. Sobre los clavos de Mina Conchita esto es lo que declararon:

AVT: ¿Habían sido ya sometidos a análisis? Es lo que le quería preguntar, porque ustedes hacen referencia a que son los mismos tornillos, sobre los que se realizó el informe pericial  de 26 de Abril del 2004, que constaba, perdón, que constaba en el anexo 81 del informe pericial de 26 de Abril de 2004.

P1: Alguno de este material se, se hizo cotejo con otros tornillos, con otro material de… de clavos y tornillos, que se obtuvieron de las minas, creo recordar. Pero hablo por referencias, puesto que no es un trabajo que hicimos nosotros directamente. Que no hubo ninguna relación entre unos y otros y luego estos tornillos, pues para la analítica de explosivos que utiliza el Grupo de Investigación de Explosivos, que tampoco sabemos nosotros de eso.

La respuesta resulta un tanto ambigua y en el contexto de la declaración no estoy seguro de si se refiere a que no hubo relación entre los peritos que realizaron los diferentes informes, o entre los clavos y tornillos de las minas y los de los trenes. Pero sí está claro que no afirman que haya coincidencia. En cualquier caso animo al lector a que lea la transcripción y los informes y saque sus propias conclusiones. 

Creo que con esta exposición de datos creo que ha quedado claro, una vez más, que ni se conoce el supuesto origen de la "metralla" de las bombas, ni se ha probado en ningún momento que los clavos y tornillos procediesen de Mina Conchita.

Con este tipo de artículos da la impresión de que los defensores de la VO tienen dudas sobre lo que afirman y necesitan exagerar los indicios sobre los que basan su argumentación para lograr convencer al resto. El artículo tiene alguna frase en la línea de lo que acabo de escribir: 

Es materialmente imposible que la mochila de Vallecas sea una prueba falsa.

 Si el tribunal ha dado por buena esa prueba, ¿qué sentido tiene afirmar que es materialmente imposible que sea falsa? De entrada las pruebas son falsas o verdaderas desde un punto de vista jurídico, no material. Podría ser materialmente verdadera, pero jurídicamente falsa. O viceversa. Pero además es que no existe esa imposibilidad material. Como mucho será improbable, no imposible.

Todo esto me recuerda a la inscripción que según Dante se podía leer en la puerta de entrada al infierno: "Abandona toda esperanza si entras aquí".

Veremos.

Pisando charcos

Con motivo del décimo aniversario de los atentados del 11-M el periódico El Mundo publicó un reportaje especial con varios artículos sobre la investigación de los atentados. Bajo el epígrafe Los explosivos se publicaron dos artículos de dos abogados, José María de Pablo y María Ponte, en contra y a favor de la VO respectivamente. María Ponte es la abogada del comisario Sánchez Manzano y durante el juicio del 11-M, junto al también abogado Fúster-Fabra, colaboró con la Asociación de Afectados del 11 de Marzo.

Su artículo titulado "El tipo, sí; la marca, no" es una defensa de la correcta actuación de las FyCSE en la investigación del atentado y, concretamente, de la investigación sobre el explosivo utilizado realizada por los TEDAX. A estas alturas considero bastante aburrido entrar en una discusión sobre lo que yo considero que son medias verdades (que no se puede determinar la marca comercial de un explosivo que ha estallado). Sin embargo sí que considero imprescindible dejar en evidencia las completas mentiras (o siendo políticamente correctos, afirmaciones erróneas) que se han introducido de tapadillo en el texto. 

Cuando leí el artículo con desgana por primera vez en marzo de 2014, el siguiente párrafo me hizo saltar en el asiento:

En la inspección policial y judicial de Mina Conchita en junio de 2004, lugar de donde robaron los terroristas los explosivos, se encontraron mezclados lotes de Goma Dos Eco, de Goma Dos EC, charcos de nitroglicerina, dinamita fuera de sus cartuchos, tirada por el suelo... Pero todo era dinamita. Tipo, sí; marca no.

Al margen de la obviedad que supone el decir que todo el explosivo que se encontró en Mina Conchita era dinamita (imposible que no lo fuese puesto que en esa mina sólo se utilizaba dinamita como explosivo), está intentando hacer una relación entre la goma 2 EC, la goma 2 ECO, la nitroglicerina y Mina Conchita. Relación que no se corresponde con la realidad, como vamos a ver a continuación.

El 4 de junio de 2007, en la sesión nº 45 del juicio del 11-M, se leyó la Prueba Documental número 10, Tomo 106, folio 36011, Informe sobre el material explosivo recogido por este GEDEX en Mina Conchita el 18 de junio de 2004 cuyo texto es el siguiente:

Antecedentes. 

El día 18 de junio del 2004 con motivo de una inspección en la Mina Conchita sita en Calabazos s/n de la localidad de Belmonte de Miranda, perteneciente a la empresa Caolines de Merillés S. L. con CIF B-330114633 (n.t. en el video se aprecia que el CIF que figura en el documento es B-330114663) fueron recuperados dos detonadores sensibles de retardo del número dos, con cápsula de aluminio y rabizas de dos metros de color rojo y azul, así como un paquete de Goma2-EC con dieciocho cartuchos y número de serie C, Z7F081 y un paquete de Goma2-EC con nueve cartuchos y número de serie Z7F081 y un paquete de Goma2-ECO sin estrenar y precintado con diecisiete cartuchos y número de serie 052T2525. Y un paquete de Goma2-ECO sin estrenar y precintado con dieciséis cartuchos cuyos números de serie estaban comprendidos entre el 052T25253797 y el 052T25253810, sumando un total aproximado de 5,75 kilogramos de dinamita. Todo este material fue encontrado en el nivel primero de la citada explotación.

En el segundo nivel fueron hallados dieciséis cartuchos de Goma2-EC de los que solo se pudo recuperar el envoltorio, sin apenas restos de explosivo.

El informe original sobre la inspección ocular se encuentra en el mismo tomo 106, folio 35.940 y ss. y viene a decir lo mismo.

Primera cuestión. ¿Cómo que se encontraron mezclados "lotes" de goma 2 EC y goma 2 ECO"? Queda claro que aparecieron dos bolsas de goma 2 ECO sin estrenar y precintadas, con sus correspondientes cartuchos, y otras bolsas abiertas con algunos cartuchos de goma 2 EC. En el segundo nivel aparecieron sueltos restos de cartuchos de goma 2 EC. Yo no veo la mezcla por ninguna parte. Sigamos.

Los veintisiete cartuchos de Goma2-EC, se encontraban bastante deteriorados y con una pérdida de las tres cuartas partes del peso que debieron tener originalmente, esta pérdida de peso se debe a la disolución que el agua de la galería donde se encontraban produjo sobre el nitrato amónico que forma parte de su composición, siendo la gelatina que se recuperó básicamente nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y nitrocelulosa, además de otros componentes propios del explosivo en menor cantidad.

  Este párrafo me va a plantear alguna dificultad porque alguien podría pensar que seguramente es lo que justifica la afirmación de "charcos de nitroglicerina, dinamita fuera de sus cartuchos, tirada por el suelo". 

En absoluto. Para empezar está hablando de veintisiete cartuchos de goma 2 EC. Teniendo en cuenta que en el nivel 1 se encontraron 18 y 9 cartuchos (total 27) y en el nivel 2 dieciséis cartuchos más de goma 2 EC, obviamente se refiere a los cartuchos del nivel 1, que estaban dentro de sus bolsas, abiertas. Lo que pierden los cartuchos por disolución es parte del nitrato amónico y la gelatina recuperada es precisamente lo que queda en el interior del cartucho. Luego no aparecen por ningún lado esos charcos de nitroglicerina tan efectistas.

¡Un momento! Pero sí que mencionan la nitroglicerina como componente de la goma 2 EC. Así que sí aparentemente había explosivos con nitroglicerina en Mina Conchita...

Pues tampoco. El Departamento de Química del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil realizó el informe pericial 2854-Q-04 sobre análisis químico de las sustancias explosivas encontradas en la inspección ocular de Mina Conchita, cuyos resultados analíticos son los que se ven a continuación. 

Y a continuación la interpretación que los peritos hacen de los resultados de las técnicas analíticas.

El 29 de mayo de 2007 comparecieron los peritos F-37053-V, Z-43731-T y B-45001-Z para declarar en la pericial nº 15 del juicio del 11-M sobre los resultados de dicho informe pericial. Y la fiscalía les preguntó directamente por esta cuestión:

MF SÁNCHEZ: Una vez que ustedes realizan el estudio y cotejo de esos de esos explosivos ¿Qué resultado le, le dieron?

P: Pues hicimos un análisis identificativo de la sust…

MF SÁNCHEZ: De la composición me refiero de las sustancias.

P: De la composición de las sustancias, eh, eh… reseñamos de cuatro evidencias como, bueno, números 21, 22, 23 y 24; los componentes de la 21 y de la 22, explosivos, o sea los componentes explosivos, eran nitrato amónico, nitroglicol, y nitro…, nitrocelulosa y ftalato de dibutilo, y los componentes que analizamos de las evidencias 23 y 24 contenían nitrato amónico, nitroglicol, dinitrotoluenos y… ya está. …Y carbonato de calcio, pero bueno, eso es un aditivo

MF SÁNCHEZ: ¿Es cierto que en la muestra 22 en un, en un momento determinado de los análisis dio un componente de nitroglicerina?

P: Eh… vamos a ver, nosotros empleamos varias técnicas analíticas para determinar los componentes de estas, de estas sustancias ¿no? Una de ellas, eh… nos, al efectuar el análisis, nos salió nitroglicerina, pero, ese resultado, eh… lo que hicimos fue… no era… la técnica no era la mas correcta para… era una técnica adicional, como era una… una cosa importante, pues hicimos varias técnicas; entonces esa técnica nos salió nitroglicerina, pero no es la técnica específica para analizar componentes explosivos; entonces lo que lo que para lo que hicimos es interpretar esos resultados, porque para nuestro labor, a parte de analizar es interpretar; entonces lo hicimos fue proceder al H, a la técnica HPLC, que es la técnica específica que nos determina que componentes explosivos son los que componen estas sustancias y entonces allí lo que nos apareció fue nitroglicol. Entonces la explicación que dimos es que la técnica que donde nos apareció nitroglicerina no contenía en base de datos el espectro del nitroglicol y, como ambos componentes en esa técnica dan espectros similares, nos lo ajustó a nitroglicerina por la ausencia en base de datos de ese componente, no porque contuviera nitroglicerina, pero eso fue comprobado suficientemente con el resto de las técnicas analíticas.

MF SÁNCHEZ: ¿La diferencia entre ambos tipos de dinamita que ustedes analizaron, tanto la Goma2-EC como la Goma2-ECO?

P: La los dinitrotoluenos. Encontramos componentes comunes como nitrato amónico y nitroglicol y luego encontramos, la diferencia entre ambas muestras fueron los isómeros de los dinitrotoluenos, que son específicos de la Goma2-EC, no de la Goma2…

Luego no había nitroglicerina en el explosivo recuperado en Mina Conchita durante la inspección ocular del 18 de junio de 2004. Si el explosivo no tenía nitroglicerina, difícilmente se podrían encontrar "charcos" de ese componente, salvo en la imaginación de determinadas personas. Además el explosivo más reciente de entre los recuperados en esa inspección ocular se había fabricado en noviembre de 2002. Si ese explosivo no tenía nitroglicerina, mucho menos explosivo fabricado en fechas más recientes, como es el caso del que dicen que robaron en febrero de 2004.

Pero lo de los charchos de nitroglicerina no es la única falacia del artículo, ni siquiera la más importante, como veremos próximamente.

London Calling (III)

Una vez comprobado en la entrada anterior que esas llamadas no las pudieron realizar los suicidados de Leganés, es el momento de analizar los números de teléfono en el Reino Unido a los que supuestamente llamaron los terroristas. Y voy a comenzar por el 447903725873. Consultando la página web de Numbering Plans es posible obtener información de números de teléfono de casi todo el mundo. En este caso si introducimos el 447903725873 nos dice que corresponde a un teléfono móvil del Reino Unido. En el sumario no hay más información sobre este número de la que se deriva del informe de la UCI de 3 de mayo. Entonces, ¿de dónde sacan la información para afirmar que el titular de ese teléfono es Hassan Oulad Akcha? 

Sin embargo en el sumario sí consta un referencia a otro supuesto teléfono móvil de Hassan Oulad Akcha en el Reino Unido, el 004479306346. Este número aparece en una anotación manuscrita en un cuaderno incautado a su hermano Khalid en el registro de su celda en la prisión de Topas (Salamanca). El número estaría escrito junto a una anotación en árabe, cuya traducción es "mi hermano HASSAN" (Tomo 139, folio 51.172).

El otro número de teléfono que habría recibido las llamadas del 3 de abril, el 442077903515, es mucho más interesante. Este número era conocido e investigado por la policía varios días antes de la explosión de Leganés. Aparece mencionado por la UCIE en las Diligencias nº 8470 de 17 de marzo de 2004, ampliatorias de las Diligencias nº 1304 de 11 de marzo. En el informe que figura en estas diligencias se da la primera versión sobre el desarrollo de las investigaciones realizadas a partir del teléfono de la bolsa de Vallecas.

Este informe, que está redactado el 22 o 23 de marzo, está lleno de errores quizás debidos a la presión con la que se trabajaba aquellos días. Por ejemplo, no es el teléfono 665040605 el que realiza esas llamadas, sino el 651477575, que llama al 442077903515 al menos el 06/03/04 con una duración de 578 segundos. En cualquier caso se identifica el 442077903515 como un teléfono fijo a nombre de Mrs. E. Jniah, cuya dirección correcta es en el 39 de Seagrave Close Wellesley Street, en Stepney, en el East End de Londres. Y se apunta un dato bastante curioso: la supuesta detención de Hassan días antes del 11-M por una supuesta infracción de tráfico. Es una coincidencia o casualidad que veremos que sufre alguna variación más adelante. 

Esta información se ratifica y complementa en un informe posterior de la UCIE con fecha 29 de marzo de 2004 (Tomo 17, 4.935 y ss.). 

Siguen adjudicando erróneamente la llamada a Londres al teléfono 665060405, en vez de al 651477575. En este caso la UCIE regresa al futuro y data la detención de Hassan el 2 de abril, añadiendo que tenía un pasaporte español falso. El lapsus de abril es curioso. ¿Se escribió realmente el informe en la fecha que dicen o es que alguien ya estaba anticipando lo que iba a suceder pocos días después? Este informe fue convenientemente filtrado a el diario El País, que lo publicó en mayo de 2004 sin corregir los errores.

Al parecer la policía británica, suponemos que por indicación de la española, estaba vigilando los pasos de la familia Oulad Akcha en el Reino Unido antes de la explosión del piso de Leganés. Aunque esa información no se facilitó directamente al juez instructor y, por tanto, no consta en el sumario, sí dejaron bastantes rastros en la prensa británica y española. Por ejemplo aquí, aquí, aquí o aquí. Esta última información es muy curiosa porque se ratifican algunas de las cosas apuntadas en los informes policiales:

The Observer can reveal Moroccans Rachid and Mohammed Oulad Akcha, who are believed to have blown themselves up with other members of the cell in the police siege of a flat in a Madrid suburb this month, also made a dramatic final call to their brother, Hassan, in Stepney, East London, moments before they committed suicide.

Llamada que ya he explicado que es imposible que se hiciese desde el piso de Leganés en base a los propios datos de la investigación.

A close relative told The Observer that Hassan was picked up by police in London for driving offences just days before the bombings.

Confirmaría la detención de Hassan por infracción de tráfico días antes de los atentados de Madrid, tal y como se contaba en el primer informe policial.

The UK authorities have confirmed that Hassan was arrested for a passport offence after the bombings, although this was described as 'entirely coincidental'. Spanish police believe the Moroccan was found in possession of a fake Spanish passport.

Tercera confirmación. El arresto de Hassan después de los atentados por posesión de un pasaporte español falso, según lo que se decía en el segundo informe policial.

Es muy curiosa la sintonía entre los periodistas de The Observer y los policías de la UCIE (o los policías británicos). Pero además también se aporta información adicional interesante:

Neighbours have told The Observer that police raided Hassan's ground-floor flat on a council estate on the weekend the cell members blew themselves up. He was last seen driving away from the house with a friend in a people carrier earlier that week and has not been seen since.
Harry Bailey, chairman of the estate's residents' association, said: 'There were all sorts of police with cameras going in and out of the house. They told us there was nothing to worry about.' He said the police had previously visited the flat after tracing an abandoned car to the address.

El análisis del artículo de The Observer merecería un hilo en exclusiva. Incluso nos dice que las primeras informaciones sobre las llamadas de Leganés se publicaron en el medio online español El Confidencial, concretamente el 15 de abril de 2004. Por desgracia la hemeroteca El Confidencial no guarda las noticias del año 2004 y no he sido capaz de encontrar el texto original del artículo.

Entre todas las informaciones encontramos una en el London Daily Mail del 4 de abril de 2004 que cabría calificar de grotesca o bizarra por sus referencias a un puesto ambulante de perritos calientes que hipotéticamente se podría utilizar como bomba:

MI5 has launched a series of raids across Britain in the hunt for the Madrid train bomb suspects on the run in this country, The Mail on Sunday can reveal.

The action comes as security services fear Al Qaeda terrorists could be planning to use a hotdog van to deliver a massive bomb into the heart of London.

Antiterrorist squads and the security services last week searched addresses looking for two brothers suspected of taking part in last month's atrocity in the Spanish capital. The two are believed to have obtained the explosives and planted the bombs which killed 191 people.

Arrest warrants for Mohammed and Rachid Oulad Akcha were issued by the Madrid authorities last week. The Mail on Sunday has traced a third brother, Hassan, to an address in East London. Police are also anxious to speak to him in their search for the suspects and his flat was one of those raided.

The raids came after investigators traced phone calls from members of the terror group to five UK addresses. Officers did not find the men but they are believed to be still in Britain.
Last night security sources in Britain said: 'The investigation is being driven from Madrid.

Authorities in Britain have been responding to requests to look for several suspects in the UK.' The Mail on Sunday understands that the addresses to which the three brothers were connected were raided by bomb squad and forensic officers, who took away a large amount of material which was still being examined last night. Mohammed, 28, and Rachid, 33, are among six men wanted on international arrest warrants.

They are alleged to have been part of the terror team that bombed the trains and are also believed to have been responsible for obtaining the 240lbs of dynamite used to make 14 bombs left in holdalls and backpacks. The Mail on Sunday traced Hassan to a small council flat in a rundown block in Stepney. He was not at home, but an Arab woman thought to be his wife answered the door.

She refused to give her name and would not talk about the raid but said: 'He [Hassan] does live here. He is not here at the moment.' She denied Hassan was involved in terrorism and claimed never to have met his brothers.

She said: 'I don't interfere with his life.' She said she had 'no idea' where Hassan was.

Neighbours described Hassan as an Arab in his 30s who sometimes wore traditional Muslim clothing and a prayer cap. One neighbour, Abdul, said Hassan had frequent visits from the same five or six Arab men.

He said: 'They were really quiet. It looked like they were really into religion.' Officers spent more than ten hours at the flat but according to another man living in the same block, an African in his 30s, they were too late.

He said he saw Hassan and other men leave two days before the raid.

The brothers' sister, Naima Oulad Akcha, has already been arrested in Spain and charged with ' collaborating with a terrorist group'. She has denied any involvement.

During the hunt for Hassan, security services were told of a red and yellow-coloured hotdog van, which was parked for months near the Stepney flat The trailer, with a woman's name written on the side, is now the subject of an intense search throughout the capital and Home Counties.

Security chiefs believe it would be an ideal way of getting a huge bomb undetected into central London. One resident in the block of flats said the trailer was parked in nearby Wellesley Street for two or three months.

But then, late one night at the end of last year, he watched as a group of Arabs hitched it up to a white van and towed it away.
The next morning he saw the trailer parked half a mile away, where it remained for another month before it disappeared.

He considered these movements highly suspicious as he believed the men concerned were Muslims whose religion would forbid them to eat or sell hotdogs, which are usually made from pork.
Mobile hotdog vans have to be licensed by the local authority but one senior security source said: 'There are so many on the streets of London that people don't give them a second glance.

'All you need to do is load one up with a fertiliser bomb, park it up for a few minutes outside Parliament, a busy pub or a theatre and a lot of people are going to be hurt.'

Muy útil para poner en estado de alerta a la opinión pública británica, pero ni hot-dogs explosivos, ni llamadas desde Leganés. A pesar de las informaciones iniciales Hassan Oulad Akcha nunca fue acusado de ningún delito en España. Parece que tampoco en el Reino Unido. Después del revuelo inicial Hassan desapareció de las noticias y se desvaneció sin que hayamos vuelto a saber nada de él hasta la fecha. Pero el episodio de las llamadas a Londres dio mucho juego en prensa durante mucho tiempo ya que sirvió para alertar a ambos lados del Atlántico de las supuestas conexiones internacionales de los autores del 11-M. Se puede argumentar que cuando la policía asumió que esas llamadas las habían realizado los suicidas de Leganés, se equivocó inocentemente y que más tarde al analizar los datos y comprobar el error rectificó. Podría ser, pero me cuesta creerlo, sobre todo porque en ningún momento se reconoce explícitamente ese error. Si lo unimos a las reiteradas filtraciones a la prensa de los supuestos contactos británicos, más la filtración a El País de informes policiales completos (y puede que a otros medios) me hace sospechar que alguien intentó utilizarlo para manipular a la opinión pública. Por supuesto es mi personal y subjetiva interpretación. Pero el hecho incontestable es que, con los datos de la investigación que están en el sumario, esas llamadas a Londres no las realizaron los que murieron en Leganés.

Nota: Algunas de las ediciones online de los medios ingleses son de pago. El texto completo de muchas de estas noticias, incluida la última que reproduzco, se puede encontrar en este foro.