En la entrada anterior he mostrado la curiosa insistencia policial y mediática en atribuir llamadas de la "célula de Leganés", momentos antes de la explosión, a supuestos contactos en la capital británica. Entre el sumario y lo publicado en prensa he sido capaz de identificar siete supuestos interlocutores distintos en el Reino Unido para las dos llamadas realizadas. Lo más curioso de todo es que a lo largo de la investigación la policía desestimó, sin explicar los motivos, las únicas llamadas al Reino Unido que se atribuían a los suicidados en Leganés. De hecho en el auto de procesamiento de 10 de abril de 2006 no se incluyen las llamadas al Reino Unido entre las "llamadas de despedida" previas a la explosión de Leganés. Tampoco la fiscalía las incluyó en sus escritos de acusación. A pesar de todo el juez Bermúdez, como ya hemos explicado anteriormente, las introdujo en la sentencia a través de un auto de corrección de errores.
Por ello me gustaría analizar detenidamente lo relacionado con esas supuestas llamadas del 3 de abril realizadas por la tarjeta 653026047. A continuación vuelvo a adjuntar el extracto del informe de la UCI de 3 de mayo de 2004 en el que se mencionan dichas llamadas.
Para empezar conviene destacar que este informe se titula Investigaciones del piso de Leganés 03.04.04.
Y que la información extractada se encuentra bajo el siguiente epígrafe.
En el informe se detallan los siguientes teléfonos intervenidos en el piso de Leganés:
- SIEMENS C 35, IMEI 449191729540514
- MITSUBISHI ELECTRIC MT660 IMEI, 351676005440708
- PANASONIC EB-GD52, IMEI 350039871004960
- ALCATEL BF-31W, IMEI 322287675103586
- MOTOROLA (sin modelo), IMEI 350647/20/294741/6
- TRIUM (sin modelo), IMEI 332154357114952
- NOKIA 5110, IMEI 490544/20/439487/2
- NOKIA 5110, IMEI 490541/20/407920/6
- NOKIA 5110, IMEI 490544/20/089386/9
- MITSUBISHI 560, IMEI 350926350970531
Según este informe ese terminal recuperado en Leganés se habría utilizado el 3 de abril de 2004 para realizar llamadas con tres tarjetas: 618840587, 628469210 y 653026047. Y con esta última tarjeta es con la que se habrían realizado, entre otras, dos llamadas a teléfonos del Reino Unido atribuidos a Hassan Oulad Akcha, hermano de dos de los suicidados.
Lo curioso de la tarjeta 653026047 es que pertenecía al famoso lote de 30 tarjetas al que pertenecía la tarjeta de la bomba encontrada en Vallecas y que, según todo el mundo, habría "vendido" Zougam al comando terrorista del 11-M. Pues bien, en una pieza separada de Información telefónica, ITU-33, tomo 12, folio 20.260 y ss., consta un Informe Amena de 1 de febrero de 2006, uno de cuyos puntos es "Sobre las 30 tarjetas SIM y terminales asociados (IMEIs)". Sobre la tarjeta 653026047 se aporta la siguiente información.
La tarjeta 653026047 se activó el 3 de abril cuando se estaban realizando las famosas "llamadas de despedida", pero con el terminal con IMEI 350999101493269, que no es ninguno de los recuperados en Leganés. Y por si a alguien le quedan dudas, ese teléfono no quedó destruido en la explosión del piso ya que seguía realizando llamadas en mayo de 2004, tal y como se comprueba en la imagen superior. Si alguien tiene interés en el tema puede encontrar más información en este completo artículo de Luis del Pino.
Queda claro que esta tarjeta no se utilizó en ninguno de los terminales recuperados en Leganés y por lo tanto no pudo realizar ninguna de esas "llamadas de despedida". Es imposible saber si realizó las llamadas del 3 de abril que le atribuyen en el informe porque, aunque parezca increíble, el listado de llamadas de ese número no consta en la documentación del sumario. En cualquier caso no fueron los suicidados los que realizaron las llamadas. No sabemos en base a qué información, y facilitada por quién, la UCI redactó ese informe sobre los teléfonos intervenidos en Leganés. ¿Se inscribe esta "confusión" en la, por lo visto, apremiante necesidad de establecer vínculos entre los suicidados y el Reino Unido?
* NOTA: La información sobre el número y características de los terminales recuperados en Leganés difiere en varios de los informes policiales del sumario. Por ejemplo en un informe de la UCI incluido en el tomo 42 del sumario, folios 11.947 y ss. se enumeran otros dos teléfonos adicionales, un Siemens C-35 con IMEI 449191729540514 y un Mitsubishi MT-660 con IMEI 351676005440708. Este tema es muy interesante y probablemente en el futuro le dedique algún hilo, pero es independiente de lo expuesto aquí.
Este apartado de las llamadas de los “suicidados” de Leganés que nos expones con documentación suficiente es una parte más de la oscura nebulosa en la que está todo el tema de las presuntas llamadas previas al suicidio.
ResponderEliminarResulta sorprendente que nos veamos obligados a intentar demostrar la falsedad de unas afirmaciones hechas sin base documental y sin aportación de datos creíbles, o creer lo que dicen en un solemne acto de fe. ¿No serán los que afirman quienes deban poner las pruebas?
Si saben que se efectuaron esas llamadas, sabrán también hora de comienzo y finalización de la llamada, duración, tarjeta y terminal de emisor y receptor, estación de control… Si tienen estos datos que los aporten. De lo contrario podremos pensar que son inventados. No tenemos por qué creer lo que no está demostrado.
¿Coincide la exposición del Sumario y Auto con lo declarado en el Juicio?
Y si esas llamadas no se efectuaron realmente, ¿Adónde nos lleva el caminito marcado?
Saludos a todos, que empezamos un nuevo curso… de análisis.
Es posible que, si todo sale bien y tengo tiempo y paciencia, empecemos un nuevo curso, aunque más que de análisis, de repaso.
EliminarTe preguntas si coincide lo expuesto en sumario y auto con lo declarado en el juicio. Yo me preguntaría si lo declarado en el juicio coincide con la sentencia. En cualquier caso estoy de acuerdo en que no tiene sentido la ocultación de datos, o lo que es peor, el cambalache de datos a lo largo de la investigación. ¿Cómo es posible que la policía en un informe entregado al juez en mayo de 2004 diga que la tarjeta 653026047 se utilizó en el teléfono con IMEI 350926350970531 y dos años más tarde AMENA diga que el único teléfono que se ha usado con esa tarjeta es el correspondiente al IMEI 350999101493269?
Sin cometer ese "pequeño error" nos hubiésemos quedado sin llamadas de despedida a Londres y sin un montón de impactantes artículos en la prensa. Por eso sospecho que en algún momento alguien "influyó" para "potenciar" las conexiones británicas por algún oculto interés.
Emitir una sentencia basándose en un escrito apócrifo como el sumario que nos ocupa, casi obliga a aprovechar para remarcar los pasajes más fantásticos para darles un toque de autenticidad.
ResponderEliminarLas "llamadas de despedida" se hicieron necesarias en el sumario por 2 razones fudamentales: era necesario contar que -en el momento del "asalto" al piso- la pasma sabía con exactitud quiénes eran los ocupantes del piso (indispensable) y pretender "demostrar" que estaban vivos antes del "asalto".
De hecho, las estupideces que declaró sobre el tema el Comisario General de Información, señor De La Morena, afirmando que conocía antes de que se produjesen, no sólo las llamadas, sino destinatarios y contenido de las conversaciones, no produjeron en el tribunal la menor inquietud. Y la lista de disparates que se avinieron a escribir y firmar sobre los inhibidores ¡en la sentencia! no es sino un dislate que debemos agradecerles puesto que evidencia que ni para contar mentiras buscaron asesores decentes.
Por otro lado, que yo sepa, no existe ningún modelo 560 de Mitsubishi.
Impecable el trabajo, amigo Belga. Enhorabuena!!
Muchas gracias. Lo que apuntas sobre las declaraciones de De la Morena en el juicio en relación a las llamadas es fantástico y tengo pensado dedicarle alguna entrada, con referencia obligada al análisis original. Creo que coincido en que las llamadas eran parte del "atrezzo" para adornar la intervención en Leganés. Lo que me llama la atención es que les hubiese servido cualquier llamada, por ejemplo las que cuenta De la Morena de Marruecos y Túnez. ¿Qué necesidad había de añadir falsas llamadas precisamente a Londres?
EliminarEn cuanto al modelo 560 de Mitsubishi, siento no estar de acuerdo salvo que hilemos muy, muy fino. Si introducimos el IMEI 350926350970531 en Numbering Plans nos dice que es un Mitsubishi MT560, que entiendo que es lo que hizo la policía en su momento. Es verdad que si se busca en Internet el MT560 parece que se corresponde con un Trium M320.
Otra cosa es que te refieras al Mitsubishi MT-660 con IMEI 351676005440708 que cito al final de la entrada. En ese caso si haces la consulta del IMEI a Numbering Plans te dice que es un Mitsubishi M21i / M330. Pero en principio en Internet aparecen como modelos equivalentes el M21i / M330 / MT-660.
EliminarVaya, creo que te refieres a que en algún documento el IMEI 350926350970531 que se corresponde con un Mitsubishi MT-560 lo identifican como un Mitsubishi M070, que ese sí me parece que es un modelo de teléfono inexistente.
Eliminar