No siempre un clavo saca otro clavo

En la entrada anterior comentaba un falsedad sobre el explosivo y la nitroglicerina incluida en el artículo de María Ponte, "El tipo sí, la marca no", publicado por El Mundo en el décimo aniversario de los atentados del 11-M.

Pero no es la única falsedad incluida en este artículo. Hay más. En su afán por redondear el caso se vuelve más papista que Gómez Bermúdez e incurre reiteradamente en otra falsedad evidente. Veamos.

Siguiendo el rastro de las numeraciones de los envoltorios de los explosivos no explosionados de Leganés y los detonadores encontrados allí y en la mochila de Vallecas, en Leganés, en la Kangoo, en las vías del Ave y en la finca de Morata de Tajuña, se descubrió que todos ellos eran lotes suministrados a Mina Conchita por un determinado fabricante. Además, los clavos encontrados como metralla en la mochila de Vallecas y en los trenes eran idénticos a otros clavos encontrados en Mina Conchita.

 Se averiguó el tipo de explosivo que estalló, se averiguó la marca del explosivo que no estalló, se averiguó el origen de los explosivos (Mina Conchita), se averiguó el origen de los detonadores e incluso de los clavos hallados en la masacre y, además, se averiguaron los móviles y las tarjetas utilizados en las bombas.

 En efecto, en el interior de la única mochila que no estalló se encontró dinamita tipo goma, marca Goma Dos Eco (sin explosionar), clavos (metralla) similares a los encontrados en Mina Conchita, detonadores suministrados a Mina Conchita (idénticos a los encontrados en Leganés, la Kangoo y la finca de Morata de Tajuña) y dos carcasas de un teléfono móvil y una tarjeta.

No he encontrado ninguna referencia en la sentencia del 11-M, ni en los hechos probados, ni en los fundamentos jurídicos, a esa supuesta identificación del origen de la "metralla". Dando por buena la versión de que todas las bombas del 11-M contenían metralla, algo que es bastante dudoso, en ningún momento se ha podido probar que procediese o fuese idéntica a los clavos encontrados en Mina Conchita. Al contrario.

En el tomo 72 del sumario, folios 22.086 y siguientes, obra un informe pericial de la UCDE de 26 de julio de 2004 sobre comparativa entre el material intervenido por la Guardia Civil en Asturias y otros recuperados en distintas investigaciones relacionadas con el sumario 20/04. En este informe se compara el material de tornillería intervenido por la Guardia Civil en la inspección ocular de Mina Conchita en junio de 2004 con los tornillos y clavos de la mochila de Vallecas, los restos de Téllez y los hallados en la explosión de Leganés. A continuación podemos ver las conclusiones del informe.

El 2 de agosto de 2004 por parte de la UCDE se redactó otro informe pericial comparando la metralla de la bolsa de Vallecas con unos clavos encontrados en la empresa en la que trabajaba uno de los supuestos autores del 11-M. Las conclusiones fueron las mismas.

Pero aún hay más. En 2005 se volvieron a tomar muestras de clavos y tornillos de Mina Conchita y el juez Del Olmo encargó una nueva pericial para comparar con el material de la bolsa de Vallecas.

Existe otro informe pericial de 7 de diciembre de 2005 sobre comparación de metralla. Aunque quizás es el informe más completo sobre las supuestas muestras de metralla de los trenes, no se realiza comparación con muestras recogidas en Mina Conchita por lo que no nos aporta mucho en este caso.

El último informe sobre comparación de muestras de metralla se realizó el 14 de febrero de 2006, tomo 188, folios 73.209 y siguientes.

En este último caso el informe es un poco menos concluyente que los anteriores, algo que quizás podría estar relacionado con esta noticia publicada por El Mundo en 2011. En cualquier caso tampoco se concluye en este informe que la "metralla" del 11-M provenga de Mina Conchita.

¿Y en el juicio?¿Se preguntó por esas coincidencias? 

El 28 de mayo de 2007 se desarrolló ante el tribunal la pericial nº 10 sobre la metralla con la comparecencia de los peritos de la UCDE  58.655, 66.646 Y 27.390. Estos peritos realizaron las dos últimas periciales sobre metralla que he citado: la de 7 de diciembre de 2005 y 14 de febrero de 2006. Nadie preguntó explícitamente sobre las coincidencias con los clavos y tornillos de Mina Conchita. Tampoco se citó a los peritos que hicieron los primeros informes periciales comparando los clavos intervenidos en Mina Conchita. En su comparecencia los peritos destacaron la similitud de los clavos y tornillos de la bolsa de Vallecas con algunos restos recogidos de los focos de explosión, afirmación discutible según el contenido de las periciales que adjunto. Sobre los clavos de Mina Conchita esto es lo que declararon:

AVT: ¿Habían sido ya sometidos a análisis? Es lo que le quería preguntar, porque ustedes hacen referencia a que son los mismos tornillos, sobre los que se realizó el informe pericial  de 26 de Abril del 2004, que constaba, perdón, que constaba en el anexo 81 del informe pericial de 26 de Abril de 2004.

P1: Alguno de este material se, se hizo cotejo con otros tornillos, con otro material de… de clavos y tornillos, que se obtuvieron de las minas, creo recordar. Pero hablo por referencias, puesto que no es un trabajo que hicimos nosotros directamente. Que no hubo ninguna relación entre unos y otros y luego estos tornillos, pues para la analítica de explosivos que utiliza el Grupo de Investigación de Explosivos, que tampoco sabemos nosotros de eso.

La respuesta resulta un tanto ambigua y en el contexto de la declaración no estoy seguro de si se refiere a que no hubo relación entre los peritos que realizaron los diferentes informes, o entre los clavos y tornillos de las minas y los de los trenes. Pero sí está claro que no afirman que haya coincidencia. En cualquier caso animo al lector a que lea la transcripción y los informes y saque sus propias conclusiones. 

Creo que con esta exposición de datos creo que ha quedado claro, una vez más, que ni se conoce el supuesto origen de la "metralla" de las bombas, ni se ha probado en ningún momento que los clavos y tornillos procediesen de Mina Conchita.

Con este tipo de artículos da la impresión de que los defensores de la VO tienen dudas sobre lo que afirman y necesitan exagerar los indicios sobre los que basan su argumentación para lograr convencer al resto. El artículo tiene alguna frase en la línea de lo que acabo de escribir: 

Es materialmente imposible que la mochila de Vallecas sea una prueba falsa.

 Si el tribunal ha dado por buena esa prueba, ¿qué sentido tiene afirmar que es materialmente imposible que sea falsa? De entrada las pruebas son falsas o verdaderas desde un punto de vista jurídico, no material. Podría ser materialmente verdadera, pero jurídicamente falsa. O viceversa. Pero además es que no existe esa imposibilidad material. Como mucho será improbable, no imposible.

Todo esto me recuerda a la inscripción que según Dante se podía leer en la puerta de entrada al infierno: "Abandona toda esperanza si entras aquí".

Veremos.

Pisando charcos

Con motivo del décimo aniversario de los atentados del 11-M el periódico El Mundo publicó un reportaje especial con varios artículos sobre la investigación de los atentados. Bajo el epígrafe Los explosivos se publicaron dos artículos de dos abogados, José María de Pablo y María Ponte, en contra y a favor de la VO respectivamente. María Ponte es la abogada del comisario Sánchez Manzano y durante el juicio del 11-M, junto al también abogado Fúster-Fabra, colaboró con la Asociación de Afectados del 11 de Marzo.

Su artículo titulado "El tipo, sí; la marca, no" es una defensa de la correcta actuación de las FyCSE en la investigación del atentado y, concretamente, de la investigación sobre el explosivo utilizado realizada por los TEDAX. A estas alturas considero bastante aburrido entrar en una discusión sobre lo que yo considero que son medias verdades (que no se puede determinar la marca comercial de un explosivo que ha estallado). Sin embargo sí que considero imprescindible dejar en evidencia las completas mentiras (o siendo políticamente correctos, afirmaciones erróneas) que se han introducido de tapadillo en el texto. 

Cuando leí el artículo con desgana por primera vez en marzo de 2014, el siguiente párrafo me hizo saltar en el asiento:

En la inspección policial y judicial de Mina Conchita en junio de 2004, lugar de donde robaron los terroristas los explosivos, se encontraron mezclados lotes de Goma Dos Eco, de Goma Dos EC, charcos de nitroglicerina, dinamita fuera de sus cartuchos, tirada por el suelo... Pero todo era dinamita. Tipo, sí; marca no.

Al margen de la obviedad que supone el decir que todo el explosivo que se encontró en Mina Conchita era dinamita (imposible que no lo fuese puesto que en esa mina sólo se utilizaba dinamita como explosivo), está intentando hacer una relación entre la goma 2 EC, la goma 2 ECO, la nitroglicerina y Mina Conchita. Relación que no se corresponde con la realidad, como vamos a ver a continuación.

El 4 de junio de 2007, en la sesión nº 45 del juicio del 11-M, se leyó la Prueba Documental número 10, Tomo 106, folio 36011, Informe sobre el material explosivo recogido por este GEDEX en Mina Conchita el 18 de junio de 2004 cuyo texto es el siguiente:

Antecedentes. 

El día 18 de junio del 2004 con motivo de una inspección en la Mina Conchita sita en Calabazos s/n de la localidad de Belmonte de Miranda, perteneciente a la empresa Caolines de Merillés S. L. con CIF B-330114633 (n.t. en el video se aprecia que el CIF que figura en el documento es B-330114663) fueron recuperados dos detonadores sensibles de retardo del número dos, con cápsula de aluminio y rabizas de dos metros de color rojo y azul, así como un paquete de Goma2-EC con dieciocho cartuchos y número de serie C, Z7F081 y un paquete de Goma2-EC con nueve cartuchos y número de serie Z7F081 y un paquete de Goma2-ECO sin estrenar y precintado con diecisiete cartuchos y número de serie 052T2525. Y un paquete de Goma2-ECO sin estrenar y precintado con dieciséis cartuchos cuyos números de serie estaban comprendidos entre el 052T25253797 y el 052T25253810, sumando un total aproximado de 5,75 kilogramos de dinamita. Todo este material fue encontrado en el nivel primero de la citada explotación.

En el segundo nivel fueron hallados dieciséis cartuchos de Goma2-EC de los que solo se pudo recuperar el envoltorio, sin apenas restos de explosivo.

El informe original sobre la inspección ocular se encuentra en el mismo tomo 106, folio 35.940 y ss. y viene a decir lo mismo.

Primera cuestión. ¿Cómo que se encontraron mezclados "lotes" de goma 2 EC y goma 2 ECO"? Queda claro que aparecieron dos bolsas de goma 2 ECO sin estrenar y precintadas, con sus correspondientes cartuchos, y otras bolsas abiertas con algunos cartuchos de goma 2 EC. En el segundo nivel aparecieron sueltos restos de cartuchos de goma 2 EC. Yo no veo la mezcla por ninguna parte. Sigamos.

Los veintisiete cartuchos de Goma2-EC, se encontraban bastante deteriorados y con una pérdida de las tres cuartas partes del peso que debieron tener originalmente, esta pérdida de peso se debe a la disolución que el agua de la galería donde se encontraban produjo sobre el nitrato amónico que forma parte de su composición, siendo la gelatina que se recuperó básicamente nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y nitrocelulosa, además de otros componentes propios del explosivo en menor cantidad.

  Este párrafo me va a plantear alguna dificultad porque alguien podría pensar que seguramente es lo que justifica la afirmación de "charcos de nitroglicerina, dinamita fuera de sus cartuchos, tirada por el suelo". 

En absoluto. Para empezar está hablando de veintisiete cartuchos de goma 2 EC. Teniendo en cuenta que en el nivel 1 se encontraron 18 y 9 cartuchos (total 27) y en el nivel 2 dieciséis cartuchos más de goma 2 EC, obviamente se refiere a los cartuchos del nivel 1, que estaban dentro de sus bolsas, abiertas. Lo que pierden los cartuchos por disolución es parte del nitrato amónico y la gelatina recuperada es precisamente lo que queda en el interior del cartucho. Luego no aparecen por ningún lado esos charcos de nitroglicerina tan efectistas.

¡Un momento! Pero sí que mencionan la nitroglicerina como componente de la goma 2 EC. Así que sí aparentemente había explosivos con nitroglicerina en Mina Conchita...

Pues tampoco. El Departamento de Química del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil realizó el informe pericial 2854-Q-04 sobre análisis químico de las sustancias explosivas encontradas en la inspección ocular de Mina Conchita, cuyos resultados analíticos son los que se ven a continuación. 

Y a continuación la interpretación que los peritos hacen de los resultados de las técnicas analíticas.

El 29 de mayo de 2007 comparecieron los peritos F-37053-V, Z-43731-T y B-45001-Z para declarar en la pericial nº 15 del juicio del 11-M sobre los resultados de dicho informe pericial. Y la fiscalía les preguntó directamente por esta cuestión:

MF SÁNCHEZ: Una vez que ustedes realizan el estudio y cotejo de esos de esos explosivos ¿Qué resultado le, le dieron?

P: Pues hicimos un análisis identificativo de la sust…

MF SÁNCHEZ: De la composición me refiero de las sustancias.

P: De la composición de las sustancias, eh, eh… reseñamos de cuatro evidencias como, bueno, números 21, 22, 23 y 24; los componentes de la 21 y de la 22, explosivos, o sea los componentes explosivos, eran nitrato amónico, nitroglicol, y nitro…, nitrocelulosa y ftalato de dibutilo, y los componentes que analizamos de las evidencias 23 y 24 contenían nitrato amónico, nitroglicol, dinitrotoluenos y… ya está. …Y carbonato de calcio, pero bueno, eso es un aditivo

MF SÁNCHEZ: ¿Es cierto que en la muestra 22 en un, en un momento determinado de los análisis dio un componente de nitroglicerina?

P: Eh… vamos a ver, nosotros empleamos varias técnicas analíticas para determinar los componentes de estas, de estas sustancias ¿no? Una de ellas, eh… nos, al efectuar el análisis, nos salió nitroglicerina, pero, ese resultado, eh… lo que hicimos fue… no era… la técnica no era la mas correcta para… era una técnica adicional, como era una… una cosa importante, pues hicimos varias técnicas; entonces esa técnica nos salió nitroglicerina, pero no es la técnica específica para analizar componentes explosivos; entonces lo que lo que para lo que hicimos es interpretar esos resultados, porque para nuestro labor, a parte de analizar es interpretar; entonces lo hicimos fue proceder al H, a la técnica HPLC, que es la técnica específica que nos determina que componentes explosivos son los que componen estas sustancias y entonces allí lo que nos apareció fue nitroglicol. Entonces la explicación que dimos es que la técnica que donde nos apareció nitroglicerina no contenía en base de datos el espectro del nitroglicol y, como ambos componentes en esa técnica dan espectros similares, nos lo ajustó a nitroglicerina por la ausencia en base de datos de ese componente, no porque contuviera nitroglicerina, pero eso fue comprobado suficientemente con el resto de las técnicas analíticas.

MF SÁNCHEZ: ¿La diferencia entre ambos tipos de dinamita que ustedes analizaron, tanto la Goma2-EC como la Goma2-ECO?

P: La los dinitrotoluenos. Encontramos componentes comunes como nitrato amónico y nitroglicol y luego encontramos, la diferencia entre ambas muestras fueron los isómeros de los dinitrotoluenos, que son específicos de la Goma2-EC, no de la Goma2…

Luego no había nitroglicerina en el explosivo recuperado en Mina Conchita durante la inspección ocular del 18 de junio de 2004. Si el explosivo no tenía nitroglicerina, difícilmente se podrían encontrar "charcos" de ese componente, salvo en la imaginación de determinadas personas. Además el explosivo más reciente de entre los recuperados en esa inspección ocular se había fabricado en noviembre de 2002. Si ese explosivo no tenía nitroglicerina, mucho menos explosivo fabricado en fechas más recientes, como es el caso del que dicen que robaron en febrero de 2004.

Pero lo de los charchos de nitroglicerina no es la única falacia del artículo, ni siquiera la más importante, como veremos próximamente.

London Calling (III)

Una vez comprobado en la entrada anterior que esas llamadas no las pudieron realizar los suicidados de Leganés, es el momento de analizar los números de teléfono en el Reino Unido a los que supuestamente llamaron los terroristas. Y voy a comenzar por el 447903725873. Consultando la página web de Numbering Plans es posible obtener información de números de teléfono de casi todo el mundo. En este caso si introducimos el 447903725873 nos dice que corresponde a un teléfono móvil del Reino Unido. En el sumario no hay más información sobre este número de la que se deriva del informe de la UCI de 3 de mayo. Entonces, ¿de dónde sacan la información para afirmar que el titular de ese teléfono es Hassan Oulad Akcha? 

Sin embargo en el sumario sí consta un referencia a otro supuesto teléfono móvil de Hassan Oulad Akcha en el Reino Unido, el 004479306346. Este número aparece en una anotación manuscrita en un cuaderno incautado a su hermano Khalid en el registro de su celda en la prisión de Topas (Salamanca). El número estaría escrito junto a una anotación en árabe, cuya traducción es "mi hermano HASSAN" (Tomo 139, folio 51.172).

El otro número de teléfono que habría recibido las llamadas del 3 de abril, el 442077903515, es mucho más interesante. Este número era conocido e investigado por la policía varios días antes de la explosión de Leganés. Aparece mencionado por la UCIE en las Diligencias nº 8470 de 17 de marzo de 2004, ampliatorias de las Diligencias nº 1304 de 11 de marzo. En el informe que figura en estas diligencias se da la primera versión sobre el desarrollo de las investigaciones realizadas a partir del teléfono de la bolsa de Vallecas.

Este informe, que está redactado el 22 o 23 de marzo, está lleno de errores quizás debidos a la presión con la que se trabajaba aquellos días. Por ejemplo, no es el teléfono 665040605 el que realiza esas llamadas, sino el 651477575, que llama al 442077903515 al menos el 06/03/04 con una duración de 578 segundos. En cualquier caso se identifica el 442077903515 como un teléfono fijo a nombre de Mrs. E. Jniah, cuya dirección correcta es en el 39 de Seagrave Close Wellesley Street, en Stepney, en el East End de Londres. Y se apunta un dato bastante curioso: la supuesta detención de Hassan días antes del 11-M por una supuesta infracción de tráfico. Es una coincidencia o casualidad que veremos que sufre alguna variación más adelante. 

Esta información se ratifica y complementa en un informe posterior de la UCIE con fecha 29 de marzo de 2004 (Tomo 17, 4.935 y ss.). 

Siguen adjudicando erróneamente la llamada a Londres al teléfono 665060405, en vez de al 651477575. En este caso la UCIE regresa al futuro y data la detención de Hassan el 2 de abril, añadiendo que tenía un pasaporte español falso. El lapsus de abril es curioso. ¿Se escribió realmente el informe en la fecha que dicen o es que alguien ya estaba anticipando lo que iba a suceder pocos días después? Este informe fue convenientemente filtrado a el diario El País, que lo publicó en mayo de 2004 sin corregir los errores.

Al parecer la policía británica, suponemos que por indicación de la española, estaba vigilando los pasos de la familia Oulad Akcha en el Reino Unido antes de la explosión del piso de Leganés. Aunque esa información no se facilitó directamente al juez instructor y, por tanto, no consta en el sumario, sí dejaron bastantes rastros en la prensa británica y española. Por ejemplo aquí, aquí, aquí o aquí. Esta última información es muy curiosa porque se ratifican algunas de las cosas apuntadas en los informes policiales:

The Observer can reveal Moroccans Rachid and Mohammed Oulad Akcha, who are believed to have blown themselves up with other members of the cell in the police siege of a flat in a Madrid suburb this month, also made a dramatic final call to their brother, Hassan, in Stepney, East London, moments before they committed suicide.

Llamada que ya he explicado que es imposible que se hiciese desde el piso de Leganés en base a los propios datos de la investigación.

A close relative told The Observer that Hassan was picked up by police in London for driving offences just days before the bombings.

Confirmaría la detención de Hassan por infracción de tráfico días antes de los atentados de Madrid, tal y como se contaba en el primer informe policial.

The UK authorities have confirmed that Hassan was arrested for a passport offence after the bombings, although this was described as 'entirely coincidental'. Spanish police believe the Moroccan was found in possession of a fake Spanish passport.

Tercera confirmación. El arresto de Hassan después de los atentados por posesión de un pasaporte español falso, según lo que se decía en el segundo informe policial.

Es muy curiosa la sintonía entre los periodistas de The Observer y los policías de la UCIE (o los policías británicos). Pero además también se aporta información adicional interesante:

Neighbours have told The Observer that police raided Hassan's ground-floor flat on a council estate on the weekend the cell members blew themselves up. He was last seen driving away from the house with a friend in a people carrier earlier that week and has not been seen since.
Harry Bailey, chairman of the estate's residents' association, said: 'There were all sorts of police with cameras going in and out of the house. They told us there was nothing to worry about.' He said the police had previously visited the flat after tracing an abandoned car to the address.

El análisis del artículo de The Observer merecería un hilo en exclusiva. Incluso nos dice que las primeras informaciones sobre las llamadas de Leganés se publicaron en el medio online español El Confidencial, concretamente el 15 de abril de 2004. Por desgracia la hemeroteca El Confidencial no guarda las noticias del año 2004 y no he sido capaz de encontrar el texto original del artículo.

Entre todas las informaciones encontramos una en el London Daily Mail del 4 de abril de 2004 que cabría calificar de grotesca o bizarra por sus referencias a un puesto ambulante de perritos calientes que hipotéticamente se podría utilizar como bomba:

MI5 has launched a series of raids across Britain in the hunt for the Madrid train bomb suspects on the run in this country, The Mail on Sunday can reveal.

The action comes as security services fear Al Qaeda terrorists could be planning to use a hotdog van to deliver a massive bomb into the heart of London.

Antiterrorist squads and the security services last week searched addresses looking for two brothers suspected of taking part in last month's atrocity in the Spanish capital. The two are believed to have obtained the explosives and planted the bombs which killed 191 people.

Arrest warrants for Mohammed and Rachid Oulad Akcha were issued by the Madrid authorities last week. The Mail on Sunday has traced a third brother, Hassan, to an address in East London. Police are also anxious to speak to him in their search for the suspects and his flat was one of those raided.

The raids came after investigators traced phone calls from members of the terror group to five UK addresses. Officers did not find the men but they are believed to be still in Britain.
Last night security sources in Britain said: 'The investigation is being driven from Madrid.

Authorities in Britain have been responding to requests to look for several suspects in the UK.' The Mail on Sunday understands that the addresses to which the three brothers were connected were raided by bomb squad and forensic officers, who took away a large amount of material which was still being examined last night. Mohammed, 28, and Rachid, 33, are among six men wanted on international arrest warrants.

They are alleged to have been part of the terror team that bombed the trains and are also believed to have been responsible for obtaining the 240lbs of dynamite used to make 14 bombs left in holdalls and backpacks. The Mail on Sunday traced Hassan to a small council flat in a rundown block in Stepney. He was not at home, but an Arab woman thought to be his wife answered the door.

She refused to give her name and would not talk about the raid but said: 'He [Hassan] does live here. He is not here at the moment.' She denied Hassan was involved in terrorism and claimed never to have met his brothers.

She said: 'I don't interfere with his life.' She said she had 'no idea' where Hassan was.

Neighbours described Hassan as an Arab in his 30s who sometimes wore traditional Muslim clothing and a prayer cap. One neighbour, Abdul, said Hassan had frequent visits from the same five or six Arab men.

He said: 'They were really quiet. It looked like they were really into religion.' Officers spent more than ten hours at the flat but according to another man living in the same block, an African in his 30s, they were too late.

He said he saw Hassan and other men leave two days before the raid.

The brothers' sister, Naima Oulad Akcha, has already been arrested in Spain and charged with ' collaborating with a terrorist group'. She has denied any involvement.

During the hunt for Hassan, security services were told of a red and yellow-coloured hotdog van, which was parked for months near the Stepney flat The trailer, with a woman's name written on the side, is now the subject of an intense search throughout the capital and Home Counties.

Security chiefs believe it would be an ideal way of getting a huge bomb undetected into central London. One resident in the block of flats said the trailer was parked in nearby Wellesley Street for two or three months.

But then, late one night at the end of last year, he watched as a group of Arabs hitched it up to a white van and towed it away.
The next morning he saw the trailer parked half a mile away, where it remained for another month before it disappeared.

He considered these movements highly suspicious as he believed the men concerned were Muslims whose religion would forbid them to eat or sell hotdogs, which are usually made from pork.
Mobile hotdog vans have to be licensed by the local authority but one senior security source said: 'There are so many on the streets of London that people don't give them a second glance.

'All you need to do is load one up with a fertiliser bomb, park it up for a few minutes outside Parliament, a busy pub or a theatre and a lot of people are going to be hurt.'

Muy útil para poner en estado de alerta a la opinión pública británica, pero ni hot-dogs explosivos, ni llamadas desde Leganés. A pesar de las informaciones iniciales Hassan Oulad Akcha nunca fue acusado de ningún delito en España. Parece que tampoco en el Reino Unido. Después del revuelo inicial Hassan desapareció de las noticias y se desvaneció sin que hayamos vuelto a saber nada de él hasta la fecha. Pero el episodio de las llamadas a Londres dio mucho juego en prensa durante mucho tiempo ya que sirvió para alertar a ambos lados del Atlántico de las supuestas conexiones internacionales de los autores del 11-M. Se puede argumentar que cuando la policía asumió que esas llamadas las habían realizado los suicidas de Leganés, se equivocó inocentemente y que más tarde al analizar los datos y comprobar el error rectificó. Podría ser, pero me cuesta creerlo, sobre todo porque en ningún momento se reconoce explícitamente ese error. Si lo unimos a las reiteradas filtraciones a la prensa de los supuestos contactos británicos, más la filtración a El País de informes policiales completos (y puede que a otros medios) me hace sospechar que alguien intentó utilizarlo para manipular a la opinión pública. Por supuesto es mi personal y subjetiva interpretación. Pero el hecho incontestable es que, con los datos de la investigación que están en el sumario, esas llamadas a Londres no las realizaron los que murieron en Leganés.

Nota: Algunas de las ediciones online de los medios ingleses son de pago. El texto completo de muchas de estas noticias, incluida la última que reproduzco, se puede encontrar en este foro.

London Calling (II)

En la entrada anterior he mostrado la curiosa insistencia policial y mediática en atribuir llamadas de la "célula de Leganés", momentos antes de la explosión, a supuestos contactos en la capital británica. Entre el sumario y lo publicado en prensa he sido capaz de identificar siete supuestos interlocutores distintos en el Reino Unido para las dos llamadas realizadas. Lo más curioso de todo es que a lo largo de la investigación la policía desestimó, sin explicar los motivos, las únicas llamadas al Reino Unido que se atribuían a los suicidados en Leganés. De hecho en el auto de procesamiento de 10 de abril de 2006 no se incluyen las llamadas al Reino Unido entre las "llamadas de despedida" previas a la explosión de Leganés. Tampoco la fiscalía las incluyó en sus escritos de acusación. A pesar de todo el juez Bermúdez, como ya hemos explicado anteriormente, las introdujo en la sentencia a través de un auto de corrección de errores.

Por ello me gustaría analizar detenidamente lo relacionado con esas supuestas llamadas del 3 de abril realizadas por la tarjeta 653026047. A continuación vuelvo a adjuntar el extracto del informe de la UCI de 3 de mayo de 2004 en el que se mencionan dichas llamadas.

Para empezar conviene destacar que este informe se titula Investigaciones del piso de Leganés 03.04.04.

Y que la información extractada se encuentra bajo el siguiente epígrafe.

En el informe se detallan los siguientes teléfonos intervenidos en el piso de Leganés:

• SIEMENS C 35, IMEI 449191729540514
• MITSUBISHI ELECTRIC MT660 IMEI, 351676005440708
• PANASONIC EB-GD52, IMEI 350039871004960
• ALCATEL BF-31W, IMEI 322287675103586
• MOTOROLA (sin modelo), IMEI 350647/20/294741/6
• TRIUM (sin modelo), IMEI 332154357114952
• NOKIA 5110, IMEI 490544/20/439487/2
• NOKIA 5110, IMEI 490541/20/407920/6
• NOKIA 5110, IMEI 490544/20/089386/9
• MITSUBISHI 560, IMEI 350926350970531

En total diez teléfonos de diferentes marcas y modelos *(ver nota al final). Además, para cada uno de ellos, se facilitaba la información disponible en el momento sobre las tarjetas usadas en dichos terminales. Es este caso nos interesa la información aportado sobre el último de los terminales, el Mitsubishi 560.

Según este informe ese terminal recuperado en Leganés se habría utilizado el 3 de abril de 2004 para realizar llamadas con tres tarjetas: 618840587, 628469210 y 653026047. Y con esta última tarjeta es con la que se habrían realizado, entre otras, dos llamadas a teléfonos del Reino Unido atribuidos a Hassan Oulad Akcha, hermano de dos de los suicidados.

Lo curioso de la tarjeta 653026047 es que pertenecía al famoso lote de 30 tarjetas al que pertenecía la tarjeta de la bomba encontrada en Vallecas y que, según todo el mundo, habría "vendido" Zougam al comando terrorista del 11-M. Pues bien, en una pieza separada de Información telefónica, ITU-33, tomo 12, folio 20.260 y ss., consta un Informe Amena de 1 de febrero de 2006, uno de cuyos puntos es "Sobre las 30 tarjetas SIM y terminales asociados (IMEIs)". Sobre la tarjeta 653026047 se aporta la siguiente información.

La tarjeta 653026047 se activó el 3 de abril cuando se estaban realizando las famosas "llamadas de despedida", pero con el terminal con IMEI 350999101493269, que no es ninguno de los recuperados en Leganés. Y por si a alguien le quedan dudas, ese teléfono no quedó destruido en la explosión del piso ya que seguía realizando llamadas en mayo de 2004, tal y como se comprueba en la imagen superior. Si alguien tiene interés en el tema puede encontrar más información en este completo artículo de Luis del Pino.

Queda claro que esta tarjeta no se utilizó en ninguno de los terminales recuperados en Leganés y por lo tanto no pudo realizar ninguna de esas "llamadas de despedida". Es imposible saber si realizó las llamadas del 3 de abril que le atribuyen en el informe porque, aunque parezca increíble, el listado de llamadas de ese número no consta en la documentación del sumario. En cualquier caso no fueron los suicidados los que realizaron las llamadas. No sabemos en base a qué información, y facilitada por quién, la UCI redactó ese informe sobre los teléfonos intervenidos en Leganés. ¿Se inscribe esta "confusión" en la, por lo visto, apremiante necesidad de establecer vínculos entre los suicidados y el Reino Unido?

* NOTA: La información sobre el número y características de los terminales recuperados en Leganés difiere en varios de los informes policiales del sumario. Por ejemplo en un informe de la UCI incluido en el tomo 42 del sumario, folios 11.947 y ss. se enumeran otros dos teléfonos adicionales, un Siemens C-35 con IMEI 449191729540514 y un Mitsubishi MT-660 con IMEI 351676005440708. Este tema es muy interesante y probablemente en el futuro le dedique algún hilo, pero es independiente de lo expuesto aquí.

London calling (I)

A riesgo de caer en un bucle no tengo más remedio que aludir en esta nueva entrada a un episodio ya comentado anteriormente en Las aventuras del Tunecino y sus extraños compañeros de fatigas (I). Me refiero a la llamada que, según los confidentes de Fernando Reinares, habría realizado El Tunecino a un miembro del GICL en Londres, "minutos antes de suicidarse en Leganés". 

Llegados a este punto el lector habrá deducido que el título de la entrada se refiere a las llamadas a Londres atribuidas a la célula islamista que se suicidó en Leganés. Y digo llamadas, en plural, porque era tal el interés en que los futuros mártires por la gloria de Alá tuviesen una última comunicación con la capital británica, que se les adjudicaron más de una y de dos llamadas con diferentes interlocutores. Prepárense para contar.

Nota: Aunque hasta la fecha he intentado escribir las entradas con un estilo lo más aséptico y objetivo posible, el nivel de surrealismo de los hechos que voy a relatar me obligan a abusar de la ironía, e incluso del sarcasmo.

1º Llamada. Cronológicamente la penúltima que hemos conocido. Según los testimonios obtenidos por Fernando Reinares, El Tunecino habría contactado con un miembro del GICL residente en Londres, probablemente Ziyad Al Hasim. A pesar de que en el sumario hay varios informes policiales en los que se estudian las "llamadas de despedida", supuestamente realizadas desde Leganés el 3 de abril, no hay ninguna referencia que encaje con lo relatado por Reinares.

2º Llamada. La más famosa. Según un informe de la Unidad Central de Inteligencia fechado el 3 de mayo de 2004 sobre Investigaciones del piso de Leganés 03-04-04, desde la tarjeta con número 653026047 se habrían realizado las siguientes llamadas:

 Aparecen dos llamadas a dos teléfonos atribuidos a uno de los hermanos Oulad Akcha que residía en Londres. Volveremos más adelante sobre estos teléfonos y Hassan Oulad Akcha porque es una historia con cierto interés. 

Sobre la tarjeta 653026047 conviene recordar que no volvió a ser incluida entre las que realizaron llamadas de despedida en los sucesivos informes por el simple hecho de que no estaba en la vivienda de Leganés donde se inmolaron los terroristas.

Sin embargo el juez Gómez Bermúdez recuperó esa tarjeta telefónica incorporándola a la sentencia a través de un auto de corrección de errores ¡que introducía otros mayores! La explicación detallada se puede encontrar aquí. A continuación extracto del auto de Bermúdez "corrigiendo" errores en las tarjetas.

3º Llamada. El 11 de abril de 2004 el diario El País era el primero en señalar a Inglaterra como el lugar a donde habrían llamado los suicidas de Leganés antes de inmolarse. En este caso el destinarario de las llamadas habría sido un imam radical apodado Ben Salawi, en su transliteración británica, o Ben Salaoui en su equivalente francés. Dos días más tarde nos informa que Scotland Yard investiga en Madrid la conexión británica del 11-M, insistiendo en esa llamada del Tunecino "poco antes de suicidarse" en Leganés. Posteriormente muchos medios en España y Reino Unido difundieron la información de El País, pero nadie hasta la fecha ha sabido decirnos quién demonios es el tal Ben Salawi. Por supuesto en el sumario no aparece nadie llamado o apodado así.

Por si no fuera poco, un año después y a consecuencia de los atentados del 7-J de Londres, El País reutilizaba la información de 2004 y publicaba que Scotland Yard investigaba la pista londinense del 11-M. Sin embargo pocos días después los extraordinarios reporteros de investigación de Interviú, Luis Rendueles y Manuel Marlasca, descartaban a Salawi y apuntaban a que las famosas llamadas a Londres eran las de la familia Oulad Akcha mencionadas anteriormente.  

4º Llamada. Cronológicamente es la última que nos han querido colar...pero en segundo intento. El primero se produjo en abril de 2004. Cuando El País publicó lo de las llamadas a un imam radical de Londres, algunos medios dejaron caer la posible implicación del más famoso imam radical londinense: Abu Qatada. Sin embargo desde The Guardian rápidamente pinchan ese globo: Abu Qatada no pudo recibir las llamadas de los suicidas de Leganés porque estaba detenido en la prisión de Belmarsh. Pero hay gente que cree en los imposibles. Con motivo de los atentados del 7-J en Londres Abu Qatada volvía a ser uno de los sospechosos habituales. Y algún medio no tenía problema en vincularle telefónicamente a los suicidas de Leganés: Abu Qutada, el hombre que autorizó el suicidio de Leganés.

Tres de ellas iban dirigidas a Abu Qatada, un clérigo radical musulmán encarcelado en Londres. Las dos primeras comunicaciones con la prisión no obtuvieron resultado. Al tercer intento lo consiguieron. Le pidieron que bendijera el suicidio que estaban a punto de cometer. Abu Qatada dio su aprobación y los hombres del Tunecino prometieron que intentarían morir matando.

Con un par....de llamadas. No, con tres.

Por si fuera poco en 2012, con motivo de la puesta en libertad de Abu Qatada, la reportera Ana Terradillos de la Cadena SER, la de las múltiples capas de ropa interior, nos da una importante primicia:  

Según los informes policiales del 11-M hay constancia policial de que los suicidas de Leganés le llamaron hasta tres veces para que autorizase el suicidio colectivo ya cuando la policía española tenía acorralado el piso en el que se refugiaban.

La fijación de esta cadena con el número tres debe ser algo patológico. Y la cosa no acaba aquí puesto que unos días más tarde, la misma Cadena SER, pero en este caso citando a la Agencia Reuters, sigue metiendo el dedo en la llaga:

Qatada fue el líder espiritual al que llamaron los terroristas de Leganés antes de suicidarse y Reino Unido sigue considerándole un riesgo, por lo que quiere deportarlo.

No hace falta decir que es absolutamente falso que haya esa constancia policial en ningún informe del sumario. Lo más sorprendente de todo es que esta noticia es posterior al juicio, sentencia y casación, por lo que es muy fácil dejarles en evidencia. 

5º Llamada. A estas alturas ya nada es imposible y sí, todavía queda otro candidato. En este caso es Periodista Digital, en una información sin firma después de los atentados de Londres, el que vincula al marroquí Mohamed El Gerbouzi con las llamadas de Leganés:

Según publica ’The Times’, las autoridades españolas tienen constancia de que Gerbouzi recibió asimismo una llamada de Jamal Zougam, acusado de perpetrar los atentados del 11-M, en su móvil y en el teléfono fijo de su domicilio, y que también recibió una llamada de los suicidas de Leganés.

También El Mundo publicaba una noticia similar en su edición online firmada por Roberto Becarés:

Según publica 'The Times', las autoridades españolas tienen constancia de que Gerbouzi recibió una llamada de Jamal Zougam, acusado de perpetrar los atentados del 11-M, en su móvil y en el teléfono fijo de su domicilio, y que también recibió una llamada de los suicidas de Leganés.

Sin embargo yo no encuentro en el Times esa referencia. Sí que hablan de la llamada de Zougam, pero no se dice que la llamada de Leganés la recibiese Gerbouzi, sino Ben Salawi. Y en ningún momento se dice que se trate de la misma persona. La historia de Gerbouzi también tiene su interés y la contaremos en algún momento. 

6º y 7º Llamada. El colofón. La madre de todas las llamadas y el padre de todas las informaciones disparatadas sobre el 11-M. El 11 de mayo de 2004, pocos días después del informe de la UCI sobre las llamadas de Leganés, El Mundo publicaba esta maravillosa pieza de desinformación transmitida a través de la Agencia EFE:

Los terroristas islámicos que murieron el pasado 3 de abril en la explosión que ellos mismos causaron en una vivienda de Leganés telefonearon a un líder espiritual encarcelado en Londres para que autorizara el suicidio colectivo cuando ya habían sido acorralados por la Policía.

Según indicaron fuentes de la investigación, este líder es el dirigente jordano de la red terrorista Al Qaeda Abu Qatadah Al Falastini, actualmente en prisión en el Reino Unido y al que los terroristas llamaron tres veces, tal y como ha podido comprobar la Policía tras el análisis de las llamadas realizadas desde los teléfonos móviles de los implicados.

Los fallecidos en la explosión también realizaron otras llamadas ese mismo día, algunas de ellas a Indonesia, dirigidas a alguna persona del entorno del ulema Abu Bakar Bashir, detenido por su supuesta relación con los atentados de Bali, perpetrados en octubre de 2002 y en los que murieron 202 personas.

Además, los terroristas se pusieron en contacto telefónico esa misma tarde con un profesor universitario de Túnez, formador de salafistas.

Es decir, tres por el precio de uno. Si no teníamos suficiente con las llamadas a Londres, ahora también tenemos llamadas a un formador de salafistas en Túnez y a un ulema en ¡Indonesia!!!

En resumen, ¿cómo es posible que se haya intentado a vender a la opinión pública que todas esas personas recibieron unas llamadas imposibles según los datos del sumario del 11-M?

Las sorprendentes aventuras del Tunecino. Epílogo

He dedicado las cinco entradas anteriores a exponer todos los datos disponibles sobre las relaciones entre Sarhane Abdelmajid Fackhet, El Tunecino, y algunos miembros del GICL. En concreto se analizaban unas misteriosas llamadas procedentes de Hong Kong. Oficialmente la policía tuvo conocimiento de esas llamadas gracias a la declaración de un ciudadano jordano que tenía relaciones comerciales con el Tunecino.

En mi afán por recopilar y exponer todos los datos disponibles sobre dichas llamadas he olvidado mencionar una curiosa anécdota que, en mi subjetiva y personal opinión, puede tener cierta similitud con los hechos relatados. O más bien con la forma como se conocieron.

La anécdota está magistralmente contada en el blog Una vez, en marzo... y se refiere al papel que desempeño un extraño personaje sirio llamado Abdul Khaled Al Jondi. El relato completo se puede encontrar en la entrada La tarjeta de la discordia. El tal Al Jondi también se presentó voluntariamente en la policía para asegurar que él había revendido un lote de tarjetas entre las que se encontraba una que distaba 6 números de otra utilizada por la mujer de Said Berraj, lo que permitiría días más tarde justificar la localización del piso de Leganés. Para información complementaria sobre el tema también se puede consultar el artículo de Luis del Pino Ojo de Lince.

Cuando me puse a revisar el asunto de las conexiones libias vía Hong Kong me llamo la atención la similitud entre el papel de Mohd Otman y el de Al Jondi. Sobre todo la coincidencia en presentarse "espontáneamente" en la UCIE para aportar testimonio sobre hechos aislados, pero con cierta relevancia en la investigación del 11-M. Aunque puede ser algo totalmente casual y anecdótico, conviene destacar que en ambos casos se trata de hechos que tienen relación con El Tunecino, ambos conocen al Tunecino y su entorno de amistades, en ambos aparece entre bastidores el comisario Gómez Menor y ambos casos tienen que ver con cuestiones telefónicas.

Hay una diferencia importante. Con los datos disponibles podemos afirmar sin ninguna duda que Al Jondi era un conocido de la policía desde mucho tiempo antes del 11-M. Aparece en el sumario de la Operación Dátil con varios alias relacionándose con los hermanos Almallah y otros de su entorno en los años noventa. Se puede comprobar en el auto de procesamiento de septiembre de 2003. En cambio sobre Mohd Otman yo no dispongo de ninguna información similar. Si como él mismo afirma, y el tráfico telefónico entre ambos así parece confirmarlo, tenía relaciones comerciales con él y se movía en su entorno, debería haber aparecido en las investigaciones, tanto previas al 11-M como posteriores. Pero todo lo que consta en el sumario es lo que se ha analizado en este blog. Por lo tanto Mohd Otman es un misterio, pero no por ello se le tiene que suponer ningún tipo de culpabilidad o participación.

Las sorprendentes aventuras del Tunecino y sus extraños compañeros de fatigas (V)

El 13 de junio de 2005 entraba en el Juzgado Central de Instrucción nº 6 de la Audiencia Nacional un informe de la UCIE informando sobre números de teléfonos chinos en relación con la investigación sobre Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, alias Sarhane el Tunecino.

El informe, fechado el 7 de junio, da cuenta de las investigaciones realizadas a partir de las declaraciones de Abdallah Mohd Otman. Abdallah habría declarado por primera vez en sede policial el 8 de julio de 2004 y su declaración fue enviada por el comisario Gómez Menor al juzgado el día 9 de julio. Es curioso que en el oficio de remisión al juzgado se hace constar el nombre de Alí Abdallah Mohd Atta, mientras que en la declaración consta Abdallah Mohd Otman. En esa declaración policial aportó por primera vez los números de teléfono chinos y explicó la versión del negocio de importación de muebles. 

El Juzgado Central de Instrucción nº 6 de la Audiencia Nacional emite citación para la toma de declaración de Alí Abdallah Mohd Attar el 19 de enero de 2005.

Por lo tanto el informe de la UCIE citado en las informaciones periodísticas es cronológicamente es posterior a ambas declaraciones y tiene como objeto analizar y ampliar los datos de ambas. Curiosamente en el informe se entrecomillan varios párrafos referidos a la declaración policial de julio de 2004 que no coinciden con el texto literal de dicha declaración. 

En el informe se dice que los teléfonos chinos 0086/13710236554 y 0086/13556171218 a los que supuestamente habrían llamado el Tunecino y Mohd Otman (o Attar) son teléfonos móviles de los que era usuario habitual Abdelhakin Belhadj, también conocido como Abdullah Sadeq. Desde el número chino 0086/13710236554 ha estado en contacto con el móvil 650987274, de titular desconocido, y el fijo 91/570xxxx asignado a ABDALLAH-MOHD OTHMAN ALI. Desde el teléfono 0086/13556171218 se llamó cuatro veces el día 3 de enero de 2004 al número de teléfono español 003462913xxxx cuyo usuario es ABDALLAH-MOHD OTHMAN ALI. Este mismo teléfono es el que aporta como suyo Abdallah en sus declaraciones.

Posteriormente el informe comenta las contradicciones existentes entre la declaración policial y la judicial:

- En la declaración policial no dice que hubiese recibido llamadas en su móvil y fijo de esos teléfonos chinos. En la declaración judicial sí dice que le llamaron al móvil, pero no dice nada del fijo.

- Relata la llamada de Serhane a Londres desde su teléfono con una tarjeta Supercall, pero no facilita ningún número de teléfono de Londres. (Al utilizar el servicio Supercall en principio no quedaría registrado el teléfono destino ya que se realiza mediante un desvío de llamada).

Por último se aportan varios datos circunstanciales:

- Cuando se realiza la llamada a Londres Ziyad al Hashim estaba residiendo en esa ciudad. En principio cierto porque aunque no sabemos la fecha concreta de la llamada, Mohd Othman habla de que fue en el mes de febrero de 2004 y Ziyad habría llegado el 27 de enero al Reino Unido.

- Cuando se llamó a los teléfonos chinos Ziyad Hashim y Abdullah Sadeq estaban juntos en China. Aunque no sabemos en qué fechas llamaron a los teléfonos chinos, sabemos que en las fechas en las Mohd Otman recibió llamadas desde China (3 de enero), Ziyad y Abdullah Sadeq vivían en China.

- Existe una relación personal y familiar entre los tres sujetos cuyo vínculo es Mustafá Maymouni. Es cierto en el caso de El Tunecino y Ziyad Al Hashim, ya que ambos están casados con hermanas de Mustafá Maymouni y son concuñados. En el informe se dice que Abdullah Sadeq está casado con una prima de Maymouni, Fátima Maymouni, pero el nombre de la mujer marroquí de Abdelhakim Belhadj (alias Abdullah Sadeq) es Fátima Bouchar. Desconozco si tiene algún parentesco con Maymouni. Hay una referencia a que Maymouni habría reconocido en comisión rogatoria que casó a sus hermanas por órdenes de Abdulaziz Mourafik, alias Malek Al Andaluzi para hermanar a los Grupos Combatientes Islámicos del Norte de África. No sé a qué comisión rogatoria se refiere, pero en noviembre de 2006 el juez Del Olmo acompañado de la fiscal Olga Sánchez tomaron declaración a Mustafá Maymouni y no reconoció nada de eso.

Me gustaría llamar la atención sobre otra serie de circunstancias curiosas que se desprenden de la declaración policial:

- La diferencia de nombre entre declaraciones y oficios: ALI ABDALLA MOHD ATTA(R) y ALI ABDALLAH MOHD OTMAN. ¿Cuál es su nombre real

- Que acude voluntariamente a la Unidad Central de Información Exterior a efectos de ser oído en declaración tras haber sido citado telefónicamente.

- Que en el momento de ver en el periódico que este SARHANE podía estar implicado en los atentados del 11 de marzo en Madrid se puso en contacto con el instructor de esta declaración para hacerle saber que conocía a SARHANE y que podía darle información sobre esta persona.

- Que conocía a Serhane desde 1998/99. Su relación con él se extiende al periodo en el que estaba bajo vigilancia policial. 

- Que le intentó vender la casa de Morata de Tajuña en enero o febrero de 2004, cuando supuestamente ya se la habían alquilado a Jamal Ahmidan.

- Cuenta una historia sobre que a principios de marzo el Tunecino le pidió dinero porque se iba "de viaje" a Túnez. Y luego dice que "al marchar SARHANE de viaje, se puso en contacto con la Policía para hacerles saber que pensaba que SARHANE podía haber abandonado España con destino a Honk Kong".

- De un anejo de 90 fotografías reconoce por distintas circunstancias a 19, incluido el Tunecino. Sus nombres son: Driss Chebli, Jamal  Zougam, Mohamed El Bakkali, Mohamed Chaoui, Amer Azizi, Faissal Allouch, Abu Dahdah, Mohamed Oulad Achka,  Jamal Ahmidan, Khalid Zeimi Pardo, Mouhanad Almallah, Walid Altarakji, Rabei Osman, Mohamed Karfana, Benauda Chaa, Mouad Benkhalafa y Maksoud Assad. En su declaración judicial reconoce que conocía a muchas personas vinculadas a la investigación.

En relación con este testimonio hay bastantes cosas que no están claras. La foto de El Tunecino y su relación con los atentados apareció en los medios poco después de Leganés, en abril de 2004. Por lo tanto resulta sorprendente que Mohd Otman supuestamente se pusiese en contacto con la policía en abril y no fuese citado para tomarle declaración hasta julio de 2004. Más aún cuando es una persona que se movía entre muchos de los vinculados a la investigación. Otro detalle curioso es que se pusiese en contacto con "el instructor de la declaración", el policía 82.657 destinado en la UCIE. ¿Es cierto que contacto directamente con él?¿De qué lo conocía? Mohd Othman muy cerca de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, lo normal en cualquier ciudadano que no tengan relación con la policía hubiese sido acercarse a la comisaría más cercana.

A pesar de todo no tengo motivo para sospechar que Mohd Otman sea otra cosa que un honrado ciudadano que por sus amistades se encontró de repente en medio de la investigación del 11-M. Entre otros motivos porque los encargados de investigar su historia, la policía, no han encontrado nada censurable. Por lo tanto vamos a suponer que lo que cuenta es cierto, las llamadas existieron y eran por negocios. Lo cuál es lógico porque si el Tunecino quería realizar cualquier actividad ilegal con sus "contactos" en el GICL, no tenía ninguna necesidad de involucrar a terceras personas, Mohd Otman, que nada tenían que ver. Innecesario e ilógico. En este momento conviene recordar el tono de incredulidad que se desprendía del relato que hacía Fernando Reinares sobre la inexistente llamada a Londres. Tampoco se creía que Abdelhakim Belhdaj y Serhane el Tunecino mantuviesen únicamente "relaciones sociales", pero lo cierto es que el Tunecino y Ziyad Al Hasim son concuñados y al parecer estaban intentado organizar algún tipo de negocio. Por lo tanto el término "relaciones sociales" no resulta tan cínico como quiere dar a entender Reinares.

Sin embargo esta historia resulta todavía más extraña si analizamos el conjunto. Resulta que una persona informa oficialmente de las relaciones del Tunecino con Hong Kong en julio de 2004. Sin embargo el juez Del Olmo no le toma declaración hasta enero de 2005 (errata mediante). La UCIE no emite informe sobre dichas llamadas hasta junio de 2005, casi un año después, y no aporta apenas datos. Se puede entender que los "servicios amigos" tarden en facilitar la información, pero ¿y la investigación de los teléfonos españoles que recibían y realizaban las llamadas a Hong Kong? 

A nadie le sorprenderá si afirmo que los listados de llamadas de esos teléfonos no están en el sumario del 11-M. No constan ni los listados de llamadas del teléfono móvil y el fijo de Mohd Otman en los que se habrían recibido las llamadas desde Hong Kong. En principio podría estar justificado porque el juez Del Olmo abrió el 1 de agosto de 2005, el mismo día que contestaba la fiscalía y que se publicaba la primera información en ABC, una pieza separada del sumario principal del 11-M para investigar los supuestos contactos entre el Tunecino y el GICL. De esta pieza separada consta testimonio del secretario judicial en el tomo 233 del sumario. En esta pieza separada se puede seguir el desarrollo de las diligencias judiciales y de las rocambolescas peripecias de las comisiones rogatorias solicitadas a Reino Unido y Libia. El 20 de octubre de 2005 se solicita comisión rogatoria al Reino Unido para interrogar a Ziyad Al Hasim, casualmente cuando Ziyad Al Hasim acababa de ser detenido, y a Libia para interrogar a Abdelhakim Belhadj. Tras múltiples vicisitudes por un quítame allá unos anejos fotográficos, la comisión rogatoria del Reino Unido concluye en abril de 2006 con la negativa de Hasim a comparecer ante un tribunal para que le tomen declaración. Mediante auto de 29 de junio de 2006 se da por concluida la Pieza Separada y se incorporan todas las actuaciones a las Diligencias Previas 147/06, auténtico cajón de sastre, incluyendo la petición de la fiscalía de solicitar ampliación de la comisión rogatoria a Reino Unido. ¿Y la comisión rogatoria a Libia? De existir respuesta, ésta estará en esas D.P. 147/06. Lo que sí sabemos es que según el testimonio del propio Abdelhakim Belhadj, éste fue interrogado en la cárcel libia por policías españoles. 

Por lo tanto no puedo descartar que en esas diligencias haya más datos sobre las famosas llamadas. Aunque lo dudo, ya que si en un año no se pidió al juzgado autorización para obtener listados de llamadas de los teléfonos de Mohd Otman, u otros relacionados, es improbable que lo hiciesen dos años después. Hay que recordar que según la UCIE había un teléfono español de titular desconocido, el 650987274, que habría recibido llamadas de los mismos teléfonos de Hong Kong con los que contactaba el Tunecino. Sin embargo, de manera sorprendente parece que no ha habido ningún interés en la policía o en el juzgado por solicitar información acerca de ese teléfono. Tampoco consta en el sumario el listado de llamadas de ese teléfono. Y es más curioso porque a poco que hubiesen revisado la información telefónica que existe en el sumario, habrían descubierto que ese número sí aparecía en el listado de llamadas del teléfono de la empresa Arconsa supuestamente utilizado por el Tunecino.

Como se puede ver en la imagen hay una llamada el 4 de diciembre de 2003 desde el 661830244 supuestamente utilizado por el Tunecino y cuyo titular es la empresa Arconsa en la que trabajaba, al misterioso número 650987274. Esa llamada se produce dos minutos después de que desde el mismo teléfono se llamase al móvil particular de Mohd Otman. Por lo tanto había una tercera persona, además del Tunecino y Mohd Otman, relacionada con las llamadas a Hong Kong. Pero por lo visto ni la policía, ni el juez han tenido interés en hacer averiguaciones sobre ese teléfono. O al menos no ha quedado constancia. Ellos sabrán por qué.


Por último y para concluir este monográfico una reflexión. Es curioso comprobar cómo se utilizan determinadas las mismas informaciones según interese. En 2005 se filtraban las llamadas desde Hong Kong y la supuesta relación con el GICL para engordar el perfil terrorista del Tunecino y posicionarle como referente del yihadismo internacional. En cambio en 2011 se utilizó la misma información desplazando el peso hacia el otro extremo: se intentaba desacreditar a uno de los líderes "rebeldes" libios por sus relaciones con uno de los terroristas inmolados del 11-M. ¿No es fantástico?