He dedicado las cinco entradas anteriores a exponer todos los datos disponibles sobre las relaciones entre Sarhane Abdelmajid Fackhet, El Tunecino, y algunos miembros del GICL. En concreto se analizaban unas misteriosas llamadas procedentes de Hong Kong. Oficialmente la policía tuvo conocimiento de esas llamadas gracias a la declaración de un ciudadano jordano que tenía relaciones comerciales con el Tunecino.
En mi afán por recopilar y exponer todos los datos disponibles sobre dichas llamadas he olvidado mencionar una curiosa anécdota que, en mi subjetiva y personal opinión, puede tener cierta similitud con los hechos relatados. O más bien con la forma como se conocieron.
La anécdota está magistralmente contada en el blog Una vez, en marzo... y se refiere al papel que desempeño un extraño personaje sirio llamado Abdul Khaled Al Jondi. El relato completo se puede encontrar en la entrada La tarjeta de la discordia. El tal Al Jondi también se presentó voluntariamente en la policía para asegurar que él había revendido un lote de tarjetas entre las que se encontraba una que distaba 6 números de otra utilizada por la mujer de Said Berraj, lo que permitiría días más tarde justificar la localización del piso de Leganés. Para información complementaria sobre el tema también se puede consultar el artículo de Luis del Pino Ojo de Lince.
Cuando me puse a revisar el asunto de las conexiones libias vía Hong Kong me llamo la atención la similitud entre el papel de Mohd Otman y el de Al Jondi. Sobre todo la coincidencia en presentarse "espontáneamente" en la UCIE para aportar testimonio sobre hechos aislados, pero con cierta relevancia en la investigación del 11-M. Aunque puede ser algo totalmente casual y anecdótico, conviene destacar que en ambos casos se trata de hechos que tienen relación con El Tunecino, ambos conocen al Tunecino y su entorno de amistades, en ambos aparece entre bastidores el comisario Gómez Menor y ambos casos tienen que ver con cuestiones telefónicas.
Hay una diferencia importante. Con los datos disponibles podemos afirmar sin ninguna duda que Al Jondi era un conocido de la policía desde mucho tiempo antes del 11-M. Aparece en el sumario de la Operación Dátil con varios alias relacionándose con los hermanos Almallah y otros de su entorno en los años noventa. Se puede comprobar en el auto de procesamiento de septiembre de 2003. En cambio sobre Mohd Otman yo no dispongo de ninguna información similar. Si como él mismo afirma, y el tráfico telefónico entre ambos así parece confirmarlo, tenía relaciones comerciales con él y se movía en su entorno, debería haber aparecido en las investigaciones, tanto previas al 11-M como posteriores. Pero todo lo que consta en el sumario es lo que se ha analizado en este blog. Por lo tanto Mohd Otman es un misterio, pero no por ello se le tiene que suponer ningún tipo de culpabilidad o participación.
El caso reciente del islamista belga en Luxembrugo con nombre italiano, procedente del islamista en silla de ruedas, parece muy pero que muy forzado. También fue muy forzada la vinculación entre el tesorero de Al Qaeda con dinero en Luxemburgo y el tunecino. Se producen todo tipo de maniobras extrañas, con unos jueces tirando para un lado y otros para otro, con enorme bronca pública entre policía y guardia civil, en la que interviene Rajoy. Por cierto, señalando la policía en caso contiguo y dos años antes del 11-M: “Nadie podrá evitar que en el hipotético caso de que se produzca un nuevo atentado de ETA en Madrid nos preguntemos si habría sido posible evitarlo sin la interferencia en el servicio policial que tan gravemente ha perjudicado la investigación” Primero Rajoy detiene al tesorero. Después del 11-M deciden relacionar al supuesto tesorero de Al Qaeda, que tiene dinero en Luxemburgo, con el tunecino. Lo hace en junio de 2004 Irujo, el mismo del caso de la sobrina de Paesa.
ResponderEliminarhttp://elpais.com/diario/2004/06/28/espana/1088373611_850215.html
El procedimiento para relacionarlos es uno de los habituales del régimen, en este caso especialmente de traca. Hacen aparecer un papelito donde Brahim tendría anotado: “islamic friend”, relativo al Tunecino. Una coña marinera. Como es habitual, estas relaciones quedan en nada. Por lo que sea, tiene mucho interés en este tesorero con dinero en Luxemburgo, que ya ha cumplido la condena.
Pues parece que algo de razón llevaban los expertos internacionales en este informe.
ResponderEliminarhttps://docs.google.com/file/d/0B9SYtnLKf3xRU2oxcUtMcVBDeTg/edit
Señalaban estas circunstancias en el destronamiento de Juan Carlos:
“En España son conocidas las desavenencias entre Juan Carlos y su hijo Felipe, así como con su mujer Sofía, y la unión entre la madre y el hijo.”
“para su acusación Pilar Urbano sumó varios apoyos, además de su conocida condición de miembro del Opus, el más importante grupo de poder en España. Diversas personalidades aportaron datos algo comprometedores, entre ellos Jaime Carvajal Urquijo, amigo íntimo de Juan Carlos, miembro de la familia Urquijo, tradicionalmente la más rica y poderosa de España”
http://netload.in/index.php?id=10
Por la Libertad Digital, y sólo por ella, nos enteramos que a través del Hola han hecho saber que tras la abdicación se reunieron, ¿en animada celebración?, Sofía y Jaime Carvajal Urquijo, marqués de Isasi:
“¡Hola! también fue testigo de su primera salida en la capital. Doña Sofíaacudió, acompañada de su hermana Irene, a una cena en la casa de sus amigos los marqueses de Isasi. También asistieron el marqués de Griñón, Carlos Falcó, y su hija Sandra.”
http://www.libertaddigital.com/chic/corazon/2014-07-02/los-planes-de-don-juan-carlos-y-dona-sofia-1276522850/
La presencia del marqués de Griñon en esta cena, familiar de Jaime Carvajal, no resulta tan extraña como la que tiene en el reciente manifiesto contra el separatismo, que denuncia maniobras para realizar pactos secretos en satisfacción de los separatistas. ¿Qué hace un habitual del papel cuore entre estos intelectuales? ¿Es un modo en que Jaime Carvajal se descuelga ahora del separatismo?
ResponderEliminarLa lucha actual de manifiestos recuerda a la de noviembre de 2012:
http://politica.elpais.com/politica/2012/11/03/actualidad/1351974095_330773.html
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/04/espana/1352053935.html
Entonces hubo varios que firmaron los dos. Como Vargas Llosa, que ahora encabeza el contrario al separatismo.
Quizás los de ahora no procedan de la misma mano. La apariencia indica que el segundo manifiesto separatista es un rápida respuesta al primero.
En el manifiesto antisepartista y antigolpista, cuyo mayor valor es denunciar las maniobras subterráneas y oponer al pacto Rajoy-Más, aparte la presencia del marqués de Griñón, destaca la de Cayetana como portavoz. ¿Cosa de Aznar, con la que está vinculada? Pero Cayetana Álvarez de Toledo está no hace mucho casada con un multimillonario catalán, de la familia del Marqués de Comillas. Seguramente esto es lo que más le tire. Habría que indagar qué representa cada firmante. El nuevo separatista del tiempo nuevo, súbitamente cesado en sus ardores, Casimiro publica a la vez un artículo de uno de los firmantes del antiseparatista, Tortiella, firma de El País.
En el contramanifiesto separatista aparece Vallespín, el hijo del general del CESID, posible urdidor a toque de corneta. Y Zarzalejos que no para de retratarse y retratar a sus compinches, especialmente a Fainé. Y el aristócrata sindicalista Sartorius Alvarez de las Asturias y Bohorquez. Un símbolo del régimen. Que cuida tanto a los obreros que les manda a un aristócrata a fundar CCOO. Junto al hermano de Jaime Carvajal, el ex jesuita Pedro Carvajal. Banqueros y aristócratas fundando sindicatos obreros. ¡Viva por siempre el régimen! No sé si Sartorius es familiar de Carvajal Urquijo.
El núcleo duro del Opus oficioso, Apezarena, demuestra recientemente tener un conocimiento singular de las actividades ultrasecretas del CNI. ¿Por qué será? Primero con investigaciones del CNI sobre Jenaro Gowex, ahora con terrorismo islamista:
“Cataluña es la prioridad del CNI en la investigación sobre células yihadistas
Los datos que disponen los agentes del servicio de inteligencia antiterrorista, según el testimonio de las fuentes a las que ha tenido acceso ECD, apuntan a que estos grupos se encuentran en plena fase operativade captación “aunque no han alcanzado la fase de envío de individuos a zonas de conflicto”
http://www.elconfidencialdigital.com/seguridad/Cataluna-prioridad-CNI-investigacion-yihadistas_0_2309169067.html
¿Cómo sabe un pequeño confidencial lo que hacen en secreto los servicios secretos? ¿por qué es del Opus? ¿por qué el Opus controla el CNI?
Y de repente parece que cambian el rumbo, como Fainé. Insólitamente elogiando el manifiesto antiseparatista y criticando a los curas separatistas.
http://www.religionconfidencial.com/zoom/Montserrat-maniobra-favor-arzobispo-catalan_0_2309169084.html
http://www.elconfidencialdigital.com/opinion/la_guinda_y_la_guindilla/la_guinda/Cayetana-Alvarez-Toledo-Libres-Artur_0_2309169074.html
¿Qué le dijo el Papa Francisco a Blázquez y que este seguido se lo transmitió a Rajoy? ¿Ha ordenado que se desenganche el Vaticano de los proyectos de destrucción que llevan a cabo las cloacas eclesiástico banqueras? ¿Hasta dónde llegaría el parón?
El irreprochable Juncker, que tuvo que dimitir por un lío de espías en Luxemburgo, parece que es muy amigo de uno de los comisionistas del Karachigate, un tal Jean-Marie Boivin, que vive en Luxemburgo.
ResponderEliminarPor lo visto ahora toca campaña de alarmismo islamista a través de Óscar López-Fonseca:
http://vozpopuli.com/actualidad/46534-interior-controla-a-40-presos-comunes-musulmanes-sospechosos-de-haber-abrazado-el-yihadismo
http://vozpopuli.com/actualidad/46552-interior-alerta-del-riesgo-de-un-atentado-dentro-de-las-carceles-cometido-por-presos-yihadistas
http://vozpopuli.com/actualidad/46630-interior-ordena-investigar-a-ong-musulmanas-para-evitar-que-hagan-proselitismo-yihadista-en-prision
En cuanto a Brahim y el Tunecino toda la historia es muy extraña, Y es interesante que Irujo fuese uno de los que la sacó. Creo recordar que también en ABC se publicó algo. Curiosamente el tal Brahim, que está casado con una finlandesa, trabajaba de intermediario para empresas nórdicas, no sé si danesas, suecas..., en negocios en Argelia. Y por lo visto también se dedicaba a la venta de yates, pero no se facilitó más información. Lo más divertido es según nos cuentan el Tunecino se ofreció a la esposa de Brahim para buscarle abogado. Y parece que uno de los candidatos era Vicente López Ibor, el concejal pepero de Lamari. ¿No es maravilloso?
Lo de la aristocracia y los manifiestos parece sacado de El Gatopardo.
No tengo información suficiente para interpretar las luchas de poder en Europa. Estos días voy a la carrera y no tengo mucho tiempo para seguir las noticias.
No sabía nada de este Boivin, y es de lo más interesante. Le llaman el hombre que sabía demasiado, doble agente, extensa red de contactos internacionales. Protegido por Junker y el gran duque. Dicen que extorsionó a Sarkozy, Chirac y otros políticos franceses, con los documentos que tenía del affaire Karachi y otros. Una extorsión con cartas y correos, por lo que parece se preocupó de dejar rastro. En Paris Match dicen que estuvo en la empresa constructora francesa justo hasta 2004. No dicen porqué se fue. Son insufribles los medios franceses, no les importa quién cometió el atentado, sólo se preocupan de dosificar las informaciones sobre comisiones para extorsionar nuevamente a Sarkozy con el caso..
ResponderEliminarCon todas las ganas que aquí le tienen todos los medios del régimen a Sarkozy, es muy significativo el silencio absoluto sobre el asunto Karachi. En años que llevo siguiéndolo no han publicado nada, a veces su nombre en la lista de escándalos de corrupción que afectan a Sarkozy. Creo que una vez un corresponsal de El Mundo le dedicó cuatro líneas. Para El País no existe. ¿Por qué? Por El Assir, evidentemente. Pero ¿por qué? ¿sólo por ser un falso atentado de Al Qaeda? Hace pocos meses El Mundo informó que la mujer de El Assir, la española Fdz Longoria –prima del desconocido y decisivo hombre en la sombra en la Moncloa con ZP, por cuenta de Felipe González-, se había separado de él y ahora liado con un jefe de la guardia real. Será casualidad.
Yo tampoco conocía nada sobre Boivin. Lo he encontrado en algunas publicaciones que siguen la historia del Karachigate
Eliminarhttps://www.bakchich.info/france/2010/06/16/karachigate-boivin-convoque-chez-les-juges-57986
También me parece sorprendente que no se mencione nada sobre el Karachigate en la prensa española por mucho que aparezca El Assir. En todo caso será por quiénes están relacionados con El Assir. Tampoco creo que sea conveniente que se empiece a hablar de falsos atentados de Al Qaeda.
Pinta muy mal lo que puedan organizar con la excusa del avión derribado en Ucrania.
ResponderEliminarHay un video del momento de la explosión en el suelo. Lo ha colgado LdP, procedente del mejicano El Excelsior. Ningún medio español lo pone. Tampoco los principales medios extranjeros (ni de USA, Francia, Italia, UK). Tan sólo lo he encontrado, reducido, en el holandés De Telegraaf. Y un fotograma del mismo en Pravda.
“VIDEO: Captan derribo de avión de Malaysia Airlines sobre Ucrania”
http://www.excelsior.com.mx/global/2014/07/17/971408
http://www.telegraaf.nl/tv/nieuws/binnenland/22868120/__Nieuwe_beelden_van_de_crash__.html
http://www.pravda.ru/news/world/formerussr/ukraine/18-07-2014/1216733-usa-0/
Muy raro que no lo publiquen. Pues es la mejor información, con mucho. Publican videos de menor interés. Y por lo que se ve comparando con estos es ciertamente el video del avión.
Este video induce a pensar que no fue derribado por un misil, como aseguran todos, ni de un lado ni de otro. Pues no hay rastro en el aire que dejaría un avión que cae ardiendo. Los que graban el video parece que lo esperaban. Mucha casualidad. Y justo empieza un segundo antes de la explosión en el suelo. Hay voces que parecen en ruso.
En este video de La Stampa, al final, aparecen los pasaportes holandeses, como nuevos, con voz rusa:
http://www.lastampa.it/2014/07/17/multimedia/esteri/volo-mh-la-carcassa-in-fiamme-e-i-resti-zgONRgDre9C8syeZfSDsWJ/pagina.html
Hace un año cayó un avión en Afganistan, un video que publicitaron. Cae a plomo, sin control, sin daño aparente. Creo que no han dado explicación de la causa.
¡MPRESIONANTE ACCIDENTE AÉREO EN AFGANISTÁN-Plane crash in afganistan 2013”
http://www.youtube.com/watch?v=_tSX4yq-Lho
Que el de ahora sea de la misma Malaya Airlines, cuyo otro avión desapareció misteriosamente hace poco, indica la misma mano. Si se le añade que lo graba, publica rápidamente un video por México, ocultado por el resto, que cae justo en la zona caliente de conflicto, indica un control global. Al mismo tiempo incrementan la tensión Israel-Palestina. Asusta lo que puedan organizar. Y no parece que haya sido derribado por un misil. Quizás sabotaje.
Hoy accidente de tren en Francia. Igual que hace justo un año. El día 24 aniversario del sabotaje del tren de Santiago. Esperemos que no lo repitan.
Detienen hoy en Francia al etarra que dicen captó a los asesinos del concejal Priede, siendo ministro del interior Rajoy. Lo detuvieron al poco del asesinato, lo soltaron, se escapó, la siniestra coña de siempre. En este caso, El Mundo publicó en portada que el asesino etarra –Bilbao, el de las sonoras amenazas a Garzón y a Guevara- estaba controlado una hora antes por la guardia civil y retomaron el control poco después del asesinato. Espeluznante y clarificador de lo que es el régimen. Silencio absoluto. Hoy lo recuerdan a su modo. El ministro del interior era Rajoy.
Se acumulan noticias muy raras sobre Botín.
Qué asco de mundo, cuanta maldad en unos pocos y cuanta necedad y cobardía en todos.
¿Qué pensáis de esta noticia? ¿No parece algo incoherente? ¿Tiene recorrido?
ResponderEliminar"Una juez resta importancia a que las rumanas del 11-M no dijeran la verdad
La juez dice que sus versiones son "difícilmente creíbles", pero archiva la causa porque sus "contradicciones" no son "indicios suficientes".
- Seguir leyendo: http://www.libertaddigital.com/espana/2014-07-17/archivada-la-causa-contra-las-dos-testigos-rumanas-del-11-m-1276524014/
En la sentencia, se argumenta lo siguiente para condenar a Zougam:
ResponderEliminar"IV. 1.1. La principal prueba de cargo contra Jamal ZOUGAM está constituida por la identificación que de él hacen, sin fisuras y sin ningún género de duda, tres viajeros del tren número 21713, que salió de Alcalá a las 7:14 horas y explosionó a las 7:38 horas cuando estaba parado en el andén de la vía 1 de la estación de Santa Eugenia. Se trata de los testigos protegidos J-70, C-65 y R-10".
Los dos primeros comparecieron en la vista oral, mientras que del tercero, residente en el extranjero, se dio lectura a sus declaraciones y al reconocimiento en rueda que efectuó en fase de instrucción a instancias del Ministerio Fiscal, que invocó el artículo 730 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal.
Pero algo raro debió de ver el Tribunal Supremo, pues hubo de declarar irrelevante una de las identificaciones que el Tribunal del 11-M consideró sin fisuras y sin ningún género de duda, y afirmó en su sentencia referente al recurso presentado por Zougam :
“Sin embargo, aún dando por cierto lo que el recurrente manifiesta en su recurso, lo cierto es que la declaración de este testigo no vendría a ser necesaria, pues resulta redundante en relación con un hecho que ya estaría suficientemente acreditado sin necesidad de acudir a su declaración. Tal hecho es la presencia en el tren del recurrente, acreditada suficientemente por la declaración de dos testigos directos (C65 y J 70), cuya versión considera verosímil el Tribunal de instancia, valoración probatoria que no se puede considerar ilógica o arbitraria. Por lo tanto, en realidad, la declaración de este testigo (R 10) es irrelevante en orden al sentido final de la valoración de la prueba.”
Así que para el Tribunal Supremo "es irrelevante" lo que el tribunal juzgador considera !"sin fisuras y sin ningún género de duda"!. En todo caso son realmente sorprendentes los motivos que da para esa irrelevancia, basados nada menos que en que !"resulta redundante en relación con un hecho que ya estaría suficientemente acreditado sin necesidad de acudir a su declaración. Tal hecho es la presencia en el tren del recurrente, acreditada suficientemente por la declaración de dos testigos directos" (C65 y J 70).
¿Se puede realmente calificar de redundante la declaración de R 10 con respecto a las de C65 y J70? ¿Saben en el Supremo el significado de la palabra redundante ? Más que redundante, lo declarado por R-10 es incompatible con lo declarado por los otros testigos. Si lo que declararon los tres testigos fuera cierto, es imposible que la persona reconocida por R-10 como Zougam sea la misma que la que también dijeron haber visto C-65 y J-70. Estaríamos ante la presencia en el tren no de un Zougam, sino de dos.
Así que el Tribunal Supremo supera las más claras contradicciones entre los tres testigos invocados en la sentencia por el fácil procedimiento de declarar irrelevante a uno de ellos, a uno que es totalmente incompatible con los otros dos. Pero el asunto no es tan sencillo. Lo que el Supremo no pudo hacer es negar que R-10, según su propia declaración, estuviera sentado precisamente junto a la puerta por la que entró, como un loco, el Zougam que permanece en la sentencia una vez eliminado por las bravas el que vio R-10. Y el Supremo tampoco puede explicar cómo es posible que R-10, tan atento él a lo que allí pasaba, no viera la violenta irrupción del Zougam oficial delante de sus narices, con gorra y gafas o sin ellas, cargado con la mochila o con la bolsa de deportes, de color clarito o azul o negro, todo ello según la declaración que se adopte, y que no se diera cuenta de que colocaba ese objeto, fuera lo que lo que fuera, allá en lo alto de una bandeja portaequipajes, que es el lugar de colocación que, como veremos, identifican los informes oficiales.
Respecto al archivo de la denuncia por falso testimonio no sé si hay contradicciones o no porque no tenemos el auto completo. Hay una cosa evidente, con los datos que han trascendido es imposible probar el falso testimonio. Hay datos que nos hacen sospechar que al menos uno de los testimonios es inducido a posteriori, pero para probarlo sería necesario aportar pruebas fehacientes, por ejemplo que algún testigo no hubiese estado donde dice estar, o que alguien reconociese la concertación de los testimonios. La declaración del cónsul rumano podía haber sido la clave.
ResponderEliminarDe todas formas todo lo relacionado con la defensa de Zougam, los testigos, el juicio y la campaña de El Mundo es de lo más extraño. ¿Por qué El Mundo no dedicó más tiempo al tema de los testigos ANTES y DURANTE el juicio?
Hoy el régimen le ha dado a Zarzalejos, confeso compañero de Fainé en las conspiraciones, el premio Cerecero, acompañado de 24.000 euros. Lo publicita con entusiasmo El País, y reseña un blog de Zarzalejos sobre el 11-M en El País (sección Huffintong Post), que desconocía. Por lo que veo se trata de un solo artículo de 10-3-2014. La autocomplacencia y el auto elogio más exagerado no puede ocultar que con los dirigentes de El País forman en palabras del propio Zarzalejos, mejor cuanto más lejos, “todos esos indigentes morales con mentes sectarias y perversas que serán capaces de, cuando los coletazos de la tragedia amainen, volver por donde solían: al circunloquio, al diálogo, a la equidistancia y a la ambigüedad.”
ResponderEliminarAparte la basura, tiene alguna cosa de interés, máxime cuando se trata de tan destacado personaje en la conspiración del encubrimiento. Dice Zarzalejos: “Cuando el número de víctimas en los atentados superó la cincuentena comencé a suponer que la autoría de la masacre podía no corresponder a terroristas etarras” (que el fija antes de las 13h) Uno de los comentarios le recuerda su artículo del día 12, que desmiente lo que ahora afirma: “la bestialidad etarra alcanzó ayer en Madrid tales proporciones de indiscriminación, de cuantía asesina y de vesania criminal” Luego es falso, como afirma ahora, que el número de víctimas le hiciera rechazar o dudar de la autoría etarra.
http://www.huffingtonpost.es/jose-antonio-zarzalejos-nieto/11m_b_4930459.html
http://www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20040312&idn=962394695432
El artículo del 12-3-2004 tiene su interés. Da por cierta la autoría etarra, sin el más mínimo resquicio islamista, acompañándola de uno de esos ejercicios hipócritas de enérgicas condenas. Pero hay una disonancia brutal, para enterados, en el título y en la frase final: “Nuestro sangriento 11-M” “Nuestro particular y sangriento 11-M” Es evidente que está recordando el 11-S islamista, sin el cual no tienen ningún sentido esas frases. Significativo el doble juego. Hay que tener en cuenta que escribe para el público del ABC, por lo que en ese momento no puede ponerse el turbante. Etarras, por ahora, para el público, islamistas para enterados de la conspiración. ¿O demasiado pronto para hacerse notar ante Aznar y su hermano?
La cronología del día 11 es fundamental. En el artículo de este año en El País, Zarzalejos dice que habló con Aznar sobre las 13 horas, asegurando que ya le expuso dudas sobre ETA. No dice nada de la llamada de la tarde en que Aznar le diría que era islamista, gracias a sus dotes de investigador olfateando la casete de la Kangoo, ni si ZP le llamó como a otros para hablarle de suicidas en calzoncillos blancos. Ni de sus conversaciones con su hermano, principal asesor de Aznar. Un misterio las relaciones entre Zarzalejos, hijos y sobrinos de altos cargos del franquismo en el ministerio del interior. Quizás desentrañándolas se esclarecería el 11-M. ¿Alguien sabe algo? ¿dice algo en su quejoso libro? ¿hasta dónde sabe la hermana Charo, casada con el opusino Petit, y dueños de la agencia Vasco Press, especializada en terrorismo?
Zarzalejos, su 11-M, su particular 11-M, con los suyos. Lo dice él, tal cual.
Con lo de Zougam supongo que se dedican a torear conspiranoicos. No se ve ninguna fuerza que intente llevar el caso adelante. Quizá fuera una mera concesión a El Mundo, tan servicial al régimen, incluido el 11-M. Un modo de darle su parte de razón y no excluirlo del régimen. Ahora con Casimiro de profeta del tiempo nuevo golpìsta ni necesitan eso. De todos modos hay recurso, y podrían volver a torerar. Pero no han dicho si han recurrido o van a recurrir. Como dice Belga, todo es secretismo. Y aparte EM y LD ni un solo medio ha informado del archivo, y deberían mostrarse entusiasmados.
ResponderEliminarLa información de LD es errónea, si se basa exclusivamente en la muy parca de EM, como dice. LD atribuye a las dos testigos lo que en EM informa que la juez dice del marido y otro familiar que iban en tren distinto. En esto no hay la contradicción de la versión oficial que erróneamente le atribuye LD, a saber porqué.
Por lo que dice EM y entrecomilla, la argumentación de la juez es tramposa:
“ni que hayan manifestado haber reconocido a Zougam como la persona que vieron en el tren sabiendo que dicho extremo no era cierto»
Dicho así, la juez da validez a que las testigos podrían haberse inventado que Zougam iba en el tren. Pues les bastaría con que no se acreditara que ellas sabían “que dicho extremo no era cierto” Según esto, para proceder contra las testigos habría que demostrar que ellas sabían que Zougam no estaba en el tren. Como seguro que no sabían nada de donde estaba Zougam, la juez dice que se le puede dar vía libre a su inventiva.
Como señaláis que hace el Supremo, si un testimonio utilizado es contradictorio o difícilmente conciliable con otros, se le declara redundante y se elimina y todo sigue igual. En realidad, lo que quieren decir es que cualquier prueba es redundante, fueron los moritos y valeya.
No estoy nada de acuerdo con Belga cuando dice: “con los datos que han trascendido es imposible probar el falso testimonio” Hay un dictamen oficial por el organismo competente diciendo que una de las testigos no era víctima, no iba en el tren. Con esto basta. Prueba, lo que se dice prueba, no la hay de casi nada en esta vida. Probar donde estuvo una persona hace tiempo resulta normalmente imposible. Un dictamen de un organismo público, previo a su declaración, es una inusual joya probatoria.
A recordar que fue Casimiro –que ahora resulta ser, junto con Cebrián y Abril Martorell, un transexual reprimido y que se libera de su represión transexualizando niños, los muy salvajes- quien localizó a R-10 en Rumanía.
Cuidado. No nos equivoquemos. La resolución dice que "no ha quedado acreditada ni la existencia de lesión indemnizable al amparo de la normativa expuesta, ni la necesaria relación de causalidad con el hecho terrorista cometido el día 11 de marzo de 2004".
EliminarLo cual es lógico porque de ser cierto su relato viajaría en un vagón que no explotó. Pero que no la reconozcan como víctima no prueba que no viajase en el tren. Todos los indicios hacen sospechar que ese testimonio se ha fabricado a posterior, pero la única forma de demostrar que ha mentido es demostrando que no iba en el tren, por ejemplo que a la misma hora estaba en otro sitio, o por confesión propia.
Otra cosa hubiese sido haber desacreditado el testimonio en el juicio. O incluso en el recurso de casación. En el juicio intervino Bermúdez pero la defensa estuvo más flojita de lo que parecía razonable. Posiblemente no tenía todos los datos, pero tenía bastantes. En lo que coincido con un tal Bungo es en que Zougam estaba sentenciado de antemano porque su absolución hubiese sido un gran escándalo para PP y PSOE.
¿A qué viene lo de Casimiro y la transexualidad y la referencia a Cebrián y Abril Martorell? Algo me he tenido que perder porque no acabo de entenderlo.
Habría que conocer el expediente completo para ver que dice y como lo argumenta. Por supuesto que en ese expediente no se van a poner a investigar donde estaba la supuesta testigo. Lo que sí dicen es que no es cierto que la lesión que alega sea producida por el atentado. Que no la creen. En cambio Bermúdez utiliza su testimonio, que dice es “sin fisuras”, para condenar a Zougam. Aquí hay una fisura, un boquete, oficial. Y Bermúdez en la sentencia no conocía oficialmente este expediente en que se desacredita el testimonio de la testigo. Los abogados, que no han dicho si van a recurrir ahora, han ido por la vía más complicada. En vez de pedir la revisión de sentencia, que es verdad siempre es difícil de conseguir y en el 11-M imposible por dictado del régimen, se van por el largo y tortuoso camino de conseguir una condena por falso testimonio. Como no publican el auto de ahora de la juez, no sabemos cómo valora este expediente. Cabe suponer que haya pasado de puntillas sobre él.
EliminarQue no vaya en un vagón donde explota la bomba no quiere decir que no sea víctima. Seguro que hay víctimas reconocidas en otros vagones, como es lógico. La bomba explota a escasos metros de donde dice que iba y no la oye. Es fácil cuantificarlo, supongo que a unos diez metros. En realidad, víctimas indemnizables lo son todos los que iban en los trenes, en mayor o menor medida todos sufren perjuicios. Otra cosa es que comparado con las víctimas mortales o gravemente heridas el daño sufrido por otros pueda considerarse irrelevante.
Lo de Casimiro –y Cebrián y Abril Martorell- es que andan en una campaña para cambiarle el sexo a los niños. Van buscando niños por los colegios para decir que son transexuales y que hay que cortárselos. Que se los corten ellos, que ya son mayorcitos, transexuales reprimidos, y dejen en paz a los niños. Claro que esta salvajada no es cosa suya, esto es orden internacional, que se inicia en los sesenta con las asociaciones financiadas por los Rockefeller, la familia amiga de Fidel Castro entre otras cosas, y estos se apuntan a ser punta de lanza cortapelotas. También andan con el “tercer sexo”, que ya se han inventado oficialmente en Alemania y Australia. No es que los transexuales sean el tercer sexo. Es algo ambiguo, difuso, no se sabe qué coño es. Como de rondón meten ahí a los transexuales pero sin meterlos. Encima esta crueldad con los transexuales. Les convencen de que aunque han nacido hombres ellos son mujeres, les financian el cambio de sexo, y cuando ya podrían intentar sentirse mujeres les dicen que nanai, que se jodan, que no son mujeres, y que al tercer sexo. Pero lo del tercer sexo, manda cojones, es algo peor, difuso. Se nota que es algo a largo plazo. Convertir a todo el mundo en Conchita Wurtz, por cierto, ganadora de Eurovisión por decreto superior para fomentar el engendro del tercer sexo. Se les ve que al final buscan que el tercer sexo sea el único. La justificación ya la tienen: todos somos iguales. Pero como el hombre y la mujer son evidentemente diferentes hay que eliminar esta intolerable desigualdad, y todos al tercer sexo. En definitiva, eliminar la sexualidad, eliminar la natural atracción entre hombres y mujeres. El sexo será como en la película de Woody Allen, tocar una bolita, y ay del que diga que no siente el orgasmo. Como Rockefeller tiene 99 años recién cumplidos, e hijo muerto “por causas desconocidas” en dicho día, la bolita es lo que le hace tilín. Por muy descabellado que parezca van por ahí. Igual que se les ve que están con el programa muy avanzado de legalizar y promover la pederastia. El Tribuna Supremo italiano ya tiene una reciente sentencia en que absuelve a un pederasta porque quería mucho a la niña. Aquí ya con ZP prohibieron de un plumazo ser padre y madre. Ya nadie legalmente es padre y madre. Como diría Bermúdez, soterradamente los hijos son del Estado, y con Casimiro del tercer sexo. Que se corte él los huevos, coño. Que deje en paz a los niños.
Hay una entrevista a la testigo de Zougam que ha pasado desapercibida. Es en la SER, este año por el aniversario. Boyé hace el papel de madre de la artista. Transcribo:
ResponderEliminar'María': "Soy víctima de un periódico y de un atentado"
CADENA SER
Hablamos con una de las testigo protegidas de los atentados del 11 de marzo
“Cuando él me tocó a mí con la mochila fue un cambio de miradas y pasó en otro vagón. Yo le miro porque no pide perdón ni nada y me quedo con su cara. ….Pasó en el tercer vagón de su cara. ¿Y usted se queda con su cara, ni se disculpa? Me quedo mirándole, me mira, y se pasa a otro vagón. Y comentándolo con la que CHICA estaba enfrente, le digo que no pido disculpas. Porque cuando bajamos del tren nosotros no sabíamos que había un atentado ni nada, pensamos que era ALGO de Renfe, Y SALIMOS DEL TREN CADA UNO, Y DEL MOMENTO QUE LLEGAMOS EN SATA Eugenia, en la escalera, la gente ya decía que había un atentado, ¿un atentado? No sé, y ya el encuentro con ese chico..”
http://www.cadenaser.com/espana/audios/maria-soy-victima-periodico-atentado/csrcsrpor/20140311csrcsrnac_55/Aes/
Es muy pero que muy llamativo esto:
“cuando bajamos del tren nosotros no sabíamos que había un atentado ni nada, pensamos que era ALGO de Renfe”
Hay una explosión y no se entera que es una explosión. ¿Dónde estuvo? Una explosión que deja con lesiones en los oídos a las víctimas. Dice “pensamos que era algo de Renfe” ¿Qué de Renfe? Sería una avería. Porque en Renfe no hay explosiones, salvo el 11-M O como mucho un choque estando parados. Pero ni esto, porque dicen que no sabía "nada", como si fuera una incidencia de Renfe. Y no se entera hasta un rato después, en las escaleras.
No se entera de la explosión pero se queda con la cara de alguien que le toca con una mochila.
Me parece que este relato debería ser suficiente para invalidar su testimonio.
Luego dice que Interviú tiene fotos de ellas en las escaleras de Sta Eugenia. No las he visto. ¿Las habrán amañado después y las tienen en la reserva?
Ten en cuenta que a otros testigos les sucedió lo mismo, incluyendo algunos de los maquinistas de los trenes. De hecho en el video de Atocha se ve a la gente muy tranquila después de la primera explosión.
EliminarEn cuanto a la foto, también la tienen en El Mundo según publicaban ellos mismos el 2 de octubre de 2013:
"En esa situación, el jefe de la unidad instructora decidió el 27 de octubre ofrecer a J-70 la posibilidad de realizar alegaciones. La testigo lo hizo días después y entregó la misma documentación, además de una fotografía tomada en la estación de Santa Eugenia en la mañana del 11-M en la que ella asegura que puede vérsele junto a su amiga, la testigo C-65. Esa instantánea también obra en poder de este diario."
Es distinto. Ella iría a escasos metros de la bomba, a unos diez, más o menos. No recuerdo si en su vagón hay daños apreciables. Testimonios así sólo recuerdo los de los maquinistas. Que es un caso especial. Aparte ser objeto de control por las cloacas, y que sólo conozcamos su testimonio filtrado, ellos y sólo ellos tienen que pensar inmediatamente en qué pueden hacer, como manejar la situación. Y lógico que lo primero que piensen es en cualquier causa en la que puedan hacer algo, en una incidencia de Renfe. Creo que hay uno que dice que creyó que se había salido el plantógrafo, o algo así. No es lo mismo estar a diez metros de la bomba que a cien o doscientos, como es lo de Atocha, encima con todo el ruido que hay en la estación. Es completamente inverosímil que a unos diez metros de la bomba piense en “algo de Renfe”
EliminarYa podían publicar la foto. He visto que EM dice: “en la que ella asegura que puede vérsele”
Otros crímenes del régimen.
ResponderEliminarSe han inventado “los árboles asesinos”, que así los llaman. Una epidemia que de pronto surge en Madrid. El primero de estos árboles asesina a un militar. Lo hace a unos cuantos metros de la conocida y vieja sede de los servicios secretos en la calle Menéndez Pelayo. No dicen si el militar pertenece a los servicios secretos, que no sería raro. No dan explicaciones de cómo cayó la rama del árbol. No dan imágenes del corte, algo clave para saber cómo se ha caído, y si es por acción humana. Indicio de que ha sido provocado. Y seguido se produce la epidemia de árboles asesinos, con una niña herida. A saber si esta increíble epidemia es para intentar justificar la explicación al primer crimen o si es jactancioso recordatorio.
En el asesinato por el régimen de Asunta, la niña gallega de origen chino, el juez se vuelve muy “elocuente” Como en el 11-M, ya hubo un delirante caso de “contaminación” de pruebas. Aparece el ADN de un delincuente en ropa de la niña y dicen que es un error, una “contaminación” del laboratorio de nuestras excelentes fuerzas de seguridad. Se quedan tan panchos y la gente se queda tan pancha de que acusen sin pruebas a unos padres de haber matado a su hija. Absolutamente vomitivo, país de canallas. Ahora el llamado juez se inventa por su cuenta deseos sexuales del padre para acusarle – “insinúa de forma evidente un posible móvil sexual del padre”- y sobre ello se monta un sórdida película. Y muy elocuentemente explica su modo de “razonar”:
“Incluso menciona este auto que ninguno de sus dos progenitores, por "trabajo", tuvo tiempo de celebrar con la niña su santo, el 15 de agosto, y observa: "¿Ninguno de los dos dispuso de unos días, pese a no trabajar, para estar con la víctima? Elocuente"
Como dice que no celebraron su santo, deduce que la mataron, poco más o menos.
Pero el personaje que ocupa este juzgado deja caer metafóricamente lo que parece que en verdad sucedió:
“que su objetivo era someter de por vida a Porto, aunque fuese atándola con un secreto compartido, como el del crimen de su propia hija”
“Atándose con un secreto criminal compartido” Esto es lo que parece que sucede en los publicitados casos de menores asesinados. Tipos de la casta dirigente que sellan alianzas cometiendo crímenes. Se tienen mutuamente cogidos y así se garantizan compartir una carrera criminal. Algo que se ha denunciado hace años en Bélgica –donde por cierto hay un famosísimo caso juzgado seguido del 11-M-. Y en España lo ha dicho el periodista criminalista Pérez Abellán (el de Prim) al mismo tiempo que defiende todas las versiones oficiales en un vomitivo programa de 13 TV, la cadena de los obispos, que emiten después de las 12 de la noche. Donde por cierto, hace poco dijeron que se habían denunciado contradicciones e inventos llamativos –no publicados- sobre el asesinato de Isabel Carrasco, la política gallega. Dijeron que había unos policías de Madrid que hicieron interrogatorios a la policía municipal acusada, y que no dieron cuenta al juzgado.
Del caso Asunta siempre me ha llamado la atención el "error" del laboratorio de la GC, porque tiene que ir contra cualquier procedimiento establecido. En cualquier caso, no sé si engordan el bombo mediático de estas cosas para tener al personal entretenido.
EliminarLo del “error de laboratorio” es delirante, y claro que recuerda a la contaminación del 11-M, como lo de las quemadillas. También es muy probable que ni error ni nada, que se lo hayan inventado todo. Y que el del ADN no tenga nada que ver. Que lo hayan dejado como vía de escape para enmarronarlo si les sale mal, o simplemente por chulería, o como mensaje para entendidos de que todo es una farsa controlada y que nadie meta las narices.
EliminarLo del bombo mediático va de añadido, es siempre con todo. El régimen programa lo que es de actualidad, lo hace los 365 días del año, igual que en un cuartel hay siempre una guardia durante todo el año. Ya Faura era el jefe del “gabinete de acción psicológica”, que tiene descaro que los servicios secretos lo llamen así. Acción psicológica permanente contra la población. En esto no descansan, son muy trabajadores. La actualidad siempre la dicta el régimen, en unos casos dan importancia a lo que no la tiene o viceversa.
Pues justo hoy Sánchez Fornet pone un tuit diciendo que en el régimen usan la pederastia como método de extorsión:
“Los gobiernos, este y los anteriores, siempre han usado las informaciones de los servicios secretos para sus intereses, que no siempre ... Sin los del Estado. Dinero en el extranjero, pederastia... Todo vale para usar como palanca y hacer cambia de posición al contrario”
Ya podía contar lo que sabe – y a saber para quien trabaja- que evitaría delitos muy graves.
Prácticamente todas las “informaciones”, de corrupción y demás, son casos de extorsión. Del núcleo duro del régimen a sus esbirros. Y les extorsionan para que cometan más barbaridades contra todos. El método del palo y la zanahoria, así les conducen. Y aquí nadie se da por enterado, escandalizándose mucho, o ya casi nada, y haciendo el juego a los extorsionadores, que son mucho peor que los corruptos extorsionados.
En todos los casos publicitados de niños asesinados - desde el de Alcasser, caso Waninkoff, Marta del Castillo, niños de Granada, etc- hay una absoluta falta de pruebas, inventos, juicios públicos, filtración continua de hechos falsamente acusatorios, cambios de versiones pero manteniendo la acusación contra los mismos, que son de lo más sospechoso. En el caso de los niños de Granada los huesos de animales se transmutan con el tiempo en humanos, interviniendo la perito que descubrió milagrosamente la oreja de Lamari. Y con todo el descaro despótico, con brutal jactancia, hace poco el Tribunal Supremo resuelve el recurso de casación al día siguiente de terminar el juicio, dejando claro que no hay tiempo para el estudio, que son condenas por decreto. Un régimen salvaje.
ResponderEliminarEl juez del caso Asunta es Vázquez Taín, que va a dejar el juzgado. Uno que casi tiene el monopolio de los casos de narcotráfico. El que llamó a Fraga cuando encontró fotos del separatista Nuñez Feijoo con el narco Dorado, y luego Fraga le nombró para un cargo a dedo. Y no le han expedientado. El mismo que en el caso del Códice Calixtino encontró repentinamente al autor un año después de que tuviera las pruebas –vídeos del luego acusado- y hasta una denuncia policial contra el luego acusado. Claro que además fue un juez agredido por un delincuente habitual, y dicen que este se confundió con el padre de otros niños. Un aviso. Como el más salvaje aviso al juez del caso Madrid Arena –varias niñas asesinadas- que a su juzgado acudió un delincuente que le aporreó la cabeza, y que increíblemente se escapó de la fuerza pública que le custodiaba, sin responsabilidad ninguna para nadie y sin que a nadie le extrañe.
En unos días el primer aniversario del sabotaje del tren de Santiago, con decenas de asesinados. A las pocas horas mostraron que habían saboteado la seguridad de RENFE, apareciendo misteriosamente la grabación de sus cámaras. Están investigando desde entonces. El que lo publicó –en su “Zoom”- es el que fue jefe de prensa de Corcuera. Había que dejar rastro cloaquero. Días después, violación pública y notoria de las pruebas. Portada del ABC presumiendo con la exclusiva de su entrada en la cabina del tren siniestrado, custodiado por las fuerzas de seguridad, viéndose el precinto de estas tirado por los suelos, como la justicia. Al poco aparece mágicamente en esa prueba violentada el móvil del maquinista. Y sigue la feria criminal, la imbecilidad de todos menos de los asesinos del régimen, la cobardía o complicidad de todos los periodistas y opinadores.
Un régimen criminal que postergando su marca ETA se inventa nuevos modus operandi.
Agustín Valladolid, también director de Interviú y Tiempo. Grupo Z. Tanto en su carrera periodística, como en la política parece que muy vinculado a las cloacas, en este caso las más cercanas al PSOE.
EliminarAl parecer, el pasado 11 de julio , el juez Ramiro García de Dios, del Juzgado de Instrucción nº 6 de Madrid, ha archivado la causa contra Sánchez Manzano y la perito de los tedax, y ya no cabe recurso alguno.
ResponderEliminarAsombrosamente, que yo sepa ni LD ni El Mundo han dado la noticia, al parecer estas cosas ya no interesan a nadie.
¿Alguien piensa en las víctimas?
Supongo que te refieres a lo que comenta Manel en su blog, desaparecido desde que cesaron a Pedro J. Parece que la primicia del archivo de la denuncia contra Manzano justifica el que vuelva a la vida.
ResponderEliminarNo me sorprende la resolución nada de nada. No sé qué recorrido jurídico tendrá porque hay que tener en cuenta la sentencia anterior de la Audiencia Provincial resolviendo la competencia de la querella en contra de Cillán y en favor de Ramiro de Dios. Pero vamos...
Un comentario de Carlos Sánchez, del que nada sé, en el blog de LdP, dice que el 11 de julio el juez ha archivado la querella contra Sánchez-Manzano. No encuentro ninguna información. El abogado José María de Pablos no dice nada en su twitter. Tiene un tweet el día 12 en que recuerda que hace justo un año el juez lo tiene sobre la mesa sin adoptar resolución. Se uniría al archivo de lo de Zougam. No sería raro que hubieran decidido intentar cerrar todo lo del 11-M, en completo silencio y sin informar, dejando un post en un blog. Con imposición a todos los periodistas y opinadores de guardar silencio. De todos modos, quedarían las diligencias del juzgado del 11-M, el que tiene que investigarlo. El número 6 de la AN que lleva Velasco interinamente, siendo el juez titular García-Castellón, que está de largas y pagadas vacaciones en Italia, que llevó el caso del atentado contra Aznar, y que, si no me equivoco, es hombre de este.
ResponderEliminarFelipe el nuevo va a Francia, se entrevista con el presidente Hollande y con Valls. Por lo que se ve, todo normal. Pero al día siguiente viene a España el presidente del gobierno francés, Valls. Sorprendente. Creo que no estaba anunciado y es visita repentina. Se entrevista con Rajoy y con Sánchez, líder por el IESE. Y dicen que se va a entrevistar con agentes sociales, que no especifican. Hace declaraciones contrarias al separatismo catalán, siendo él nacido en Cataluña. Rara visita. En estas, el mismo día del primer aniversario del sabotaje del tren de Santiago, desaparece un avión por Mali. La compañía aérea es española, los seis tripulantes españoles, y la mayoría de los pasajeros son franceses. Todavía no hay explicaciones sobre las causas, débilmente aventuran tormentas de arena. Da la impresión que han querido recordar a su manera el sabotaje del tren de Santiago, aprovechando la epidemia mundial de aviones misteriosamente caídos o desaparecidos.
Perdón, acabo de ver que habías comentado lo de Manzano.
ResponderEliminarEl sabotaje del tren de Santiago tiene toda la apariencia de haber sido cometido por los mismos del 11-M y con la misma finalidad. En unas horas lo resuelve descaradamente en falso el ministro opusino catalán Fernández Díaz. Dijo que era un accidente. En prueba de su falsedad, impune, al día siguiente los Tedax están en el lugar buscando muestras. Hay fotos de ello, creo que de Elentir, que vive por allí. Todos los políticos se ponen rápidamente de acuerdo en taparlo. Según los hechos de la versión oficial, es evidente la responsabilidad en lo que llaman accidente tanto de los políticos del PP como de los del PSOE. Habrían dejado de instalar el sistema normal de seguridad, presente en todas las vías, que cuesta unos pocos euros. Seguido del accidente lo instalan rápida y fácilmente. Es inconcebible que no estuviera instalado el sistema ASFA de frenado automático, y casi seguro que lo estaba y fue saboteado. RENFE y ADIF no dieron ninguna explicación de lo que había instalado, ni se les requirió para ello, cuando era bien sencillo. En la versión oficial juegan con la confusión de los sistemas ERMTS y ASFA y también con las modalidades de este. Atribuyen lo que llaman accidente a que no estaba instalado el sistema ERMTS, más moderno y eficaz. Pero ocultan que con el ASFA no se produciría el accidente. Y mienten al decir que el sistema ASFA solamente frena el tren si este va a más de 200 km/h (el tren iba justo un poco menos) El ASFA funciona desde hace décadas en toda la red ferroviaria y para los trenes a velocidades menores, las que se indiquen en cada tramo. Lo lógico es que en ese tramo estuviera instalado realmente por lo menos este ASFA. Si no lo hubieran saboteado habría frenado el tren. Esto lo ocultan, creando confusión, para poder dar la versión del accidente y negar el sabotaje. Los políticos tienen que tragar en su propio perjuicio porque se adivina claramente un trasfondo de enorme corrupción en la construcción de este AVE, que les implicaría y deben tapar como sea. Hacen que las víctimas reclamen difusamente la responsabilidad de los políticos, sin concretar en nada. Los autores del sabotaje tienen cogidos a los políticos, amenazándoles con que si lo investigan antes le sacan su corrupción. Para los políticos hablar de accidente, con la posibilidad de que les acusen de negligencia, es el mal menor. En el funeral, Rubalcaba se entrevista misteriosamente con el arzobispo de Santiago, que justo habla de verdad en la homilía del aniversario.
¿Quiénes son los autores del sabotaje y que pretenden? Empezando por lo segundo, es claro que tener chantajeados a los políticos, gobierno y formal oposición, para que hagan lo que les ordenen. Como en el 11-M. Con mucho el tema decisivo hace un año y ahora es el separatismo catalán. Fuerzan a contentar a los separatistas para establecer un tiempo nuevo en que Cataluña quede como una nación, acompañada de la vasca, y el resto de España como una colonia sometida. Para eso sabotearon el tren, y significativamente coincidiendo con la festividad de Santiago, patrón de España, y en Santiago. ¿Quiénes lo hicieron? Aparte que se nota que son los mismos del 11-M, lo encubre rapidísimamente el ministro opusino catalán Fernández Díaz. A las pocas horas el gobierno entrega a la Caixa su parte de Abertis, dejando en manos de los separatistas catalanes la empresa estratégica de las comunicaciones, de la que depende la seguridad de España. En unas horas. Abertis, controlada por la Caixa, está presidida por Salvador Alemany, asesor oficial del separatista oficial Artur Más. Para hacerlo más claro, a los pocos días el gobierno le compra a Abertis un aeropuerto en Londres, por un buen puñado de euros. A todas luces una operación sin ninguna justificación. Para más inri, ahora privatizan AENA, con su aeropuerto londinense. Seguido del sabotaje mortal del tren de Santiago continúan e incrementan la presión de los separatistas catalanes oficiales, con el gobierno apoyándolos muy poco disimuladamente. Hasta que a mediados de junio de este año, tras la forzada abdicación, el Papa Francisco llama a la Conferencia episcopal e inmediatamente después el presidente de esta se entrevista con Rajoy. Desde entonces se nota un repliegue del poder de la Caixa, con destituciones internas, con señalamiento a Fainé de su compañero Zarzalejos como el líder oculto del separatismo y la conspiración para echar a Juan Carlos, con la sorpresiva entrega al BBV de la otra Caixa. En estas estamos.
ResponderEliminar