A riesgo de caer en un bucle no tengo más remedio que aludir en esta nueva entrada a un episodio ya comentado anteriormente en Las aventuras del Tunecino y sus extraños compañeros de fatigas (I). Me refiero a la llamada que, según los confidentes de Fernando Reinares, habría realizado El Tunecino a un miembro del GICL en Londres, "minutos antes de suicidarse en Leganés".
Llegados a este punto el lector habrá deducido que el título de la entrada se refiere a las llamadas a Londres atribuidas a la célula islamista que se suicidó en Leganés. Y digo llamadas, en plural, porque era tal el interés en que los futuros mártires por la gloria de Alá tuviesen una última comunicación con la capital británica, que se les adjudicaron más de una y de dos llamadas con diferentes interlocutores. Prepárense para contar.
Nota: Aunque hasta la fecha he intentado escribir las entradas con un estilo lo más aséptico y objetivo posible, el nivel de surrealismo de los hechos que voy a relatar me obligan a abusar de la ironía, e incluso del sarcasmo.
1º Llamada. Cronológicamente la penúltima que hemos conocido. Según los testimonios obtenidos por Fernando Reinares, El Tunecino habría contactado con un miembro del GICL residente en Londres, probablemente Ziyad Al Hasim. A pesar de que en el sumario hay varios informes policiales en los que se estudian las "llamadas de despedida", supuestamente realizadas desde Leganés el 3 de abril, no hay ninguna referencia que encaje con lo relatado por Reinares.
2º Llamada. La más famosa. Según un informe de la Unidad Central de Inteligencia fechado el 3 de mayo de 2004 sobre Investigaciones del piso de Leganés 03-04-04, desde la tarjeta con número 653026047 se habrían realizado las siguientes llamadas:
Aparecen dos llamadas a dos teléfonos atribuidos a uno de los hermanos Oulad Akcha que residía en Londres. Volveremos más adelante sobre estos teléfonos y Hassan Oulad Akcha porque es una historia con cierto interés.
Sobre la tarjeta 653026047 conviene recordar que no volvió a ser incluida entre las que realizaron llamadas de despedida en los sucesivos informes por el simple hecho de que no estaba en la vivienda de Leganés donde se inmolaron los terroristas.
Sin embargo el juez Gómez Bermúdez recuperó esa tarjeta telefónica incorporándola a la sentencia a través de un auto de corrección de errores ¡que introducía otros mayores! La explicación detallada se puede encontrar aquí. A continuación extracto del auto de Bermúdez "corrigiendo" errores en las tarjetas.
3º Llamada. El 11 de abril de 2004 el diario El País era el primero en señalar a Inglaterra como el lugar a donde habrían llamado los suicidas de Leganés antes de inmolarse. En este caso el destinarario de las llamadas habría sido un imam radical apodado Ben Salawi, en su transliteración británica, o Ben Salaoui en su equivalente francés. Dos días más tarde nos informa que Scotland Yard investiga en Madrid la conexión británica del 11-M, insistiendo en esa llamada del Tunecino "poco antes de suicidarse" en Leganés. Posteriormente muchos medios en España y Reino Unido difundieron la información de El País, pero nadie hasta la fecha ha sabido decirnos quién demonios es el tal Ben Salawi. Por supuesto en el sumario no aparece nadie llamado o apodado así.
Por si no fuera poco, un año después y a consecuencia de los atentados del 7-J de Londres, El País reutilizaba la información de 2004 y publicaba que Scotland Yard investigaba la pista londinense del 11-M. Sin embargo pocos días después los extraordinarios reporteros de investigación de Interviú, Luis Rendueles y Manuel Marlasca, descartaban a Salawi y apuntaban a que las famosas llamadas a Londres eran las de la familia Oulad Akcha mencionadas anteriormente.
4º Llamada. Cronológicamente es la última que nos han querido colar...pero en segundo intento. El primero se produjo en abril de 2004. Cuando El País publicó lo de las llamadas a un imam radical de Londres, algunos medios dejaron caer la posible implicación del más famoso imam radical londinense: Abu Qatada. Sin embargo desde The Guardian rápidamente pinchan ese globo: Abu Qatada no pudo recibir las llamadas de los suicidas de Leganés porque estaba detenido en la prisión de Belmarsh. Pero hay gente que cree en los imposibles. Con motivo de los atentados del 7-J en Londres Abu Qatada volvía a ser uno de los sospechosos habituales. Y algún medio no tenía problema en vincularle telefónicamente a los suicidas de Leganés: Abu Qutada, el hombre que autorizó el suicidio de Leganés.
Con un par....de llamadas. No, con tres.Tres de ellas iban dirigidas a Abu Qatada, un clérigo radical musulmán encarcelado en Londres. Las dos primeras comunicaciones con la prisión no obtuvieron resultado. Al tercer intento lo consiguieron. Le pidieron que bendijera el suicidio que estaban a punto de cometer. Abu Qatada dio su aprobación y los hombres del Tunecino prometieron que intentarían morir matando.
Por si fuera poco en 2012, con motivo de la puesta en libertad de Abu Qatada, la reportera Ana Terradillos de la Cadena SER, la de las múltiples capas de ropa interior, nos da una importante primicia:
La fijación de esta cadena con el número tres debe ser algo patológico. Y la cosa no acaba aquí puesto que unos días más tarde, la misma Cadena SER, pero en este caso citando a la Agencia Reuters, sigue metiendo el dedo en la llaga:Según los informes policiales del 11-M hay constancia policial de que los suicidas de Leganés le llamaron hasta tres veces para que autorizase el suicidio colectivo ya cuando la policía española tenía acorralado el piso en el que se refugiaban.
No hace falta decir que es absolutamente falso que haya esa constancia policial en ningún informe del sumario. Lo más sorprendente de todo es que esta noticia es posterior al juicio, sentencia y casación, por lo que es muy fácil dejarles en evidencia.Qatada fue el líder espiritual al que llamaron los terroristas de Leganés antes de suicidarse y Reino Unido sigue considerándole un riesgo, por lo que quiere deportarlo.
5º Llamada. A estas alturas ya nada es imposible y sí, todavía queda otro candidato. En este caso es Periodista Digital, en una información sin firma después de los atentados de Londres, el que vincula al marroquí Mohamed El Gerbouzi con las llamadas de Leganés:
Según publica ’The Times’, las autoridades españolas tienen constancia de que Gerbouzi recibió asimismo una llamada de Jamal Zougam, acusado de perpetrar los atentados del 11-M, en su móvil y en el teléfono fijo de su domicilio, y que también recibió una llamada de los suicidas de Leganés.
También El Mundo publicaba una noticia similar en su edición online firmada por Roberto Becarés:
Según publica 'The Times', las autoridades españolas tienen constancia de que Gerbouzi recibió una llamada de Jamal Zougam, acusado de perpetrar los atentados del 11-M, en su móvil y en el teléfono fijo de su domicilio, y que también recibió una llamada de los suicidas de Leganés.
Sin embargo yo no encuentro en el Times esa referencia. Sí que hablan de la llamada de Zougam, pero no se dice que la llamada de Leganés la recibiese Gerbouzi, sino Ben Salawi. Y en ningún momento se dice que se trate de la misma persona. La historia de Gerbouzi también tiene su interés y la contaremos en algún momento.
6º y 7º Llamada. El colofón. La madre de todas las llamadas y el padre de todas las informaciones disparatadas sobre el 11-M. El 11 de mayo de 2004, pocos días después del informe de la UCI sobre las llamadas de Leganés, El Mundo publicaba esta maravillosa pieza de desinformación transmitida a través de la Agencia EFE:
Los terroristas islámicos que murieron el pasado 3 de abril en la explosión que ellos mismos causaron en una vivienda de Leganés telefonearon a un líder espiritual encarcelado en Londres para que autorizara el suicidio colectivo cuando ya habían sido acorralados por la Policía.
Según indicaron fuentes de la investigación, este líder es el dirigente jordano de la red terrorista Al Qaeda Abu Qatadah Al Falastini, actualmente en prisión en el Reino Unido y al que los terroristas llamaron tres veces, tal y como ha podido comprobar la Policía tras el análisis de las llamadas realizadas desde los teléfonos móviles de los implicados.Los fallecidos en la explosión también realizaron otras llamadas ese mismo día, algunas de ellas a Indonesia, dirigidas a alguna persona del entorno del ulema Abu Bakar Bashir, detenido por su supuesta relación con los atentados de Bali, perpetrados en octubre de 2002 y en los que murieron 202 personas.Además, los terroristas se pusieron en contacto telefónico esa misma tarde con un profesor universitario de Túnez, formador de salafistas.
Es decir, tres por el precio de uno. Si no teníamos suficiente con las llamadas a Londres, ahora también tenemos llamadas a un formador de salafistas en Túnez y a un ulema en ¡Indonesia!!!
En resumen, ¿cómo es posible que se haya intentado a vender a la opinión pública que todas esas personas recibieron unas llamadas imposibles según los datos del sumario del 11-M?
Con esto del London Calling me parece que hay que tener muy presente que Garzón pidió en ese tiempo la extradición de Abu Qutada. Y los ingleses le dijeron que nanai. Otro intento de Garzón por hacerse con el 11-M. En casi todas las llamadas aparece Abu Qutada, o alguien desconocido de su mismo perfil. La extraordinaria chapuza de las pruebas avala que sea cosa de Garzón. Y también que de Abu Qutada dijeron que era el inspirador de Atta, tan controlado por nuestras cloacas. Sería interesante ver que le hacen decir a Pilar Urbano sobre esto. Con el cachondeo que se trajeron los ingleses con el entra y sale de la cárcel de Abu Qutada se lo podían haber prestado un rato a Garzón.
ResponderEliminarBueno, algo hay de eso pero no es exactamente así. El caso Abu Qatada es de lo más interesante, aunque no creo que lo trate en el blog. Pero debería hacer reflexionar a mucha gente. Garzón quería interrogarlo en noviembre de 2001, después de las detenciones de la Dátil. En septiembre de 2003 lo menciona en el auto de procesamiento. Pero no me consta que haya solicitado su extradición, aunque tampoco estoy seguro.
EliminarY eso es lo más curioso, después del 11-S Qatada ha estado en el punto de mira, ha entrada y salido de la cárcel y, finalmente, fue deportado a Jordania. Allí ha sido absuelto en el primero de los dos juicios que tiene pendiente. Se espera la sentencia del segundo para septiembre. En todos esos años nadie ha sido capaz de procesarle o juzgarle por algún delito en Gran Bretaña. Tampoco parece que otros países como España, Francia y Alemania, en los que se le relacionaba con el terrorismo hayan tenido gran interés en que se le extradite. A pesar de sus supuestas relaciones con Al Qaeda y con Bin Laden, tampoco parece que EEUU haya tenido mucho interés en él. Y está publicado en muchos medios británicos solventes que había comunicación entre el MI5 y Qatada.
Volviendo a Garzón, aunque no lo he escrito creo que la razón, o uno de los motivos, detrás de la insistencia en inventarse continuamente llamadas a Londres es el de la autojustificación, Da mucho más miedo y es más útil una red terrorista internacional, que una célula aislada en un país como España. Y es útil cuando quieres empapelar o presionar a ciertos elementos, el dar la sensación de que tienen relación con un macroatentado.
Sea cual sea el motivo, lo que parece obvio es que en España la información publicada sólo podía proceder de fuentes de la investigación policial, ya que en algunas informaciones se publican datos que todavía no constaban en el sumario, pero que luego sí aparecen en informes, aunque al final se demuestren falsos. Es decir, alguien desde dentro de la investigación policial estaba fomentando determinados bulos. ¿Quién y por qué? No lo sé.
Quizás sea eso de la internacionalización. Y no sólo por darle más empaque a la historieta islamista. Supondría un refrendo internacional a la versión oficial, que nunca han conseguido. Y si es anglosajón y se puede ligar al 11-S, más refrendo. En cierto modo, estas historias del tunecino van por ese camino.
EliminarPero ya desde muy pronto, creo recordar que en abril de 2004, les dieron orden internacional desde The New York Times, y no recuerdo que otro medio, que esto era un asunto interno, que no podía usar redes islamistas internacionales.
Por lo que dice en el Diario parece que se confirma que el juez, que estuvo entre los abogados del crimen de Atocha, archiva lo de Manzano. Dice De Pablos que a él no se lo han notificado.
ResponderEliminarEstaríamos ante el cierre apresurado de todos los expedientes. El pistoletazo de salida a esta saga de cierres la da el Opus-Apezarena, contando en exclusiva no reproducida por nadie, que estos son muy exclusivos y saben más que nadie, que le han dado un permiso a Antonio Toro. Lo hacen el 11 de julio:
http://www.elconfidencialdigital.com/seguridad/Audiencia-Nacional-Antonio-Toro-suministrar_0_2306169366.html
Siguen con el cierre de Zougam:
http://rsocial.elmundo.orbyt.es/epaper/xml_epaper/El%20Mundo/17_07_2014/pla_11014_Madrid/xml_arts/art_23218443.xml?SHARE=6C23C0F29C6C4F158F7CA6264B486305D043EAF48E2EEDD7407A5890E1FDF084B85F3FBD728B207D89B6848D4E208A5AFF123456E0E6572197BFCF267F2602C7C81F8C06301E270B084B9C9D5F8E90667BDBA70D644B695A723DC69CA5FAF3EA
Y hoy, en Cacho Caixa, anuncian trato especial para el Gitanillo:
http://vozpopuli.com/actualidad/47042-el-gitanillo-unico-menor-condenado-por-el-11-m-deja-de-estar-bajo-control-judicial
Y lo de Manzano:
http://www.eldiario.es/politica/Auto_0_284871960.html
Unidad de acción. Tras la intervención del Papa Francisco parece como si hubieran rehecho los pactos en el régimen. El núcleo duro de Opus-Caixa se repliega en sus planes separatistas de esclavizarnos a todos. Incluso hoy Opus-Apezarena critica las apresuradas excarcelaciones de etarras. A cambio cierre total del 11-M. Y se entrevé el cierre de todos los casos de corrupción. Como eran utilizados por el núcleo duro del régimen para extorsionar a todos, especialmente al gobierno y al jefe del estado, ya no tienen sentido. Hoy dice la Audiencia que ni Urdanga ni los otros hicieron blanqueo de capitales, luego habrá que sacar a la infanta. Hoy la fiscalía abre diligencias contra Cotino –asunto puro 11-M-, posiblemente para decir que no hay nada y cerrar el caso. Lo de Bárcenas hace tiempo que le han dicho a Ruz que lo pare, aquí tendrán que hacer más virguerías. La juez Ayala descubre hoy que Chaves y Griñan son aforados y puede mandar el asunto al Supremo enterrador. A ver que hace aznarín, que parece le ha pillado la situación con el pié cambiado, tras su plena integración en el régimen del 11-M. No sería raro que de pronto le entraran fervores patrióticos. Hoy Opus-Apezarena dice que Podemos puede ser un bluff. Así que podrían empezar a liquidarlo. Hasta Vox podrían cerrarlo. Sus trifulcas de ahora, a los cinco meses de nacer, me recuerdan a las que muy pronto organizaron en los Peones Negros. En Vox me parece que casi todos son jueves, curriculums de régimen. ¿Está parando el régimen su plan de autodesestabilización para solucionarlo mágicamente con el tiempo nuevo golpista y separatista? Quizá intenten volver al régimen clásico, con su PP, su PSOE, sus separatistas moderados, sus tranquilos pactos entre todos, sin grandes cambios. Y quizá hasta dejen de joder deliberadamente la economía y destrozarlo todo para la aurora del tiempo nuevo. Y si les dejamos, hasta el próximo arreón separatista. Quizá hasta pidan permiso a Bruselas para que corrobore el decreto del fin de la crisis, y a ver como hacemos con la deuda impagable sin mandarnos al carajo.
Y lo más espectacular es lo de Pujol y sus pujoletes. Evidentemente pactado. En principio, a cambio que no le pase gran cosa. En teoría esta escenificación es el fin del proceso separatista, ya invendible. Aunque con estos aborregados votantes y bailarines de telediario todo es posible. Pero lo de Pujol tiene un trasfondo personal 11-M del mayor interés. El 13 de marzo de 2004 Pujol publica en El País un artículo que visto hoy es prácticamente una confesión:
ResponderEliminar“Habrá que recapacitar”
Sean cuáles sean los resultados del próximo domingo todo el mundo político español deberá sentarse a recapacitar. Porque así no se puede seguir.
Lo digo bajo el impacto de los 200 muertos…y por el deterioro de los problemas vasco y catalán. El atentado de Madrid se inscribe en este marco
que se haga un serio esfuerzo de diálogo, no por supuesto con ETA, sea o no responsable del atentado de Madrid -ahora esto sería totalmente improcedente-, pero sí con el nacionalismo democrático catalán y vasco.”
http://elpais.com/diario/2004/03/13/espana/1079132427_850215.html
Asegura Pujol que el 11-M, sea o no ETA, hay que enmarcarlo en el asunto catalán y vasco,, que para eso es el impacto de los 200 muertos, gane quien gane las elecciones. Y que da lo mismo si ETA hizo o no el atentado. Daba lo mismo quien ganara las elecciones, daba lo mismo si lo había hecho ETA. El 11-M había que enmarcarlo en el asunto catalán, al que exacerbaba y tensionaba. Los hechos posteriores le han dado la razón. Sin duda, sabía lo que de verdad era el 11-M. Y día y medio después del atentado. ¿Cómo lo sabía?
Y con el tiempo, alguien de las cloacas que sin duda sabía lo que hacía, quiso relacionar a Jordi Pujol con el 11-M:
“Detenido un presunto terrorista que trabajaba de albañil para un hijo de Pujol”
30 JUN 2005
La policía detuvo el pasado martes a dos presuntos miembros huidos de la célula desarticulada el pasado 15 de junio en la llamada Operación Tigris.
Uno de los arrestados el pasado martes es Ridoune Elourma que trabajaba en las obras de rehabilitación de una casa propiedad de Josep Pujol Ferrusola, hijo del ex presidente de la Generalitat Jordi Pujol, en la localidad francesa de La Tour de Carol En el momento de la detención, el ciudadano marroquí conducía un vehículo todoterreno propiedad de Marta Ferrusola, esposa de Jordi Pujol.”
http://elpais.com/diario/2005/06/30/espana/1120082414_850215.html
Apareciendo la familia, los negocios y los coches, que ahora confiesa. No he conseguido saber que fue del islamista que trabajaba para los pujoles.
¿Cuál es la verdadera relación de Jordi Pujol con el 11-M? La verdadera.
Ahora me entero de lo del islamista albañil de la familia Pujol. Flipante. Yo tampoco he encontrado en qué quedó ese asunto, pero seguro que en nada.
EliminarEl artículo de hoy de Jorge García Domínguez es esencial para comprender el régimen. Contado por el banquero Manuel Ortínez, cuyo libro parece imprescindible. Este Manuel Ortínez es clave en el régimen. Fue la pareja de Cassinello para instaurar el desmadre autonómico, iniciado con la traída de Tarradellas –que cuenta Domínguez vivía a costa de un banquero-. Apoyados por Osorio, se lo impusieron a Suárez. El pistoletazo de salida para la larga marcha hasta la situación actual. Ortínez, alto cargo en los gobiernos del Opus del franquismo, como tantos separatistas catalanes, que el franquismo no fue lo que nos cuentan, ni unos ni otros.
ResponderEliminarEl Opus-Apezarena hoy a saco contra Juan Carlos y avisando a Felipe, usando “plataformas de izquierda”:
“El CNI tiene datos de que plataformas de izquierda están investigando los ‘negocios’ de don Juan Carlos”
“dearremeter contra la figura de don Juan Carlos, y por extensión contra la propia monarquía, ahora encarnada en el nuevo rey, Felipe VI.
Se ha comprobado que, de hecho, hubo intentos de lanzar alguna denuncia contra don Juan Carlos en esa línea poco antes de que se produjera la abdicación en su hijo el príncipe de Asturias.”
http://www.elconfidencialdigital.com/casas_reales/CNI-plataformas-investigando-Juan-Carlos_0_2315768411.html
Para comprender la situación actual del régimen es esencial esto de hoy:
“El «New York Times» está a favor de la legalización de la marihuana en EE.UU.”
Desde que Rockefeller y Soros dieron su aval público al uruguayo Múgica es evidente que hay cambio en el negocio. Cambian los productores, las rutas, las lavanderías deben readaptarse. Y hay pelea por colocarse bien. La repentina afluencia de negocios con mexicanos se debe a esto. Se movió Feijoo, y la siempre colombiana Prisa le saco lo del narco Dorado. El negocio más importante del régimen, después del público de traspaso de lo recaudado por impuesto a manos privadas a través de variados procedimientos legales.
Auto de archivo de la querella contra Manzano.
ResponderEliminarParte dispositiva (tras 16 páginas de argumentos):
PARTE DISPOSITIVA
ACUERDO: PRIMERO.-
DENEGAR e INADMITIR la personación, en las Diligencias 2476/2009 de este Juzgado de Instrucción no 6 de Madrid, de la entidad Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y de o• Maria Angeles Dominguez Herguedas, representados por la Procuradora de los Tribunales o• Iciar de la Peña Argacha, y de la entidad Asociación de Víctimas del Terrorismo, representada por la Procuradora de los Tribunales o• Esperanza Alvaro Mateo.
SEGUNDO.-
DENEGAR la pretensión de reapertura de las Diligencias Previas 2476/2009 del Juzgado de Instrucción núm. 6 de Madrid, interesada por la entidad Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y o• María Angeles Domínguez Herguedas, y por la entidad Asociación de Víctimas del Terrorismo, representadas por las Sras. Procuradoras de los Tribunales ya nombradas.
TERCERO.-
INADMITIR a TRAMITE el RECURSO DE REFORMA y SUBSIDIARIO DE APELACION, presentado por la Procuradora de los Tribunales o• Iciar de la Peña Argacha en representación de la Entidad Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M y de ox• María Angeles Domínguez Herguedas, frente al Auto firme de sobreseimiento libre de 19 de junio de 2009 del juzgado de Instrucción no 6 d Madrid, que adquirió valor jurídico de COSA JUZGADA FORMAL Y MATERIAL, e igualmente INADMITIR A TRAMITE EL RECURSO DE REFORMA, frente al indicado Auto, presentado por la Procuradora de los Tribunales o• Esperanza Alvaro Mateo en representación de la entidad Asociación de Víctimas del Terrorismo, por constituir el Auto de 19 de junio de 2009, COSA JUZGADA FORMAL Y MATERIAL.
CUARTO.-
IMPONER las Costas procesales causadas, si las hubiese, por las entidades y persona física ya nombradas a las indicadas entidades y persona física, por mitad a cada una de ellas, e imponer a dichas entidades y persona física el abono de los honorarios de la representación y defensa de D. Juan Jesús Sánchez Manzano y de la Perito Tedax no 16732 en las presentes DPA 2476/2009 de este Juzgado de Instrucción núm. 6 de Madrid.
QUINTO.-
Contra la presente resolución no cabe interponer Recurso Alguno.
SEXTO.-
Póngase esta resolución en conocimiento del Ministerio Fiscal.
Tenéis el auto completo aquí:
ResponderEliminarhttps://bit.ly/documentoslasbombasdel11M
Atención a las fechas. Es un auténtico regreso al futuro. Necesito algún letrado que me lo explique porque no entiendo nada. ¿Cómo se puede hacer referencia en un auto de 11 de julio a fechas posteriores?¿Son erratas? Son muchas. En cualquier caso menudo berenjenal con las personaciones, los recursos, etc.
En realidad no es ningún berenjenal, simplemente este Ramiro de Dios Ferreiro, al parecer presente en el crimen de los abogados de Atocha, se repite más que el ajo, una y otra vez cuenta lo mismo.
ResponderEliminarLo que dice es que la querella presentada en su juzgado es la misma que la presentada en el juzgado de la juez Coro Cillán y, por tanto, cosa juzgada. Algo que es evidentemente falso. Pero que la Audiencia Provincial consideró iguales, archivano la querella del juzgado de Coro Cillán. Para reiterar esto, este juez no necesitaba año y pico, podría y debería haberlo resuelto en pocos días. Y si lo consideraba así, no tiene ningún sentido que haya reclamado al juzgado de Coro Cillan lo instruido por esta. Y menos aún, que se ponga a enjuiciar lo instruido en otro juzgado, para lo que no tiene ninguna competencia. Y encima declarar que no lo debía haber instruido por ser la misma querella que la de su juzgado. Aquí este juez del régimen se contradice. Si considera que Coro Cillán no debió instruir y debió rechazar la querella de plano, él tampoco debe estudiarse lo instruido por Coro Cillán. Además, sus consideraciones anticonspiranoicas están fuera del proceso y son políticas, abarcando íntegramente todo lo opinado en los medios sobre el 11-M, lo que indica el carácter político de su resolución. Y de aurora boreal es que se atribuya la condición de superjuez del mundo mundial y dictamine sobre todo tipo de sentencias recaídas en los juicios del 11-M, aparte contradictorio con su razonamiento de que la reapertura de las diligencias deben rechazarse de plano por ser cosa juzgada. A este tío que lo hagan magistrado del constitucional, como poco.
El fondo del asunto es que lo que presentó en su juzgado Alternativa Española no era una querella y, por tanto, rechazable de plano y sin ningún efecto jurídico. Era un escrito, que manifiestamente no cumplía los requisitos formales de una querella, ni si querellaba contra nadie, en que se acompañaba un libro. Como si quieren acompañarlo de un piano. O como si le acompaña una enciclopedia y le dice que en ella podrían relatarse hechos que son delictivos y que se la estudie y se ponga a resolverlos. Un delirio. Una burda farsa para con esta excusa decir que no se pueden enjuiciar los delitos de Manzano porque son cosa juzgada. Con este procedimiento cualquier delincuente puede librarse del juicio y la condena, presentando alguien una falsa y chapucera querella contra él, que lógicamente se archiva. El hecho que el partido dirigido por el yerno de Blas Piñar la presentara unos días antes de la querella contra Manzano indica que todo estaba amañado desde un principio. Muy del régimen, la ultraderecha oficial salvando los delitos del 11-M, para éxtasis de la extrema izquierda oficial.
Simplemente todos han estado tomando el pelo a la gente, dando falsas expectativas. La Audiencia Provincial en la sentencia de archivo de la querella contra Manzano, no recuerdo bien en qué términos, abría la extraña posibilidad de que pudieran personarse en las diligencias archivadas en el juzgado de este Ramiro, y así que tal vez este retomara la instrucción que le cerraban a Coro Cillán. Una comedia buja, de orgía jurídico procesal, que diría aquel.
Este Ramiro de Dios Ferreiro sólo dice una cosa decente. Que está abierta la posibilidad del recurso de revisión de la sentencia de Bermúdez sobre el 11-M.
Lo de las fechas me parece que es un mero error material en dos de ellas. Curioso que la AVT se haya personado seguido de De Pablos.
Me parece extraño e ilegal que diga este Ramiro que contra su actual auto no cabe recurso alguno. Contra un auto de un juez de instrucción cabe recurso ante la Audiencia Provincial. Supongo que De Pablos no estará de acuerdo. Y que quizás continúen con la comedia bufa.
Sí, después de leerlo otra vez parece evidente que lo de las fechas es una errata y escribe 2014 por 2013. A mi también me ha parecido que en el auto se extiende en consideraciones totalmente innecesarias y gratuitas. Y desde luego no le hacía falta un año para resolver. Pero lo que me ha parecido entender es que durante este año ha estado batallando con el juzgado de Cillán para obtener, no sólo testimonio de lo allí instruido contra Manzano, sino el sumario completo y original. Al final parece que le enviaron sólo testimonio de las actuaciones.
EliminarSobre lo que dice la sentencia de la Audiencia Provincial:
DÉCIMO.- La decisión que adopta este Tribunal al apreciar la cosa juzgada no impide que las partes personadas en éste procedimiento, que no intervinieron en el procedimiento del Juzgado de Instrucción nº 6, puedan solicitar se les notifique el auto de sobreseimiento libre de 19 de junio de 2009 dictado por dicho Juzgado de Instrucción nº 6 de Madrid, al amparo del art. 270 de la LOPJ que establece que:
“Las resoluciones dictadas por jueces y tribunales, así como las que lo sean por secretarios judiciales en el ejercicio de las funciones que le son propias, se notificarán a todos los que sean parte en el pleito, causa o expediente, y también a quienes se refieran o puedan parar perjuicios cuando así se disponga expresamente en aquellas resoluciones de conformidad con la ley”.
Que es más o menos lo que argumenta el juez de Dios, que él ya se lo ha notificado pero que eso no les faculta ni para personarse ni para reabrir la causa.
La historia de esta querella ha sido un despropósito total. No sé si seguirán con la comedia bufa. Hombre, ahora que ya no le pueden condenar, Sánchez Manzano podría hacernos el favor de contarnos la verdad con pelos y señales.
Y el fondo del fondo es que Sánchez Manzano es un pringao, que no hacía más que obedecer, y que lo que interesa es a quien obedecía. Aparte que el propio Bermúdez puso en evidencia que se inventó pruebas, y de lo instruido por Coro Cillán se deduce un buen ramillete de delitos por varias personas, todos en obediencia indebida.
ResponderEliminarLa cosa es: ¿quién organizó el 11-M? ¿Qué poderes del régimen organizaron el 11-M? Si yo fuera el juez, empezaría por investigar a Isidre Fainé, jefe de la Caixa, y a Luis Herrando Prat de la Riba, jefe del Opus en España, y hasta a Javier Echevarría, jefe del Opus mundial, que dijo que había que rezar por los autores del atentado, sin acordarse en sus falsos rezos de las víctimas. E inmediatamente llamaría a declarar con abogado a Jordi Pujol, y no por el falso islamista a su servicio, sino por su artículo del día 13 en que dice que da igual quien lo cometió y que el atentado debía servir para solucionar la querella catalana, que exacerbaba, además de para pactar luego con los terroristas oficiales de ETA, demostrando tener un pronto conocimiento de los fines del 11-M. Y, por supuesto, a Aznar, confeso encubridor de los asesinos, con su invento descarado de la vía islamista. Y a lo mejor el también muy piadoso Sánchez Manzano sabe algo de ello. Un régimen de terror.
Por otra parte, y de forma indirecta, este auto pone ya claramente de manifiesto que los pocos medios que hasta hace poco parecían estar siempre en busca de la verdad del 11-M han dejado de interesarse por el asunto, si es que no se han puesto ya claramente del lado de la V.O.
EliminarUn auto que contiene tan grandes y evidentes falsedades y manipulaciones, un auto que sería facilísimo criticar con la máxima dureza, ni siquiera existe para medios como Libertad Digital y El Mundo.
Esto es lo que hay.
El problema con este auto es que lo criticable es la forma, pero sobre el fondo ya se resolvió, aunque no nos guste la resolución. Todo el asunto es aberrante pero la jugada ha salido muy bien.
EliminarTu artículo sobre las llamadas de los suicidas de Leganés a Inglaterra me ha parecido extraordinario. Como siempre muy bien documentado, con lo que no queda margen para la discusión o la libre interpretación. Me parece que aclara muy bien la situación y voy a poner un enlace desde el artículo que sobre este tema escribí en mi blog porque ilumina demasiadas zonas oscuras.
ResponderEliminar¿Puede haber un error entre “The Times” y “theguardian? Dices que no encuentras en el primero las referencias y conexiones que Periodistadigital y El Mundo establecen entre Gerbouzi y Jamal Zougam. En este artículo de “theguardian”, "Alleged leader of Islamist group linked to Madrid bombs lives in UK", si que aparecen
http://www.theguardian.com/uk/2004/mar/18/terrorism.spain
Y otra cosilla de menor importancia. En la sentencia se habla de “los individuos que se suicidaron en la calle Martín Gaite de Leganés”. A mí me suena a chapuza y poco preciso. ¡Qué lo mismo da!
No, lo que no encuentro en el artículo de The Times es la referencia a que Gerbouzi recibiese una llamada desde Leganés. Tanto Periodista Digital como El Mundo lo afirman, pero lo que he podido ver yo en The Times no decía nada de esa llamada de Leganés. EL problema con The Times es que no permite acceder a la hemeroteca gratuitamente y sólo deja leer la primera parte del artículo de David Sharrock "London radical linked to bombs", publicado el 6 de abril de 2004. En la edición online del Independent de Irlanda se reproduce lo que parece que es la misma crónica y no aparece Zougam.
Eliminarhttp://www.independent.ie/world-news/europe/bombers-leader-living-in-london-26007317.html
Creo que en su momento encontré el texto original de The Times en alguna web, pero no lo he guardado. En cualquier caso no existe esa llamada a Gerbouzi.
Seguiré con el tema porque me parece evidente es que se "estimuló" la fabricación de noticias que no tenían nada que ver con los hechos o los datos de la investigación.
Tiens razón. En el artículo que te envbiaba habla de relaciones, pero no de "llamdas telefónicas" desde Leganés. Tu conclusión es acertada: las llamadas son un invento de gentes o agentes interesados en dar un aire de yijaidismo internacional.
EliminarAh! Intentaré hacerme con el artículo completo de David Sharrock "London radical linked to bombs".
EliminarAunque lo único importante es quien cometió el 11-M y no las trapacerías judiciales del régimen, analizando el auto del juez que archiva lo de Manzano me he encontrado más aberraciones. Creía que lo de AES había sido una querella, pero fue una denuncia –aunque ni siquiera es denuncia, sino la remisión de un libro-.
ResponderEliminarAquí están los documentos de la denuncia y el auto de archivo de 2009, de origen policial, pues se los remitió el juez por si querían hacer algo contra AES
file:///C:/Documents%20and%20Settings/CENTRINO/Mis%20documentos/Downloads/Auto%20Sec.%2017%20Sobreseimiento%20libre%20caso%20Manzano.pdf
Legalmente el juez tenía dos opciones. Si consideraba que en el papel de denuncia no había hechos constitutivos de delito, tirarla a la papelera, inadmitirla a trámite. Si la consideraba seria, incoar diligencias, la primera de ella llamar al denunciante a que se ratifique en la denuncia. Así lo dispone el artículo 269 de la LECr. No hizo ni una cosa ni otra. Se montó un mix alegal para que luego lo utilizaran torticeramente. Porque si hubiera hecho lo legal, inadmitirla, no produciría efectos de cosa juzgada. Y si hubiera incoado procedimiento al menos tendría que haber hecho alguna diligencia, que no hizo ninguna.
No sé si esto lo alegó De Pablo en su recurso, o solamente sostuvo que los hechos indefinidos de esta supuesta denuncia eran distintos de su querella. Por cierto, ni De Pablo ni la Asociación de Ayuda han dicho nada de este último auto, ni si se les ha notificado.
Aquí los que tiene verdadero delito son los magistrado de la Audiencia Provincial, que se inventaron por las bravas que había cosa juzgada por el papelito este de AES. Luego el Supremo se lavó las manos, no entrando al fondo, diciendo que no cabía recurso ante el Supremo. Buena tomadura de pelo a las víctimas, la AP dice que hay recurso al Supremo y cuando llegan a este dice que no. Política de régimen de crear falsas esperanzas para engañar a las víctimas.
Aquí una resolución de la Audiencia Provincial de Barcelona (Secc 2ª, 4 abril 2011), que explica muy claro lo anterior, dando un rapapolvo al juez, en caso igual al de este juez Ramiro:
“No es correcto procesalmente el proceder de la Juez a quo cristalizado en incoar Diligencias Previas ( y por tanto un procedimiento penal) y sin solución de continuidad y en la misma resolución acordar el archivo de las actuaciones por no constituir los hechos denunciados infracción penal alguna. En efecto, un procedimiento penal solo puede -y debe incoarse- cuando los hechos objeto de denuncia aparecen como indiciariamente cumplidores del tipo objetivo de una figura penal; de no ser así, y como preceptua el artículo 269 de la Lecrim , el Juez se abstendrá de todo procedimiento, lo que equivale a tanto como decir que inadmitirá a tramite la denuncia.
En caso contrario, es decir en caso de admitirla e incoar Diligencias Previas ( como hizo la Juez a quo) debe practicar diligencias de investigación cristalizando la primera de ellas en llamar al denunciante a ratificar la denuncia, haciéndole el pertinente ofrecimiento de acciones, por la meridiana razón de que si ha incoado un proceso penal ( que no otra cosa son las Diligencias Previas) es porque ha entendido que los hechos tal y como se relataban en la denuncia eran indiciariamente subsumibles en una figura penal.”
http://musicagoralegal.mforos.com/947509/10386118-non-bis-in-idem-o-cosa-juzgada/
Y una página curiosa, donde dicen que el abogado de AES que puso la denuncia, Carlos Martínez-Cava Arenas, y el de el tarjetón de Gráficas Bilbainas de la Kangoo, son unos infiltrados al servicio de la policía:
http://infiltradosultraderecha.blogspot.com.es/
Creo recordar que este juez Ramiro de Dios Ferreiro es del cuarto turno. Y dice que se leyó el libro como juran los batasunos: "por imperativo legal". Lo que es falso, pues no hay tal imperativo. Tan falso como los batasunos, que tampoco hay tal imperativo. Tales para cuales, todos al servicio del régimen.
Y peor aún. Este juez Ramiro en su auto de archivo del 2009 ya calificaba la denuncia como “taimada”:
ResponderEliminar“mediante técnica retorcida y taimada, se viene a identificar a una serie de personas, conretándolas de modo oblícuo”
“Tal técnica, conforme enseña la doctrina jurídica científica, suele utilizarse para evitar las denuncias y denuncias falsas manifiestas, y para evitar las difamaciones abiertas, por lo que no puede evistarse que un análisis razonado de la denuncia, y del libro, permita concluir la espúrea utilización de la jurisdición penal, con la pretensión de que se abran diligencias penales.”
Con un papel “taimado”, con “espúrea utilización de la jurisdicción penal”, archivan los delitos de Sánchez-Manzano. Así es el régimen y todos sus siervos: taimados, espúreos.
Pues yo no sé si Martínez Cava es un infiltrado de la policía, pero sí sé que en aquella época estaba a pachas con De Diego y su Conspiranoia. Y de repente se cae del caballo y presenta ese engendro con Manzano. Teniendo en cuenta que es abogado, o lo hacía con intención, o era un tonto útil.
ResponderEliminarhttp://blogs.periodistadigital.com/afondo.php/2007/12/19/concordia
En cuanto al papel del juez Ramiro de Dios, tampoco me cabe duda de que no es normal su proceder, ni el de la AP. Pero por desgracia es lo que hay. Todo el tema de Sánchez Manzano, pero todo, ha sido muy extraño. Acordaros de la personación del SUP en la querella. También la extraña asociación de oficiales de la GC, que Sánchez Fornet dice que son los del GAL de Galindo. La extraña juez Cillán y su extraño novio, etc.
Parece que se va confirmando que todos pretenden cerrar discreta y acordadamente el 11-M, manteniéndose sus autores en el poder. Coincide con la operación Pujol. Van desapareciendo elementos 11-M. El macho Camacho, el secretario de estado del PSOE para el 11-M, el que amenazó a quienes investigaran, deja su acta de diputado y se retira de la política. Pilar Manjón cierra su cuenta de twitter, con gran difusión, y la dan por dimitida, después de poner un tweet insultando a Obama. Da la impresión que este tweet era una excusa para justificar su desaparición. No debe ser casualidad que en el tweet de Pilar Manjón se concentre la máxima expresión de la estupidez y falsedad del hombre occidental. Todo el mundo llamando negro a Obama cuando todo el mundo debería de saber que no es negro, que es tan blanco como negro, que es mulato, mestizo, hijo de madre blanca y padre negro.
ResponderEliminarEl auto archivando lo de Sánchez Manzano parece la señal acordada por todos. Silencio absoluto. Ni los medios oficialmente encubridores dicen nada, ni los medios y personas oficialmente conspiranoicas dicen nada. El abogado De Pablo calla, no dice si se lo han notificado, ni si va a recurrir. Por cierto, abogado del Opus, como también lo es el fiscal del juzgado de Coro Cillán, que significativamente acabó declarando contra esta. Parece la táctica de siempre, controlando ambos extremos, con Franco y con Carrillo.
Hoy EM, en artículo de Joaquín Manso, aprovecha para dar por sentada la versión oficial, “los lacerantes fallos que facilitaron a los islamistas la matanza del 11-M”, a la vez que expresa su falsedad con eso de los increíbles “lacerantes fallos” que habrían dado pié a una masacre, sin responsabilidad de nadie. El régimen y sus lacayos son así, orgullosos de sus crímenes.
Como contrapunto al cierre, hacen aparecer en un periódico de levante un artículo de un tal “JUAN L. GASCÓ”, que supongo con toda la intención titulan “los enigmas del 11-M”. En totum revolutum mete a todos los moros que puede, con una célula del 11-M compuesta por nada menos que 60 miembros, la mayoría ignotos, que los debe estar buscando él. No sé quién es este “Juan L.Gascó”, pero en internet hay un “Juan L.Gascó AZNAR”. Cabe suponer que le hayan elegido por el segundo apellido.
¿Quiénes organizaron el 11-M?
En la coronación, junto a la proclama del “tiempo nuevo”, Felipe eliminó simbólicamente de su escudo el yugo y las flechas de los Reyes Católicos, símbolo de la unidad de España, y la tradicional cruz de San Andrés, conforme a la petición del partido etarra Amaiur, que días antes publicaron. Tres días después se produjo la anunciada audiencia de monseñor Blázquez con el Papa, muy extensa, siendo consecutiva a ella la imprevista y silenciada entrevista de Bláquez con el presidente Rajoy, en donde trataron en profundidad la situación española. Como es lógico, Blázquez le habría transmitido la opinión y acción del Papa. Entonces, súbitamente Felipe el nuevo cambió de planes y anunció que se entrevistaría con el Papa el 30 de junio. José Antonio Zarzalejos, con pluma en La Vanguardia, acérrimo defensor de la versión oficial del 11-M, primero en exigir la cumplimentada abdicación, ideólogo oficial y algo simulado del separatismo, señala a su cómplice Isidre Fainé, presidente de la Caixa, como líder de los conspiradores del “tiempo nuevo” que han depuesto a Juan Carlos, pidiéndole sorprendentemente que dé la cara él y no utilice a Felipe como útil motor oficial del separatismo. El mismo día de la visita de Felipe al Papa, la Caixa anuncia la destitución de Nin como segundo jefe, cuando hasta ese momento había sido pareja perfecta de Fainé, que ya le había nombrado sucesor, y participante hacía un mes en el poderosísimo Club Bildelberg. Los medios del régimen rápidamente difundieron que se debía a desavenencias entre ellos, incluso a la pretensión de Nin de quitar a Fainé, sin tener en cuenta que Nin sigue en la Caixa con status privilegiado y representándola en los más importantes consejos de sus empresas. Aquí se considera que el relevo de Nin es una escenificación forzada de un repliegue del núcleo duro del régimen, en sus planes separatistas de destrucción de España con el “tiempo nuevo”. Vendría motivada por la intervención directa del Papa, que evidentemente es responsable último de lo que haga el Opus, y que habría ordenado cortar el antiguo apoyo de la curia vaticana a los proyectos destructivos del núcleo duro del régimen, que en los últimos tiempos mostraron claramente con el destituido Secretario de Estado Bertone, sostén explícito del separatismo catalán. De hecho, la furia propagandista del “tiempo nuevo”, que agitaban sobre todo El País y El Mundo, súbitamente cesa. Y el nuevo Felipe ya no dice y hace nada en público en este sentido. Se producen una serie de hechos que indican una pérdida o repliegue de poder de Fainé y la Caixa, como la adjudicación de Cataluña Caixa al BBV, dirigido este por Francisco González que no ha hecho públicamente muestras de separatismo ni apoyo a estas políticas gubernamentales. El mayor de estos hechos es la sorprendente confesión de Jordi Pujol, emblema del separatismo catalán, sobre sus delitos económicos. Ha tenido gran repercusión en los medios del régimen, publicitando todos las ya conocidas corrupciones de Pujol, por una cuantía enorme, de miles de millones de euros. Esto ha supuesto el súbito descrédito de los planes separatistas, contaminando a todo este movimiento, sabiéndose o intuyéndose que la mayoría de sus dirigentes están implicados en los negocios de Pujol. Entre estos, el más importante con mucho es que ejerce de casero de gran parte de los inmuebles del Banco de Santander, que dirige Emilio Botín. Una gran operación de más de mil millones de euros, que sea real o fingida vincula a Botín con el desacreditado Pujol. No se han producido actuaciones de relevancia contra Pujol, que ni siquiera ha sido llamado a declarar.
ResponderEliminarBajo este impacto se produce la reunión entre el separatista oficial Artur Más y el separatista poco simulado Mariano Rajoy, públicamente extorsionado por el núcleo duro del régimen, al igual que todo su partido, con el caso Bárcenas. No acuerdan nada oficialmente. Uno dice que se celebrará el referéndum separatista el 9 de noviembre y el otro que no. Dicen que van a dialogar y Más le formula nuevas y secretas reclamaciones económicas y políticas sobre las que Rajoy no se pronuncia. ¿Qué es lo que sucede realmente y qué planes tiene el régimen ahora? ¿Por qué hacen confesar súbitamente a Pujol sus delitos, sin actuaciones judiciales previas que le obliguen? ¿Ha cesado el régimen en su proyecto separatista de destrucción, que la confesión de Pujol parece que le quita casi toda la fuerza? ¿Qué poder ha forzado la confesión de Pujol y para qué? La primera y optimista posibilidad es que efectivamente la confesión de Pujol confirma la escenificación de la pérdida de poder de la Caixa, anunciada ya con la destitución de Nin. El régimen habría desistido, o aplazado hasta no se sabe cuándo, su proyecto separatista de destrucción y esclavización institucional de toda España a los dirigentes de la oligarquía catalana. Sobre qué poder desconocido haya forzado la importante confesión de Pujol, no se encuentra a ninguno que sea antiseparatista. Más bien, parece que es el propio núcleo duro del régimen separatista quien lo haya hecho. Aunque podrían haber cesado en su plan último, continúan en la lucha por mantenerse y ampliar las posiciones de poder. La vinculación de Pujol con Botín, el otro gran poder del régimen, podría indicar que este es el objetivo. Especialmente por la lucha para hacerse con Bankia, el gran robo pendiente de adjudicar. Sin embargo, pese al descrédito súbito del separatismo catalán, y dado el control total del régimen sobre la población, y la indiferencia suicida de esta, no cabe descartar que continúen con los planes de destrucción, a través de un anunciada reforma constitucional. Incluso es posible que lo hagan de golpe y en verano, como ya reformaron un artículo de la Constitución en 2011. También que lo acompañen con un ataque por el flanco del separatismo vasco, con uso o no de la marca ETA, “gestionada” por el régimen, como ahora impúdicamente confiesan. La hipótesis más pesimista y peligrosa es que la confesión de Pujol sea un engaño como medio de ejecutar sus planes. Se trataría de llevar al separatismo a la desesperación, al extremo del péndulo, igual que a la izquierda semanas antes del 11-M, para luego darle la vuelta completa a la situación, liberando súbitamente esta energía comprimida. Para ello el núcleo duro del régimen utilizaría sus métodos habituales, incluso la violencia. Se considera la posibilidad de que de revelen escándalos aún mayores que los de Pujol en personalidades a las que le ponen la etiqueta de “españolistas”, incluso con confesiones similares a las de Pujol. Esto produciría confusión y desconcierto, envalentonando a los separatistas, como en el 11-M a los dirigentes de izquierda, dejando desacreditadas las fingidas posiciones “españolistas”. Y así introducirían los golpes constitucionales, vendidos como ilusionante solución a los problemas. Para ello pueden utilizar al separatista Podemos, controlado por el núcleo duro del régimen, catalizando en este partido el descontento popular, que así manipularían.
ResponderEliminarDada la comprobada y suicida atonía de la población española, y aún más comprobada la capacidad de ser engañada repetidamente por el régimen, y el férreo y discreto control de este sobre cualquier organización, poco cabe esperar de una resistencia popular. Sin embargo, y dado que el régimen y su acción destructiva están controlados en gran medida por la Caixa, como ha señalado uno de sus cómplices, el bien informado José Antonio Zarzalejos, hay una medida extraordinariamente eficaz que puede ser tomada individualmente sin mucha molestia, para detener los planes de destrucción. Bastaría con la ruptura de relaciones con la Caixa de un número no muy grande de españoles. Esta dañina entidad se vería obligada a detener su acción demoledora.
ResponderEliminar