El 13 de junio de 2005 entraba en el Juzgado Central de Instrucción nº 6 de la Audiencia Nacional un informe de la UCIE informando sobre números de teléfonos chinos en relación con la investigación sobre Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, alias Sarhane el Tunecino.
El informe, fechado el 7 de junio, da cuenta de las investigaciones realizadas a partir de las declaraciones de Abdallah Mohd Otman. Abdallah habría declarado por primera vez en sede policial el 8 de julio de 2004 y su declaración fue enviada por el comisario Gómez Menor al juzgado el día 9 de julio. Es curioso que en el oficio de remisión al juzgado se hace constar el nombre de Alí Abdallah Mohd Atta, mientras que en la declaración consta Abdallah Mohd Otman. En esa declaración policial aportó por primera vez los números de teléfono chinos y explicó la versión del negocio de importación de muebles.
El Juzgado Central de Instrucción nº 6 de la Audiencia Nacional emite citación para la toma de declaración de Alí Abdallah Mohd Attar el 19 de enero de 2005.
Por lo tanto el informe de la UCIE citado en las informaciones periodísticas es cronológicamente es posterior a ambas declaraciones y tiene como objeto analizar y ampliar los datos de ambas. Curiosamente en el informe se entrecomillan varios párrafos referidos a la declaración policial de julio de 2004 que no coinciden con el texto literal de dicha declaración.
En el informe se dice que los teléfonos chinos 0086/13710236554 y 0086/13556171218 a los que supuestamente habrían llamado el Tunecino y Mohd Otman (o Attar) son teléfonos móviles de los que era usuario habitual Abdelhakin Belhadj, también conocido como Abdullah Sadeq. Desde el número chino 0086/13710236554 ha estado en contacto con el móvil 650987274, de titular desconocido, y el fijo 91/570xxxx asignado a ABDALLAH-MOHD OTHMAN ALI. Desde el teléfono 0086/13556171218 se llamó cuatro veces el día 3 de enero de 2004 al número de teléfono español 003462913xxxx cuyo usuario es ABDALLAH-MOHD OTHMAN ALI. Este mismo teléfono es el que aporta como suyo Abdallah en sus declaraciones.
Posteriormente el informe comenta las contradicciones existentes entre la declaración policial y la judicial:
- En la declaración policial no dice que hubiese recibido llamadas en su móvil y fijo de esos teléfonos chinos. En la declaración judicial sí dice que le llamaron al móvil, pero no dice nada del fijo.
- Relata la llamada de Serhane a Londres desde su teléfono con una tarjeta Supercall, pero no facilita ningún número de teléfono de Londres. (Al utilizar el servicio Supercall en principio no quedaría registrado el teléfono destino ya que se realiza mediante un desvío de llamada).
Por último se aportan varios datos circunstanciales:
- Cuando se realiza la llamada a Londres Ziyad al Hashim estaba residiendo en esa ciudad. En principio cierto porque aunque no sabemos la fecha concreta de la llamada, Mohd Othman habla de que fue en el mes de febrero de 2004 y Ziyad habría llegado el 27 de enero al Reino Unido.
- Cuando se llamó a los teléfonos chinos Ziyad Hashim y Abdullah Sadeq estaban juntos en China. Aunque no sabemos en qué fechas llamaron a los teléfonos chinos, sabemos que en las fechas en las Mohd Otman recibió llamadas desde China (3 de enero), Ziyad y Abdullah Sadeq vivían en China.
- Existe una relación personal y familiar entre los tres sujetos cuyo vínculo es Mustafá Maymouni. Es cierto en el caso de El Tunecino y Ziyad Al Hashim, ya que ambos están casados con hermanas de Mustafá Maymouni y son concuñados. En el informe se dice que Abdullah Sadeq está casado con una prima de Maymouni, Fátima Maymouni, pero el nombre de la mujer marroquí de Abdelhakim Belhadj (alias Abdullah Sadeq) es Fátima Bouchar. Desconozco si tiene algún parentesco con Maymouni. Hay una referencia a que Maymouni habría reconocido en comisión rogatoria que casó a sus hermanas por órdenes de Abdulaziz Mourafik, alias Malek Al Andaluzi para hermanar a los Grupos Combatientes Islámicos del Norte de África. No sé a qué comisión rogatoria se refiere, pero en noviembre de 2006 el juez Del Olmo acompañado de la fiscal Olga Sánchez tomaron declaración a Mustafá Maymouni y no reconoció nada de eso.
Me gustaría llamar la atención sobre otra serie de circunstancias curiosas que se desprenden de la declaración policial:
- La diferencia de nombre entre declaraciones y oficios: ALI ABDALLA MOHD ATTA(R) y ALI ABDALLAH MOHD OTMAN. ¿Cuál es su nombre real
- Que acude voluntariamente a la Unidad Central de Información Exterior a efectos de ser oído en declaración tras haber sido citado telefónicamente.
- Que en el momento de ver en el periódico que este SARHANE podía estar implicado en los atentados del 11 de marzo en Madrid se puso en contacto con el instructor de esta declaración para hacerle saber que conocía a SARHANE y que podía darle información sobre esta persona.
- Que conocía a Serhane desde 1998/99. Su relación con él se extiende al periodo en el que estaba bajo vigilancia policial.
- Que le intentó vender la casa de Morata de Tajuña en enero o febrero de 2004, cuando supuestamente ya se la habían alquilado a Jamal Ahmidan.
- Cuenta una historia sobre que a principios de marzo el Tunecino le pidió dinero porque se iba "de viaje" a Túnez. Y luego dice que "al marchar SARHANE de viaje, se puso en contacto con la Policía para hacerles saber que pensaba que SARHANE podía haber abandonado España con destino a Honk Kong".
- De un anejo de 90 fotografías reconoce por distintas circunstancias a 19, incluido el Tunecino. Sus nombres son: Driss Chebli, Jamal Zougam, Mohamed El Bakkali, Mohamed Chaoui, Amer Azizi, Faissal Allouch, Abu Dahdah, Mohamed Oulad Achka, Jamal Ahmidan, Khalid Zeimi Pardo, Mouhanad Almallah, Walid Altarakji, Rabei Osman, Mohamed Karfana, Benauda Chaa, Mouad Benkhalafa y Maksoud Assad. En su declaración judicial reconoce que conocía a muchas personas vinculadas a la investigación.
En relación con este testimonio hay bastantes cosas que no están claras. La foto de El Tunecino y su relación con los atentados apareció en los medios poco después de Leganés, en abril de 2004. Por lo tanto resulta sorprendente que Mohd Otman supuestamente se pusiese en contacto con la policía en abril y no fuese citado para tomarle declaración hasta julio de 2004. Más aún cuando es una persona que se movía entre muchos de los vinculados a la investigación. Otro detalle curioso es que se pusiese en contacto con "el instructor de la declaración", el policía 82.657 destinado en la UCIE. ¿Es cierto que contacto directamente con él?¿De qué lo conocía? Mohd Othman muy cerca de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, lo normal en cualquier ciudadano que no tengan relación con la policía hubiese sido acercarse a la comisaría más cercana.
A pesar de todo no tengo motivo para sospechar que Mohd Otman sea otra cosa que un honrado ciudadano que por sus amistades se encontró de repente en medio de la investigación del 11-M. Entre otros motivos porque los encargados de investigar su historia, la policía, no han encontrado nada censurable. Por lo tanto vamos a suponer que lo que cuenta es cierto, las llamadas existieron y eran por negocios. Lo cuál es lógico porque si el Tunecino quería realizar cualquier actividad ilegal con sus "contactos" en el GICL, no tenía ninguna necesidad de involucrar a terceras personas, Mohd Otman, que nada tenían que ver. Innecesario e ilógico. En este momento conviene recordar el tono de incredulidad que se desprendía del relato que hacía Fernando Reinares sobre la inexistente llamada a Londres. Tampoco se creía que Abdelhakim Belhdaj y Serhane el Tunecino mantuviesen únicamente "relaciones sociales", pero lo cierto es que el Tunecino y Ziyad Al Hasim son concuñados y al parecer estaban intentado organizar algún tipo de negocio. Por lo tanto el término "relaciones sociales" no resulta tan cínico como quiere dar a entender Reinares.
Sin embargo esta historia resulta todavía más extraña si analizamos el conjunto. Resulta que una persona informa oficialmente de las relaciones del Tunecino con Hong Kong en julio de 2004. Sin embargo el juez Del Olmo no le toma declaración hasta enero de 2005 (errata mediante). La UCIE no emite informe sobre dichas llamadas hasta junio de 2005, casi un año después, y no aporta apenas datos. Se puede entender que los "servicios amigos" tarden en facilitar la información, pero ¿y la investigación de los teléfonos españoles que recibían y realizaban las llamadas a Hong Kong?
A nadie le sorprenderá si afirmo que los listados de llamadas de esos teléfonos no están en el sumario del 11-M. No constan ni los listados de llamadas del teléfono móvil y el fijo de Mohd Otman en los que se habrían recibido las llamadas desde Hong Kong. En principio podría estar justificado porque el juez Del Olmo abrió el 1 de agosto de 2005, el mismo día que contestaba la fiscalía y que se publicaba la primera información en ABC, una pieza separada del sumario principal del 11-M para investigar los supuestos contactos entre el Tunecino y el GICL. De esta pieza separada consta testimonio del secretario judicial en el tomo 233 del sumario. En esta pieza separada se puede seguir el desarrollo de las diligencias judiciales y de las rocambolescas peripecias de las comisiones rogatorias solicitadas a Reino Unido y Libia. El 20 de octubre de 2005 se solicita comisión rogatoria al Reino Unido para interrogar a Ziyad Al Hasim, casualmente cuando Ziyad Al Hasim acababa de ser detenido, y a Libia para interrogar a Abdelhakim Belhadj. Tras múltiples vicisitudes por un quítame allá unos anejos fotográficos, la comisión rogatoria del Reino Unido concluye en abril de 2006 con la negativa de Hasim a comparecer ante un tribunal para que le tomen declaración. Mediante auto de 29 de junio de 2006 se da por concluida la Pieza Separada y se incorporan todas las actuaciones a las Diligencias Previas 147/06, auténtico cajón de sastre, incluyendo la petición de la fiscalía de solicitar ampliación de la comisión rogatoria a Reino Unido. ¿Y la comisión rogatoria a Libia? De existir respuesta, ésta estará en esas D.P. 147/06. Lo que sí sabemos es que según el testimonio del propio Abdelhakim Belhadj, éste fue interrogado en la cárcel libia por policías españoles.
Por lo tanto no puedo descartar que en esas diligencias haya más datos sobre las famosas llamadas. Aunque lo dudo, ya que si en un año no se pidió al juzgado autorización para obtener listados de llamadas de los teléfonos de Mohd Otman, u otros relacionados, es improbable que lo hiciesen dos años después. Hay que recordar que según la UCIE había un teléfono español de titular desconocido, el 650987274, que habría recibido llamadas de los mismos teléfonos de Hong Kong con los que contactaba el Tunecino. Sin embargo, de manera sorprendente parece que no ha habido ningún interés en la policía o en el juzgado por solicitar información acerca de ese teléfono. Tampoco consta en el sumario el listado de llamadas de ese teléfono. Y es más curioso porque a poco que hubiesen revisado la información telefónica que existe en el sumario, habrían descubierto que ese número sí aparecía en el listado de llamadas del teléfono de la empresa Arconsa supuestamente utilizado por el Tunecino.
Como se puede ver en la imagen hay una llamada el 4 de diciembre de 2003 desde el 661830244 supuestamente utilizado por el Tunecino y cuyo titular es la empresa Arconsa en la que trabajaba, al misterioso número 650987274. Esa llamada se produce dos minutos después de que desde el mismo teléfono se llamase al móvil particular de Mohd Otman. Por lo tanto había una tercera persona, además del Tunecino y Mohd Otman, relacionada con las llamadas a Hong Kong. Pero por lo visto ni la policía, ni el juez han tenido interés en hacer averiguaciones sobre ese teléfono. O al menos no ha quedado constancia. Ellos sabrán por qué.
Por último y para concluir este monográfico una reflexión. Es curioso comprobar cómo se utilizan determinadas las mismas informaciones según interese. En 2005 se filtraban las llamadas desde Hong Kong y la supuesta relación con el GICL para engordar el perfil terrorista del Tunecino y posicionarle como referente del yihadismo internacional. En cambio en 2011 se utilizó la misma información desplazando el peso hacia el otro extremo: se intentaba desacreditar a uno de los líderes "rebeldes" libios por sus relaciones con uno de los terroristas inmolados del 11-M. ¿No es fantástico?
- Que le intentó vender la casa de Morata de Tajuña en enero o febrero de 2004, cuando supuestamente ya se la habían alquilado a Jamal Ahmidan.
- Cuenta una historia sobre que a principios de marzo el Tunecino le pidió dinero porque se iba "de viaje" a Túnez. Y luego dice que "al marchar SARHANE de viaje, se puso en contacto con la Policía para hacerles saber que pensaba que SARHANE podía haber abandonado España con destino a Honk Kong".
- De un anejo de 90 fotografías reconoce por distintas circunstancias a 19, incluido el Tunecino. Sus nombres son: Driss Chebli, Jamal Zougam, Mohamed El Bakkali, Mohamed Chaoui, Amer Azizi, Faissal Allouch, Abu Dahdah, Mohamed Oulad Achka, Jamal Ahmidan, Khalid Zeimi Pardo, Mouhanad Almallah, Walid Altarakji, Rabei Osman, Mohamed Karfana, Benauda Chaa, Mouad Benkhalafa y Maksoud Assad. En su declaración judicial reconoce que conocía a muchas personas vinculadas a la investigación.
En relación con este testimonio hay bastantes cosas que no están claras. La foto de El Tunecino y su relación con los atentados apareció en los medios poco después de Leganés, en abril de 2004. Por lo tanto resulta sorprendente que Mohd Otman supuestamente se pusiese en contacto con la policía en abril y no fuese citado para tomarle declaración hasta julio de 2004. Más aún cuando es una persona que se movía entre muchos de los vinculados a la investigación. Otro detalle curioso es que se pusiese en contacto con "el instructor de la declaración", el policía 82.657 destinado en la UCIE. ¿Es cierto que contacto directamente con él?¿De qué lo conocía? Mohd Othman muy cerca de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, lo normal en cualquier ciudadano que no tengan relación con la policía hubiese sido acercarse a la comisaría más cercana.
A pesar de todo no tengo motivo para sospechar que Mohd Otman sea otra cosa que un honrado ciudadano que por sus amistades se encontró de repente en medio de la investigación del 11-M. Entre otros motivos porque los encargados de investigar su historia, la policía, no han encontrado nada censurable. Por lo tanto vamos a suponer que lo que cuenta es cierto, las llamadas existieron y eran por negocios. Lo cuál es lógico porque si el Tunecino quería realizar cualquier actividad ilegal con sus "contactos" en el GICL, no tenía ninguna necesidad de involucrar a terceras personas, Mohd Otman, que nada tenían que ver. Innecesario e ilógico. En este momento conviene recordar el tono de incredulidad que se desprendía del relato que hacía Fernando Reinares sobre la inexistente llamada a Londres. Tampoco se creía que Abdelhakim Belhdaj y Serhane el Tunecino mantuviesen únicamente "relaciones sociales", pero lo cierto es que el Tunecino y Ziyad Al Hasim son concuñados y al parecer estaban intentado organizar algún tipo de negocio. Por lo tanto el término "relaciones sociales" no resulta tan cínico como quiere dar a entender Reinares.
Sin embargo esta historia resulta todavía más extraña si analizamos el conjunto. Resulta que una persona informa oficialmente de las relaciones del Tunecino con Hong Kong en julio de 2004. Sin embargo el juez Del Olmo no le toma declaración hasta enero de 2005 (errata mediante). La UCIE no emite informe sobre dichas llamadas hasta junio de 2005, casi un año después, y no aporta apenas datos. Se puede entender que los "servicios amigos" tarden en facilitar la información, pero ¿y la investigación de los teléfonos españoles que recibían y realizaban las llamadas a Hong Kong?
A nadie le sorprenderá si afirmo que los listados de llamadas de esos teléfonos no están en el sumario del 11-M. No constan ni los listados de llamadas del teléfono móvil y el fijo de Mohd Otman en los que se habrían recibido las llamadas desde Hong Kong. En principio podría estar justificado porque el juez Del Olmo abrió el 1 de agosto de 2005, el mismo día que contestaba la fiscalía y que se publicaba la primera información en ABC, una pieza separada del sumario principal del 11-M para investigar los supuestos contactos entre el Tunecino y el GICL. De esta pieza separada consta testimonio del secretario judicial en el tomo 233 del sumario. En esta pieza separada se puede seguir el desarrollo de las diligencias judiciales y de las rocambolescas peripecias de las comisiones rogatorias solicitadas a Reino Unido y Libia. El 20 de octubre de 2005 se solicita comisión rogatoria al Reino Unido para interrogar a Ziyad Al Hasim, casualmente cuando Ziyad Al Hasim acababa de ser detenido, y a Libia para interrogar a Abdelhakim Belhadj. Tras múltiples vicisitudes por un quítame allá unos anejos fotográficos, la comisión rogatoria del Reino Unido concluye en abril de 2006 con la negativa de Hasim a comparecer ante un tribunal para que le tomen declaración. Mediante auto de 29 de junio de 2006 se da por concluida la Pieza Separada y se incorporan todas las actuaciones a las Diligencias Previas 147/06, auténtico cajón de sastre, incluyendo la petición de la fiscalía de solicitar ampliación de la comisión rogatoria a Reino Unido. ¿Y la comisión rogatoria a Libia? De existir respuesta, ésta estará en esas D.P. 147/06. Lo que sí sabemos es que según el testimonio del propio Abdelhakim Belhadj, éste fue interrogado en la cárcel libia por policías españoles.
Por lo tanto no puedo descartar que en esas diligencias haya más datos sobre las famosas llamadas. Aunque lo dudo, ya que si en un año no se pidió al juzgado autorización para obtener listados de llamadas de los teléfonos de Mohd Otman, u otros relacionados, es improbable que lo hiciesen dos años después. Hay que recordar que según la UCIE había un teléfono español de titular desconocido, el 650987274, que habría recibido llamadas de los mismos teléfonos de Hong Kong con los que contactaba el Tunecino. Sin embargo, de manera sorprendente parece que no ha habido ningún interés en la policía o en el juzgado por solicitar información acerca de ese teléfono. Tampoco consta en el sumario el listado de llamadas de ese teléfono. Y es más curioso porque a poco que hubiesen revisado la información telefónica que existe en el sumario, habrían descubierto que ese número sí aparecía en el listado de llamadas del teléfono de la empresa Arconsa supuestamente utilizado por el Tunecino.
Como se puede ver en la imagen hay una llamada el 4 de diciembre de 2003 desde el 661830244 supuestamente utilizado por el Tunecino y cuyo titular es la empresa Arconsa en la que trabajaba, al misterioso número 650987274. Esa llamada se produce dos minutos después de que desde el mismo teléfono se llamase al móvil particular de Mohd Otman. Por lo tanto había una tercera persona, además del Tunecino y Mohd Otman, relacionada con las llamadas a Hong Kong. Pero por lo visto ni la policía, ni el juez han tenido interés en hacer averiguaciones sobre ese teléfono. O al menos no ha quedado constancia. Ellos sabrán por qué.
Por último y para concluir este monográfico una reflexión. Es curioso comprobar cómo se utilizan determinadas las mismas informaciones según interese. En 2005 se filtraban las llamadas desde Hong Kong y la supuesta relación con el GICL para engordar el perfil terrorista del Tunecino y posicionarle como referente del yihadismo internacional. En cambio en 2011 se utilizó la misma información desplazando el peso hacia el otro extremo: se intentaba desacreditar a uno de los líderes "rebeldes" libios por sus relaciones con uno de los terroristas inmolados del 11-M. ¿No es fantástico?
Estas historias del Tunecino me parece que obedecen a un mismo patrón. En el sumario apuntan que el Tunecino tenía relaciones con tales o cuales oscuros personajes, por todo el mundo. El asunto lo dejan ahí, pues ni aportan más datos ni investigan. Si se busca en internet tampoco se encuentra mucho más, simplemente que son personajes del hampa, de más o menos nivel. La primera cuestión, quizás la menos importante, es saber si esas relaciones del Tunecino eran reales o se las han inventado a posteriori. Casi imposible de saber, y puede que haya de todo.
ResponderEliminar¿Qué sentido tienen estas historias del Tunecino? Posiblemente el Tunecino sea sólo una percha de la que colgar historias para extorsionar a grupos de poder, con la amenaza de sacar más datos que acaben implicándolos, y de este modo prefieran forzadamente no revolver las mentiras del 11-M. Sería importante saber si todas estas variadas historias –chinos, libios, ántrax, ingleses, peruanos, teléfonos sin dueño conocido, etc- las mete en el sumario la misma mano. O si responden a diferentes grupos. En realidad, creo que este es ya casi el único asunto interesante que queda en el análisis de la versión oficial. Tratar ordenadamente de saber quiénes colocan cada “prueba” y cada historia. Buscando los números policiales y los jefes que firman cada informe. Y con la relación indagar que grupos funcionan y en qué sentido, además del encubrimiento .
Sin duda, lo más interesante sería si algún grupo ha aprovechado al Tunecino para colgar una historia que llevara al poder autor del atentado. Quizás las historias de peruanos sean las más curiosas. Por allí se mueve Jambrina. Y en Perú tiene mucho poder el Opus.
Otra posibilidad es que el Tunecino fuera un agente doble, utilizado por importantes servicios secretos extranjeros. De este modo se les neutralizaría, con la amenaza de que si se revuelve salen a la luz sus operaciones en las que habrían utilizado al tunecino.
Ya que estamos con el Tunecino –cuyo supuesto cadáver aparece en Leganés- hay que preguntarse para qué sacan ahora la historia de los cadáveres de la Complutense. Como uno de los cuerpos de Leganés estaba lleno de grapas no sería raro que lo hubieran cogido de este mortuorio de la universidad. Por esto podrían estar moviendo el asunto, al alimón El Mundo y El País, como tantas veces. Aunque quizás venga también por historias chinas, aunque no del Chino. En el caso del secuestro de una niña china, que dice el Opus-Apezarena que Felipe el nuevo visitaba por las noches una casa cercana, informaron que un cadáver estaba en la Complutense, sin reclamarlo nadie. Hay que leer las “informaciones” delirantes sobre la persecución de un misterioso pederasta en Madrid, cuya última actuación fue el día antes de la coronación secuestrando a una niña china. Llenas de contradicciones e inventiva. Las últimas de El País son que el individuo alto y de 45 años no se trata de un individuo de clase alta –por la patilla-, y que es extranjero –por la otra patilla. Indicio de que desactivan la extorsión sobre el aludido.
Vista ahora la historia esta de los chinos con el Tunecino, es inevitable pensar en relacionarla con el asunto de Gao Ping –que parece ser era Ping Gao, y se cambió el nombre para que no le llamaran pringao- y la red china de blanqueo, donde aparecen personajes de la familia Borbón, Fassana y aznaristas.
El régimen es un sistema organizado de extorsiones –aparentemente desorganizado-. Y unificado, casi todas de la misma mano. No se ve guerra de dosieres. Casi todos proceden del mismo sitio.
El presidente de la Generalitat valenciana denuncia el expansionismo de los separatistas catalanes sobre su región. Pocos días después muere un niño en Terra Mítica, parque promovido por la Generalitat Valenciana. Un par de días después, otro accidente en el mismo parque.
Ahora que lo comentas me acabo de dar cuenta de que me he dejado pendiente una parte del análisis que podría responder a alguna de las cuestiones que planteas. Tendré que hacer un ampliación porque no he contado una de las cosas que más me llama la atención del tema de las llamadas del tunecino y los libios.
ResponderEliminarY sí. Hay un personaje que aparece en muchas de estas historias y que tiene su parte de protagonismo en la conexión libia: Gómez Menor, aunque nada comparable con la localización de Leganés. Eso sí, no me pronuncio sobre sus motivaciones y/o objetivos. Las cosas de los servicios secretos pueden ser muy complicadas. Y yo creo que en este caso podría haber algo de eso. En cuanto al Tunecino, la sombra de los servicios secretos, nacionales o extranjeros, le persigue, pero seguramente nunca conoceremos nada concreto.
En cuanto a que sea real o inventado lo que lo achacan....No hay nada imposible. Tenemos el precedente de la famosa llamada "de despedida" hecha con un teléfono que seguía llamando días después de la explosión de Leganés. Y un montón de cosas más. Si han intentado engañar con esas llamadas (veremos más casos), también lo han podido hacer con las chinas.
"El Juzgado Central de Instrucción nº 6 de la Audiencia Nacional emite citación para la toma de declaración de Alí Abdallah Mohd Attar el 19 de enero de 2005".
ResponderEliminarFíjate, amigo Belga197, que la fecha de la declaración es de "2004", o por lo menos eso leo yo.
Muy interesante toda la saga. Te sigo comentando
Hay una errata en la fecha de la declaración judicial, pero no hay duda de que fue en 2005, ya que es imposible que ocurriese en enero de 2004, entre otras cosas.
EliminarPor supuesto que es un error, un "gazapo" de los cientos de ellos que corren por el Auto y el Sumario. Lo relevante es que no se den cuenta cuando lo leen ¡! y no lo corrijan inmediatamente.
EliminarCuando publiques esa ampliación será el momento de dar un repaso general a todo este asunto del Tunecino, del que han incluído demasida materia en el Sumario, y no sé cuánta de ella tiene relación con el11-M realmente. Da la impresión que juegan al despiste liando una madeja con otra.
ResponderEliminarHay algo más que no cuadra y no sabemos a quién creer. Si fuera verdad ese tipo de negocios en el que estaba con vistas al futuro, no es coherente con embarcarse en actyo de terrorismo tan brutal y luego terminar en Leganés de esa forma. A no ser que todo lo anterior fuera una tapadera para tener acción y su yijad particular.
Soy consciente de que al intentar presentar la mayor cantidad de información disponible queda todo muy confuso. En otras entregas anteriores ya comentaba que no tenía mucho sentido que alguien tan radical como para planificar un atentado masivo, esté al mismo tiempo relacionándose con islamistas que se dedican a hacer la yihad combatiendo al régimen libio, pero que no se dedican a la violencia indiscriminada en países occidentales.
EliminarY como dices, a priori parece lógico que el Tunecino se dedique a buscar negocios internacionales cuando se supone que está muy radicalizado y planeando el 11-M. Y si lo de los negocios fuese una tapadera para encubrir otro tipo de relaciones poco confesables, entonces no tendría sentido involucrar a alguien ajeno como el tal Mohd Otman.
Tiene poca lógica. Pero lo que sería realmente absurdo es lo de las llamadas a los libios de los muebles antes de inmolarse en Leganés.
Es interesante lo de Gómez Menor. ¿Sabes si mete él la historia que lleva a los peruanos?
ResponderEliminarLeyendo hoy el artículo de Cembrero, he caído en la cuenta de una cuestión elemental sobre el Tunecino. Se le atribuyen múltiples relaciones con gente de todo el mundo, pero, si no me equivoco, ninguna con otros tunecinos españoles. Cosa bien rara pues un emigrante tiene relaciones con otros de su misma nacionalidad. Será que lo quieren ocultar.
Cembrero dice que había una buena colonia de islamistas tunecinos por Valencia. Y a uno de ellos le hicieron primer ministro con la primavera, Hamadi Jebali. Relacionado con Madina, y quien le mueve en la sombra, Bernardino León –el hombre USA para ZP-. Y ya que estamos con el tunecino y los libios, curioso que Bernardino renuncie a su cargo europeo para la primavera árabe, salvo para Libia, con la que se queda.
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/orilla-sur/2014/07/11/la-arriesgada-apuesta-de-bernardino-leon.html?cid=SMBOSO25301&s_kw=twitterCM
Por cierto. ¿De quién son Madina y Sánchez? Sánchez dice que el mayor error del PSOE fue indultar al banquero Sáez. ¿Un ataque a Madina? ¿Madina-Botín-León (anglo usa)? ¿Sánchez-Opus?
No es él, en principio. De hecho la historia de los peruanos no aparece en el sumario. Sólo aparece una supuesta carta del Tunecino dirigida a José Antonio FERNANDEZ ESTEVEZ, que podría ser un diplomático cubano de la ONU y que ahora (o hasta hace poco) era consejero comercial en la embajada en España. En esa carta se menciona a Friederich junto con dos posibles islamistas: Galeb Kalaje y Brahim. El resto lo encontré yo buceando por Google. La carta se menciona entre la documentación encontrada en el registro del domicilio del Tunecino en un informe de la Unidad Central de Inteligencia en junio de 2005. No sé si ya estaba Cabanillas en esa fecha o el Castaño bis de Díaz de Mera.
EliminarTengo que seguir lo que cuenta Cembrero. Curioso lo de Bernardino. De los candidatos del PSOE, ni idea.
Me parece que ya estaba Cabanillas, que el otro lo dejó en otoño de 2004.
Eliminar¿Cuánto va de Otman a Atta? ¿Es posible equivocarlos? Parece que es una equivocación intencionada. Y que quieren aludir a Atta, el del 11-S. Una especie de si no te mete en lo mío no me meto en lo tuyo, de lo que sabes que yo sé. Hay recurrentes insinuaciones a Atta en el régimen, hasta a un jefe de la marca ETA le pusieron Ata. Y hay recurrentes alusiones a asuntos de USA. Como el reportaje mil veces repetido en El País sobre los vuelos con detenciones ilegales que pasaban por Baleares, y algunos muy cerca temporalmente del 11-M. Nuestras cloacas son muy audaces y muy salvajes.
ResponderEliminarAtta está una larga temporada en España unos meses antes del 11-S. Luego reconstruyen este periodo, con testimonios inverosímiles. Pero dejan un mes vacío, del que dicen no saben nada de lo que hizo. Nuestras cloacas saben mucho de Atta.
Hay una superespecialista en Atta, Pilar Urbano, con su libro sobre él, publicado en 2003 y reeditado en verano de 2007 (a la espera de la sentencia del 11-M) asegurando ella que se lo han censurado en USA. Aparte las chorradas sobre los calcetines de Garzón y demás inventivas, hay que tomarse muy en serio a Pilar Urbano, la periodista del Opus, pero que muy en serio. Demuestra tener grandísimo poder, vamos, servir a… Acusa a JC de ser un golpista y dos meses después abdica. No es moco de pavo cargarse un jefe de estado. Curioso que la opusina Pilar Urbano acuse a la CIA de cargarse a Carrero. Exactamente los mismos y tradicionales argumentos que utiliza servirían para acusar al Opus (mayor cercanía de su sede al atentado, mayor control de sus hombres de la seguridad, presencia de López Rodó en la entrevista Kissinger-Carrero, que posiblemente suscitó y organizó él). Con un agravante para este, un hombre del Opus vivía en la misma casa de Carrero. Fanjul Sedeño, luego Fiscal General, que lo usaron para legalizar el PCE.
No he podido leer su libro sobre Atta, donde seguramente dejará mensajitos. Aquí una entrevista muy interesante sobre el libro en 2007.
http://www.elmundo.es/encuentros/invitados/2007/07/2615/
Significativa su postura. Defensa cerrada de la versión oficial del 11-M, no hay ni una duda. Pero sobre el 11-S hay todo tipo de sospechas. ¿Y esto de qué va? ¿Encubrir uno y extorsionar con otro para que no se metan en lo que encubre? Cita al general Myers como fuente de sospechas. El mismo que según Ekaizer en Argentina dijo que islamistas, creo que después de la rueda de prensa islamista de Acebes. Hay cloacas transnacionales.
Me parece demasiado evidente quien manda aquí, quien hizo el 11-M y tantas otras salvajadas. Que su carácter oficial sea contradictorio con su obra de destrucción de España no debe engañar. Judas estaba en la mesa con Jesucristo.
Por si no lo tenéis, dejo un regalito. El tochazo con que Pilar Urbano ha abdicado a JC para la nueva alborada del tiempo nuevo. Permite hacer búsquedas.
http://medicablogs.diariomedico.com/httpoctubloges/files/2013/03/LA-GRAN-DESMEMORIA-PILAR-URBANO.pdf
La confusión de nombre es alucinante y no tiene explicación. Yo tampoco he leído el libro de Urbano sobre Atta, aunque le tengo. El que sí se lo habrá leído es el pollero del CNI, Safwan Sabagh, porque lo encontró la policía en un registro de su domicilio cuando lo detuvieron.
EliminarHace dos años, el propio régimen revela su esencia diabólica, revestida por los escribas y fariseos. Nadie dice nada, nadie pregunta. Todos en el régimen entienden. Absolutamente nadie dice nada. Un vómito de rebaño dócil a los criminales, normalizando el terrorismo de estado para destruir una nación.
ResponderEliminar“"La suerte que tuvimos con Ortega Lara nos faltó con Miguel Ángel Blanco", lamenta el teniente coronel, que revela que a pocos metros de donde apareció su cuerpo, en las cercanías de Lasarte, había algunos guardias civiles peinando la zona.
...el actual jefe de operaciones de la Guardia Civil en la lucha contra la banda terrorista”
“revela que a pocos metros”
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/06/30/espana/1341045532.html
En el tribunal estaban de vocales Reinares y José María Calleja.
ResponderEliminarLa composición del Tribunal es el siguiente:
- Presidente: D. José Ramón Montero Gibert;
- Secretario: D. Víctor Sampedro Blanco;
- Vocales: D. Fernando Reinares Nestares, D. Ignacio Sánchez Cuenca y D. José María Fernández Calleja.
- Suplentes: D. Santiago Pérez-Nievas Montiel y D. Ramón Maiz Suárez.
Vaya, no hay boda sin las tías juanas. Siempre son los mismos.
ResponderEliminarEs un ejemplo de la conexión banca-servicios secretos-medios de comunicación, en torno al terrorismo. Puro régimen.
¿Has conseguido leerlo? Como recordatorio de cosas puede ser útil, y quizás se encuentre algo. Pero es un tochazo. He visto algo. Se puede resumir en que la versión oficial es dogma de fe, perfecta y sin posibilidad de discusión ni necesidad de explicarla, y, por tanto, los que la contradicen deben ser locos de atar y hay que analizarlos como bichos raros.
¿Sabes los miembros del tribunal de la tesis de Pablemos? Curiosa su versión de las manifas del 13-M como un golpe de la extrema izquierda ( e internacional), aprovechando las circunstancias. Dice que estuvo en ellas y que conoce a los organizadores, lástima que no diga nada de ellos. Tiene un tufo de servicios secretos que echa para atrás. Lo mejor es que el antisistema Monedero trabajó para el Banco Central Europeo. Lo han sacado en El Confidencial y nadie dice nada. Supongo que lo publican para tranquilizar a la casta, y avisarles que son de ellos. Divertida la coña de cómo nombran Tesorero, pues a Monedero. Que ingeniosos los cabeza huevo.
Muy fuerte lo de la sobrina de Paesa ¿no? Hoy ya Irujo hace explícito que está implicado Junker, el hombre de Merkel para la UE. ¿Qué querrá la cloaca del régimen de Junker? Muy audaz el movimiento, preparado al menos hace un año. A ver si lo dejan difuminado o lo concretan.
En lo de Jenaro y Gowex hay mucho trasfondo simbólico. Están implicados de un modo u otro todos los grandes poderes del régimen. Muy interesante el artículo de hoy de Castro Villacañas, con Jenaro joven, y compañero de Felipe el nuevo, usado contra Felipe González. El viejo aroma de régimen de verdad.