Pisando charcos

Con motivo del décimo aniversario de los atentados del 11-M el periódico El Mundo publicó un reportaje especial con varios artículos sobre la investigación de los atentados. Bajo el epígrafe Los explosivos se publicaron dos artículos de dos abogados, José María de Pablo y María Ponte, en contra y a favor de la VO respectivamente. María Ponte es la abogada del comisario Sánchez Manzano y durante el juicio del 11-M, junto al también abogado Fúster-Fabra, colaboró con la Asociación de Afectados del 11 de Marzo.

Su artículo titulado "El tipo, sí; la marca, no" es una defensa de la correcta actuación de las FyCSE en la investigación del atentado y, concretamente, de la investigación sobre el explosivo utilizado realizada por los TEDAX. A estas alturas considero bastante aburrido entrar en una discusión sobre lo que yo considero que son medias verdades (que no se puede determinar la marca comercial de un explosivo que ha estallado). Sin embargo sí que considero imprescindible dejar en evidencia las completas mentiras (o siendo políticamente correctos, afirmaciones erróneas) que se han introducido de tapadillo en el texto. 

Cuando leí el artículo con desgana por primera vez en marzo de 2014, el siguiente párrafo me hizo saltar en el asiento:

En la inspección policial y judicial de Mina Conchita en junio de 2004, lugar de donde robaron los terroristas los explosivos, se encontraron mezclados lotes de Goma Dos Eco, de Goma Dos EC, charcos de nitroglicerina, dinamita fuera de sus cartuchos, tirada por el suelo... Pero todo era dinamita. Tipo, sí; marca no.

Al margen de la obviedad que supone el decir que todo el explosivo que se encontró en Mina Conchita era dinamita (imposible que no lo fuese puesto que en esa mina sólo se utilizaba dinamita como explosivo), está intentando hacer una relación entre la goma 2 EC, la goma 2 ECO, la nitroglicerina y Mina Conchita. Relación que no se corresponde con la realidad, como vamos a ver a continuación.

El 4 de junio de 2007, en la sesión nº 45 del juicio del 11-M, se leyó la Prueba Documental número 10, Tomo 106, folio 36011, Informe sobre el material explosivo recogido por este GEDEX en Mina Conchita el 18 de junio de 2004 cuyo texto es el siguiente:

Antecedentes. 

El día 18 de junio del 2004 con motivo de una inspección en la Mina Conchita sita en Calabazos s/n de la localidad de Belmonte de Miranda, perteneciente a la empresa Caolines de Merillés S. L. con CIF B-330114633 (n.t. en el video se aprecia que el CIF que figura en el documento es B-330114663) fueron recuperados dos detonadores sensibles de retardo del número dos, con cápsula de aluminio y rabizas de dos metros de color rojo y azul, así como un paquete de Goma2-EC con dieciocho cartuchos y número de serie C, Z7F081 y un paquete de Goma2-EC con nueve cartuchos y número de serie Z7F081 y un paquete de Goma2-ECO sin estrenar y precintado con diecisiete cartuchos y número de serie 052T2525. Y un paquete de Goma2-ECO sin estrenar y precintado con dieciséis cartuchos cuyos números de serie estaban comprendidos entre el 052T25253797 y el 052T25253810, sumando un total aproximado de 5,75 kilogramos de dinamita. Todo este material fue encontrado en el nivel primero de la citada explotación.

En el segundo nivel fueron hallados dieciséis cartuchos de Goma2-EC de los que solo se pudo recuperar el envoltorio, sin apenas restos de explosivo.

El informe original sobre la inspección ocular se encuentra en el mismo tomo 106, folio 35.940 y ss. y viene a decir lo mismo.

Primera cuestión. ¿Cómo que se encontraron mezclados "lotes" de goma 2 EC y goma 2 ECO"? Queda claro que aparecieron dos bolsas de goma 2 ECO sin estrenar y precintadas, con sus correspondientes cartuchos, y otras bolsas abiertas con algunos cartuchos de goma 2 EC. En el segundo nivel aparecieron sueltos restos de cartuchos de goma 2 EC. Yo no veo la mezcla por ninguna parte. Sigamos.

Los veintisiete cartuchos de Goma2-EC, se encontraban bastante deteriorados y con una pérdida de las tres cuartas partes del peso que debieron tener originalmente, esta pérdida de peso se debe a la disolución que el agua de la galería donde se encontraban produjo sobre el nitrato amónico que forma parte de su composición, siendo la gelatina que se recuperó básicamente nitroglicerina, nitroglicol, dinitrotolueno y nitrocelulosa, además de otros componentes propios del explosivo en menor cantidad.

  Este párrafo me va a plantear alguna dificultad porque alguien podría pensar que seguramente es lo que justifica la afirmación de "charcos de nitroglicerina, dinamita fuera de sus cartuchos, tirada por el suelo". 

En absoluto. Para empezar está hablando de veintisiete cartuchos de goma 2 EC. Teniendo en cuenta que en el nivel 1 se encontraron 18 y 9 cartuchos (total 27) y en el nivel 2 dieciséis cartuchos más de goma 2 EC, obviamente se refiere a los cartuchos del nivel 1, que estaban dentro de sus bolsas, abiertas. Lo que pierden los cartuchos por disolución es parte del nitrato amónico y la gelatina recuperada es precisamente lo que queda en el interior del cartucho. Luego no aparecen por ningún lado esos charcos de nitroglicerina tan efectistas.

¡Un momento! Pero sí que mencionan la nitroglicerina como componente de la goma 2 EC. Así que sí aparentemente había explosivos con nitroglicerina en Mina Conchita...

Pues tampoco. El Departamento de Química del Servicio de Criminalística de la Guardia Civil realizó el informe pericial 2854-Q-04 sobre análisis químico de las sustancias explosivas encontradas en la inspección ocular de Mina Conchita, cuyos resultados analíticos son los que se ven a continuación. 

Y a continuación la interpretación que los peritos hacen de los resultados de las técnicas analíticas.

El 29 de mayo de 2007 comparecieron los peritos F-37053-V, Z-43731-T y B-45001-Z para declarar en la pericial nº 15 del juicio del 11-M sobre los resultados de dicho informe pericial. Y la fiscalía les preguntó directamente por esta cuestión:

MF SÁNCHEZ: Una vez que ustedes realizan el estudio y cotejo de esos de esos explosivos ¿Qué resultado le, le dieron?

P: Pues hicimos un análisis identificativo de la sust…

MF SÁNCHEZ: De la composición me refiero de las sustancias.

P: De la composición de las sustancias, eh, eh… reseñamos de cuatro evidencias como, bueno, números 21, 22, 23 y 24; los componentes de la 21 y de la 22, explosivos, o sea los componentes explosivos, eran nitrato amónico, nitroglicol, y nitro…, nitrocelulosa y ftalato de dibutilo, y los componentes que analizamos de las evidencias 23 y 24 contenían nitrato amónico, nitroglicol, dinitrotoluenos y… ya está. …Y carbonato de calcio, pero bueno, eso es un aditivo

MF SÁNCHEZ: ¿Es cierto que en la muestra 22 en un, en un momento determinado de los análisis dio un componente de nitroglicerina?

P: Eh… vamos a ver, nosotros empleamos varias técnicas analíticas para determinar los componentes de estas, de estas sustancias ¿no? Una de ellas, eh… nos, al efectuar el análisis, nos salió nitroglicerina, pero, ese resultado, eh… lo que hicimos fue… no era… la técnica no era la mas correcta para… era una técnica adicional, como era una… una cosa importante, pues hicimos varias técnicas; entonces esa técnica nos salió nitroglicerina, pero no es la técnica específica para analizar componentes explosivos; entonces lo que lo que para lo que hicimos es interpretar esos resultados, porque para nuestro labor, a parte de analizar es interpretar; entonces lo hicimos fue proceder al H, a la técnica HPLC, que es la técnica específica que nos determina que componentes explosivos son los que componen estas sustancias y entonces allí lo que nos apareció fue nitroglicol. Entonces la explicación que dimos es que la técnica que donde nos apareció nitroglicerina no contenía en base de datos el espectro del nitroglicol y, como ambos componentes en esa técnica dan espectros similares, nos lo ajustó a nitroglicerina por la ausencia en base de datos de ese componente, no porque contuviera nitroglicerina, pero eso fue comprobado suficientemente con el resto de las técnicas analíticas.

MF SÁNCHEZ: ¿La diferencia entre ambos tipos de dinamita que ustedes analizaron, tanto la Goma2-EC como la Goma2-ECO?

P: La los dinitrotoluenos. Encontramos componentes comunes como nitrato amónico y nitroglicol y luego encontramos, la diferencia entre ambas muestras fueron los isómeros de los dinitrotoluenos, que son específicos de la Goma2-EC, no de la Goma2…

Luego no había nitroglicerina en el explosivo recuperado en Mina Conchita durante la inspección ocular del 18 de junio de 2004. Si el explosivo no tenía nitroglicerina, difícilmente se podrían encontrar "charcos" de ese componente, salvo en la imaginación de determinadas personas. Además el explosivo más reciente de entre los recuperados en esa inspección ocular se había fabricado en noviembre de 2002. Si ese explosivo no tenía nitroglicerina, mucho menos explosivo fabricado en fechas más recientes, como es el caso del que dicen que robaron en febrero de 2004.

Pero lo de los charchos de nitroglicerina no es la única falacia del artículo, ni siquiera la más importante, como veremos próximamente.