En la entrada anterior comentaba un falsedad sobre el explosivo y la nitroglicerina incluida en el artículo de María Ponte, "El tipo sí, la marca no", publicado por El Mundo en el décimo aniversario de los atentados del 11-M.
Pero no es la única falsedad incluida en este artículo. Hay más. En su afán por redondear el caso se vuelve más papista que Gómez Bermúdez e incurre reiteradamente en otra falsedad evidente. Veamos.
Siguiendo el rastro de las numeraciones de los envoltorios de los explosivos no explosionados de Leganés y los detonadores encontrados allí y en la mochila de Vallecas, en Leganés, en la Kangoo, en las vías del Ave y en la finca de Morata de Tajuña, se descubrió que todos ellos eran lotes suministrados a Mina Conchita por un determinado fabricante. Además, los clavos encontrados como metralla en la mochila de Vallecas y en los trenes eran idénticos a otros clavos encontrados en Mina Conchita.
Se averiguó el tipo de explosivo que estalló, se averiguó la marca del explosivo que no estalló, se averiguó el origen de los explosivos (Mina Conchita), se averiguó el origen de los detonadores e incluso de los clavos hallados en la masacre y, además, se averiguaron los móviles y las tarjetas utilizados en las bombas.
En efecto, en el interior de la única mochila que no estalló se encontró dinamita tipo goma, marca Goma Dos Eco (sin explosionar), clavos (metralla) similares a los encontrados en Mina Conchita, detonadores suministrados a Mina Conchita (idénticos a los encontrados en Leganés, la Kangoo y la finca de Morata de Tajuña) y dos carcasas de un teléfono móvil y una tarjeta.
No he encontrado ninguna referencia en la sentencia del 11-M, ni en los hechos probados, ni en los fundamentos jurídicos, a esa supuesta identificación del origen de la "metralla". Dando por buena la versión de que todas las bombas del 11-M contenían metralla, algo que es bastante dudoso, en ningún momento se ha podido probar que procediese o fuese idéntica a los clavos encontrados en Mina Conchita. Al contrario.
En el tomo 72 del sumario, folios 22.086 y siguientes, obra un informe pericial de la UCDE de 26 de julio de 2004 sobre comparativa entre el material intervenido por la Guardia Civil en Asturias y otros recuperados en distintas investigaciones relacionadas con el sumario 20/04. En este informe se compara el material de tornillería intervenido por la Guardia Civil en la inspección ocular de Mina Conchita en junio de 2004 con los tornillos y clavos de la mochila de Vallecas, los restos de Téllez y los hallados en la explosión de Leganés. A continuación podemos ver las conclusiones del informe.
El 2 de agosto de 2004 por parte de la UCDE se redactó otro informe pericial comparando la metralla de la bolsa de Vallecas con unos clavos encontrados en la empresa en la que trabajaba uno de los supuestos autores del 11-M. Las conclusiones fueron las mismas.
Pero aún hay más. En 2005 se volvieron a tomar muestras de clavos y tornillos de Mina Conchita y el juez Del Olmo encargó una nueva pericial para comparar con el material de la bolsa de Vallecas.
Existe otro informe pericial de 7 de diciembre de 2005 sobre comparación de metralla. Aunque quizás es el informe más completo sobre las supuestas muestras de metralla de los trenes, no se realiza comparación con muestras recogidas en Mina Conchita por lo que no nos aporta mucho en este caso.
El último informe sobre comparación de muestras de metralla se realizó el 14 de febrero de 2006, tomo 188, folios 73.209 y siguientes.
En este último caso el informe es un poco menos concluyente que los anteriores, algo que quizás podría estar relacionado con esta noticia publicada por El Mundo en 2011. En cualquier caso tampoco se concluye en este informe que la "metralla" del 11-M provenga de Mina Conchita.
¿Y en el juicio?¿Se preguntó por esas coincidencias?
El 28 de mayo de 2007 se desarrolló ante el tribunal la pericial nº 10 sobre la metralla con la comparecencia de los peritos de la UCDE 58.655, 66.646 Y 27.390. Estos peritos realizaron las dos últimas periciales sobre metralla que he citado: la de 7 de diciembre de 2005 y 14 de febrero de 2006. Nadie preguntó explícitamente sobre las coincidencias con los clavos y tornillos de Mina Conchita. Tampoco se citó a los peritos que hicieron los primeros informes periciales comparando los clavos intervenidos en Mina Conchita. En su comparecencia los peritos destacaron la similitud de los clavos y tornillos de la bolsa de Vallecas con algunos restos recogidos de los focos de explosión, afirmación discutible según el contenido de las periciales que adjunto. Sobre los clavos de Mina Conchita esto es lo que declararon:
El 28 de mayo de 2007 se desarrolló ante el tribunal la pericial nº 10 sobre la metralla con la comparecencia de los peritos de la UCDE 58.655, 66.646 Y 27.390. Estos peritos realizaron las dos últimas periciales sobre metralla que he citado: la de 7 de diciembre de 2005 y 14 de febrero de 2006. Nadie preguntó explícitamente sobre las coincidencias con los clavos y tornillos de Mina Conchita. Tampoco se citó a los peritos que hicieron los primeros informes periciales comparando los clavos intervenidos en Mina Conchita. En su comparecencia los peritos destacaron la similitud de los clavos y tornillos de la bolsa de Vallecas con algunos restos recogidos de los focos de explosión, afirmación discutible según el contenido de las periciales que adjunto. Sobre los clavos de Mina Conchita esto es lo que declararon:
AVT: ¿Habían sido ya sometidos a análisis? Es lo que le quería preguntar, porque ustedes hacen referencia a que son los mismos tornillos, sobre los que se realizó el informe pericial de 26 de Abril del 2004, que constaba, perdón, que constaba en el anexo 81 del informe pericial de 26 de Abril de 2004.
P1: Alguno de este material se, se hizo cotejo con otros tornillos, con otro material de… de clavos y tornillos, que se obtuvieron de las minas, creo recordar. Pero hablo por referencias, puesto que no es un trabajo que hicimos nosotros directamente. Que no hubo ninguna relación entre unos y otros y luego estos tornillos, pues para la analítica de explosivos que utiliza el Grupo de Investigación de Explosivos, que tampoco sabemos nosotros de eso.
La respuesta resulta un tanto ambigua y en el contexto de la declaración no estoy seguro de si se refiere a que no hubo relación entre los peritos que realizaron los diferentes informes, o entre los clavos y tornillos de las minas y los de los trenes. Pero sí está claro que no afirman que haya coincidencia. En cualquier caso animo al lector a que lea la transcripción y los informes y saque sus propias conclusiones.
Creo que con esta exposición de datos creo que ha quedado claro, una vez más, que ni se conoce el supuesto origen de la "metralla" de las bombas, ni se ha probado en ningún momento que los clavos y tornillos procediesen de Mina Conchita.
Con este tipo de artículos da la impresión de que los defensores de la VO tienen dudas sobre lo que afirman y necesitan exagerar los indicios sobre los que basan su argumentación para lograr convencer al resto. El artículo tiene alguna frase en la línea de lo que acabo de escribir:
Todo esto me recuerda a la inscripción que según Dante se podía leer en la puerta de entrada al infierno: "Abandona toda esperanza si entras aquí".
Veremos.
Con este tipo de artículos da la impresión de que los defensores de la VO tienen dudas sobre lo que afirman y necesitan exagerar los indicios sobre los que basan su argumentación para lograr convencer al resto. El artículo tiene alguna frase en la línea de lo que acabo de escribir:
Es materialmente imposible que la mochila de Vallecas sea una prueba falsa.Si el tribunal ha dado por buena esa prueba, ¿qué sentido tiene afirmar que es materialmente imposible que sea falsa? De entrada las pruebas son falsas o verdaderas desde un punto de vista jurídico, no material. Podría ser materialmente verdadera, pero jurídicamente falsa. O viceversa. Pero además es que no existe esa imposibilidad material. Como mucho será improbable, no imposible.
Todo esto me recuerda a la inscripción que según Dante se podía leer en la puerta de entrada al infierno: "Abandona toda esperanza si entras aquí".
Veremos.
Tienes toda la razón, belga, no hay ninguna pericial en la que se encuentren esas coincidencias entre la metralla de los trenes y la de mina Conchita.
ResponderEliminarPero todo lo que rodea las periciales de la metralla está lleno de sorpresas y misterios:
Y es que, tras utilizar, durante un año y en diversas periciales en las que se buscaban coincidencias entre la metralla encontrada en diversos lugares y la de los trenes, un clavo procedente del coche 5 de Téllez como único posible componente de metralla recogida en los trenes, tras afirmar en esos informes que ese clavo no se correspondía con otros elementos sospechosos de haber sido utilizados como metralla, en la pericial de diciembre de 2005 aparecen de pronto 53 nuevos clavos y tornillos, hasta entonces completamente ignorados,procedentes de los trenes, los cuales por primera vez presentan coincidencias con los numerosísimos también aparecidos en esta pericial, atribuidos a la mochila de Vallecas y no utilizados en las periciales anteriores. Hubo que esperar hasta diciembre de 200
¿Por qué se esperó durante casi 2 años para hacer ese estudio? ¿Existían realmente todos esos clavos y tornillos antes de diciembre de 2005?
¿No es asombrosa esa transformación de las muestras, esa gran aparición de nuevos elementos justo cuando se necesitaban para tratar de demostrar que la mochila de Vallecas era igual que las explotadas en los trenes?
¿Saben Vds. que, como dice MANZANO en su libro, las periciales se hacen a requerimiento del juez instructor?
Eliminar¿Sabemos si el juez instructor las pidido así y en ese momento?. o ¿los informes periciales fueron iniciativa de los TEDAX?
Lo lógico es que en el sumario conste el oficio del juez pidiéndolos.
O que al iniciar el informe pericial conste que se hace a requerimiento de ......
Yo, una vez leido el libro, es cuando me he enterado el mecanismo o el sistema de funcionamiento de los TEDAX y su relación con el juez instructor. Quzá lo más importante y objetivo del libro.
Hasta ese momento no tenía ni idea de como funcionaba todo de lo que se ha hablado y escrito.
Y lo que decía un amigo mio, que también ha leido el libros, cuantas tonterías se han escrito y dicho desde la ignorancia.
Las numerosas y extrañísimas periciales sobre la metralla se realizaron a petición del juez, cuyas órdenes de realización figuran en el sumario
EliminarSí, todo el tema de las periciales comparando la metralla se hace a petición del juez instructor. Y la forma en que se realizan es bastante absurda. Y en mi opinión están mal hechas.
EliminarEn esta entrada sólo me interesaba el resultado de las comparativas con los clavos de Mina Conchita, pero igual le dedico una entrada a las periciales en sí, ya que hay cosas interesantes.
Belga: Creo que no es exacta la atribución que haces de los peritos que declararon en el juicio a las diferentes periciales.
ResponderEliminarSegún mis datos, estos tres peritos participaron en las siguientes periciales:
58.655: Pericial de 14 de febrero de 2006
66.646: Periciales de 11 de junio de 2004, 24 de junio de 2005 y 7 de diciembre de 2005
27.390: Periciales de 7 de diciembre de 2005 y 14 de febrero de 2006
Esas periciales se referían a lo siguiente:
11 de junio de 2004: se estudian vestigios de diversos escenarios (salvo sorprendentemente los trenes). Se cita y fotografía globalmente la metralla de Vallecas
24 de junio de 2005: Informe conjunto con Guardia Civil, en el que se detecta la presencia de metralla únicamente en dos focos de Téllez
7 de diciembre de 2005: Al pedir el juez expresamente, a petición de una de las partes, que se individualice la metralla de los trenes en comparación con la de la mochila de Vallecas, por primera vez en una pericial aparece todo un muestrario de clavos y tornillos ignorados en todas las periciales anteriores
14 de febrero de 2006: Al quedar seguramente sorprendido el juez por la súbita aparición de toda esa metralla, en realidad lo que hace es ordenar la repetición de las periciales anteriores en las que se comparaba la metralla de otros lugares, entre los que estaban las minas asturianas, únicamente con un clavo de Téllez, como si no hubiera más metralla procedente de los trenes.
O sea, cuando se inicia el interrogatorio de la siguiente forma:
ResponderEliminarMF SÁNCHEZ: Con la venia de la Sala. Ustedes elaboraron un informe pericial sobre metralla, de fecha 7 de Diciembre del 2.005, que obra en los folios 69.217 y siguientes del tomo 178 e interesa se la exhiba. En este informe ustedes hacen un estudio acerca de todos, de todos los… eh… los clavos, tornillos, que han sido recuperados de los focos de… la explosión de los trenes.
P1: Sí.
Resulta que uno de los tres peritos, el primero de la lista, el 58.655, presumiblemente por tanto el denominado P1, no participó en el informe pericial de 7 de diciembre de 2005 por el que pregunta expresamente la fiscal. esa respuesta afirmativa es pues incorrecta,
Claro, pero no sabemos quién es P1. Puede ser alguno de los que sí realizó la pericial.
EliminarEl problema es que en el mismo interrogatorio se juntaban varias periciales. En este caso la de 7 de diciembre de 2005 y la de 14 de febrero de 2006. Ocurre en más casos. En otros ni siquiera se sabe sobre qué pericial concreta se les pregunta. Lo de las periciales en el juicio fue un desastre por parte de todos. Quizás se buscaba confusión, quizás les importaba un huevo o quizás Gómez Bermúdez no es tan listo y hábil como se cree.
Pero lo importante en este caso es que ninguna de esas periciales trataba sobre la metralla de Mina Conchita.
Claro. Pero ninguno de esos tres peritos participó en las dos únicas periciales que se comparó la supuesta metralla de los trenes con los clavos recogidos en Mina Conchita, primero con la recogida en 2004 y luego con la recogida en 2005.
ResponderEliminarEn cuanto al libro de Manzano, no dice nada sobre la metralla. Sólo habla de una nota informativa que se transformó en informe pericial en el que se destacaba la similitud de elementos entre todos los artefactos y el recuperado en El Pozo (bolsa de Vallecas). Nada de clavos de Mina Conchita.
ResponderEliminarAunque sí compra de pasada la goma 2 EC con nitroglicerina y las facturas de goma 2 EC que incluye Bermúdez en la sentencia.
Pues bien, ciñéndonos a las muestras de Mina Conchita, tenemos lo siguiente:
ResponderEliminarPericial de 26 de julio de 2004:
Ordenada por Del Olmo, el 28 de junio, tanto a Tedax como a la Científica. No sé si la Científica hizo algo al respecto. En todo caso, el juez no volvió a encargarle ninguna más, cuando lo lógico habría sido que un estudio de clavos y tornillos fuese más bien realizado por la Científica, y que incluyese no sólo el estudio de sus dimensiones geométricas, sino también datos relativos a composición, fabricante …,
Se analizan clavos y tornillos recogidos por la Guardia Civil el 17 de junio. Las muestras se recogieron en Mina Collada y Mina Conchita, aunque los peritos también afirman que hay muestras de procedencia desconocida.
Se comparan con un único clavo de los trenes, al que se añade otro de Leganés y un tornillo y un clavo de Vallecas, sin hallar coincidencias.
Pericial de 6 de mayo de 2005:
Ante la desaparición de una caja de muestras de las minas, que terminó en la basura, el juez ordena tomar nuevas muestras en Mina Conchita y volver a hacer las comparaciones.
Las muestras que se analizan no coinciden con las relacionadas en el acta de recogida. Algunas son nuevas y otras han desaparecido entre su recogida y su llegada a la pericial.
Como no hay tornillos, se comparan exclusivamente con un clavo de Téllez, otro de Vallecas y otro de Leganés, sin encontrar coincidencias.
Pericial de 14 de febrero de 2006:
Tras la asombrosa y súbita aparición de una gran variedad de clavos y tornillos procedentes de trenes y Vallecas, el juez ordena repetir las anteriores periciales de comparación con las muestras de Mina Conchita.
En esta pericial todo induce a pensar que los peritos ni siquiera volvieron a ver las muestras ya examinadas, sino que se limitaron a utilizar las fotos incluidas en las anteriores periciales.
Como cabía esperar, no encuentran casi ninguna coincidencia. De haberlas encontrado habrían quedado en muy mal lugar las anteriores periciales y los peritos que las realizaron.
Lesconil, en la contestación anterior sobre los peritos, aclarar que en el informe de 14 de febrero de 2006 sí analizan los clavos y tornillos recogidos en Mina Conchita en junio de 2004, aunque sospecho que lo que hacen es copiar el informe previo de julio de 2006 que hicieron otros peritos. Y lo sospecho porque si el juez cuando "desaparecieron" de su juzgado las muestras de los clavos, mandó recoger otras nuevas en Mina Conchita, entiendo que es porque no quedaron las originales. Otra cosa no tendría lógica, aunque es verdad que puedo estar equivocado.
ResponderEliminarEn cualquier caso todo el proceso es surrealista.
De julio de 2004, caramba.
EliminarBelga, creo que hay varios indicios que hacen pensar que en la pericial de 14 de febrero de 2006 los peritos no utilizaron físicamente las muestras de clavos y tornillos de Asturias, y que incluso esos clavos y tornillos desaparecieron misteriosamente del laboratorio:
Eliminar- Se volvieron a analizar las que se dieron por perdidas en la basura
- Se incorporan exactamente las mismas fotos utilizadas en las periciales de 26 de julio de 2004 y 6 de mayo de 2005, salvo aquéllas que incluían los misteriosos clavos de Téllez y Vallecas, pues ya no eran necesarias.
- Se reproducen exactamente las mismas medidas de las muestras, con una precisión de centésimas de milímetro.
Es más, me atrevería a pensar que esas muestras asturianas, por las razones que fuera, “desaparecieron”, me baso para ello en lo siguiente:
- En la declaración de los peritos en la vista oral, afirmaron que “ Los tornillos de los artefactos, de los elementos de metralla, de los artefactos estaban en la Unidad, en nuestro poder. En el laboratorio del Grupo de Investigación de Explosivos”.
- Cuando el 16 de marzo de 2006 el juez ordenó que se le enviaran al juzgado “cuantos efectos, objetos, vestigios, piezas de convicción o cualquier otro elemento que se haya obtenido en el curso de las investigaciones por los atentados del 11 de marzo de 2004 y el 3 de abril de 2004 obren en alguna de las Unidades, Servicios o Comisarías dependientes de la Policía (Folio 80.186), se le contestó el 27 de marzo (Folio 92.279 y siguientes) con el envío de las muestras que al final fueron a la pericial de explosivos, Todas clasificadas exactamente de la forma y con los comentarios que finalmente llegarían a esa pericial. La orden había sido enviar todo, pues bien, en esa relación están todas, salvo las de Asturias, las cuales se han esfumado misteriosamente. Están todas las muestras recogidas en los más diversos lugares más o menos relacionados con el 11-M, está incluso el tornillo de Muñoz Tabiques Interiores S. A, que incluso ¡sería analizado en la pericial de explosivos!, pero de Asturias nada, absolutamente nada, y según declaró la perito, en el laboratorio no quedó nada.
De las muestras de Asturias nunca más se supo. Ya fue extraño que las primeras terminaran en la basura y que incluso se reconociera ese hecho por escrito. Con las segundas no se cometió el mismo error, su final sería también probablemente la basura, pero esta vez se silenció el asunto.
Estoy de acuerdo. En teoría los Tedax sólo tendrían que almacenar en su unidad restos de artefactos explosivos. Los clavos recogidos en Mina Conchita obviamente no entran en esa categoría. Por lo tanto lo lógico es que el procedimiento fuese el siguiente:
Eliminar- El juzgado envía las muestras a Tedax para que hagan la comparación.
- Los Tedax hacen la pericial y devuelven las muestras originales al juzgado.
- El juzgado "pierde" las muestras de junio de 2004.
- El juzgado ordena una nueva toma de muestras en 2005 y un nuevo informe pericial.
- Los tedax reciben las nuevas muestras y hacen el informe de 2005 añadiendo el texto de la pericial de julio de 2004 y la comparación con los nuevos clavos.
-Los tedax devuelven las muestras de 2005 al juzgado.
- En el juzgado se almacenan esas muestras (o no).
En cualquier caso, fuese como fuese, las conclusiones de esos informes no avalan que la supuesta metralla procediese de Mina Conchita.
Creo que no es del todo exacto ese relato, pues no parece que las muestras pasaran por el juzgado antes de la pericial.
EliminarLa orden del juez que dio lugar a la realización de la pericial de 26 de julio de 2004, decía (folio 18.012):
"En relación al material intervenido por la Guardia Civil y que fue entregado a la Brigada Central de Información consistentes en tornillería, bolsas de plástico y otros componentes de metralla, ofíciese a la Unidad Central de Información de Exterior para que por los servicios especiales correspondientes (Unidad Central de desactivación de explosivos y Policía Científica) realicen informe pericial comparativo con los elementos que en su momento fueron intervenidos en la investigación realizada en la presente causa”.
No sé si la Científica hizo algo al respecto, en todo caso, las muestras no parece que pasaran por el juzgado, pues según se dice en el informe pericial Tedax (folio 22089) las muestras fueron entregadas directamente por la Comisaría General de Información (Unidad Central de Información Exterior) a la Unidad Tedax el 30 de junio de 2004.
"En relación al material intervenido por la Guardia Civil y que fue entregado a la Brigada Central de Información consistentes en tornillería, bolsas de plástico y otros componentes de metralla, ofíciese a la Unidad Central de Información de Exterior para que por los servicios especiales correspondientes (Unidad Central de desactivación de explosivos y Policía Científica) realicen informe pericial comparativo con los elementos que en su momento fueron intervenidos en la investigación realizada en la presente causa.
Bien, no pasaron las muestras por el juzgado antes de hacer la pericial. Supongo que Del Olmo daría indicaciones para una vez recogidas se remitiesen directamente a la Comisaría General de Información. Pero sí acabaron en el juzgado después de hacer la pericial porque consta la providencia del secretario narrando el extravío. No se puede extraviar lo que no se tiene. ¿Se lo inventó el secretario judicial?
EliminarEn cuanto a lo de Policía Científica, en el sumario no consta ningún informe pericial sobre esos tornillos, por lo que tenemos que deducir que no hicieron ninguno. No sabemos si la CGI se lo llegó a solicitar como indicaba Del Olmo, aunque probablemente no.
Creo que n hay motivo para pensar que no fueran enviadas al juzgado. No creo que el secretario, supuesto firmante de la diligencia (folio 44.002), se inventase algo tan rocambolesco como esto:
Eliminar“DILIGENCIA DE CONSTANCIA.
Madrid, 11 de abril de 2.005.
La extiendo para hacer constar que, en el día de hoy, habiendo ido a recoger una de las piezas de convicción del sumario 20/04, consistente en caja que contenía los clavos recogidos en Mina Conchita y que se hallaba en una bolsa de plástico de supermercado, no se ha encontrado la misma.
Esta se hallaba dentro de otra caja de cartón de un radiocasete vacía, pues el firmante estuvo haciendo limpieza, al haber tomado posesión recientemente y puso variados cartones y papeles de desecho encima de la fotocopiadora que estaba en su despacho, dejando la bolsa encima.
Y puestos a averiguar su paradero, se confirma por el servicio de seguridad y el de limpieza que fue recogida por el servicio de limpieza de este edificio, habiendo salido del mismo, siendo materialmente imposible su recuperación al haberse tratado como basura.
Lo que se documenta a todos los efectos legales pertinentes. Doy fe”
Pero lo que me llama la atención es ese tratamiento tan especial dado a las muestras de las minas asturianas. En el almacén Tedax quedaron muestras de los escenarios más variados, hasta ese tornillo de la empresa “Muñoz Tabiques Interiores S.A". que llegó a la pericial de explosivos y que incluso fue analizado en ella. Todas las muestras eran al parecer registradas, eran identificadas con una clave y se guardaban, excepto los clavos y tornillos de Asturias, que se enviaban al juzgado tras su estudio. No quedó ni uno de ellos en el almacén Tedax
Y otra sorpresa más en esas muestras. En el laboratorio Tedax la cadena de custodia no debía de ser muy meticulosa, puesto que las muestras se recogieron el 14 de abril de 2005 (folio 45.827) están perfectamente detalladas en el acta de esa vista. Pero sin comparamos esa lista de muestras dada en acta con la que figura en el informe de la pericial de 6 de mayo de 2005 (folio 49.379) vemos que no coinciden en absoluto pues varias muestras habían desaparecido y aparecieron otras nuevas.
Cierto, lo estuve comprobando ayer. Aunque no me paré a identificar una a una cada muestra. También es curioso que esas muestras no se recogieron durante la inspección ocular de las minas del día 18, sino que se recogieron la víspera. No significa nada pero me llama la atención.
EliminarLa cuestión de los clavos no me parece interesante a estas alturas. Sólo le veo interés a algo que de algún modo pueda ayudar a saber quien lo hizo. De las historias de Asturias solo encuentro interesante saber porqué metieron la extraña trama asturiana y quien lo hizo, y si está con ello aludiendo a altas tramas de cloacas y sus negocios.
ResponderEliminarEn cambio, esto que has escrito en el hilo de burbuja inmobiliaria es del máximo interés, merecedor de desarrollo y comentario:
Hace tiempo que tengo claro que la relación del atentado con la guerra de Irak es innegable, a pesar de los esfuerzos realizados por todas las partes para difuminarlos. Y esa relación por fuerza mete en la ecuación del atentado, a mi juicio, a EEUU por activa o por pasiva.
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/politica/273059-lejos-de-opinionitis-pruebas-mas-verosimiles-de-autoria-del-11-m-145.html
Es innegable puesto que en los tres días esos todo se centró en si era por la guerra de Irak, y posteriormente la versión oficial pende de esto, aunque lo quiten de la sentencia, que les da lo mismo. De participación activa a pasiva hay un mundo. La pasiva es innegable, dado lo de la guerra de Irak y que USA siempre tiene interés en todo.
A mi en general el tema de los clavos tampoco me parece muy interesante a estas alturas, salvo por la insistencia en apuntalar la V.O. inventando cosas.
EliminarLo de Irak me parece mucho más interesante y supongo que algún día escribiré algo sobre las reivindicaciones y quizás sobre la desaparición de Irak de la sentencia.
Os dejo un trabajo titulado “23-F, golpe triunfal y permanente del Opus”
ResponderEliminarEs una hipótesis muy plausible y comentada que el atentado contra Carrero, el 23-F y el 11-M pueden ser obra del mismo poder.
Tras el enorme escándalo montado por Pilar Urbano en abril acusando a Juan Carlos de estar detrás de Armada es indudable la actualidad del 23-F. La casi inmediata e inexplicada abdicación de Juan Carlos lo hace más actual todavía, pareciendo clara una relación causa efecto. Tras la abdicación, el deliberado silencio de todos los medios del régimen sobre las recientes acusaciones de Pilar Urbano lo confirmaría.
En el trabajo se sostiene esto mismo, que el 23-F hoy sigue produciendo efectos. Es debido a que el 23-F fue una operación para extorsionar de modo permanente a la clase dirigente, aparte los militares. Dos años antes del golpe pusieron a conspirar a todo el mundo, con la excusa de echar al catastrófico Suárez. Luego metieron al prefabricado golpista Tejero en el Congreso. Y los mismos que provocaron el golpe lo pararon. Desde ese momento todos los “aprendices de brujo” –como decía el editorial de El País de esa noche- quedaron atrapados en la trampa, pues se les podía relacionar con el golpe. Ahora lo han hecho con Juan Carlos y lo han abdicado. Pero también los partidos políticos de ahora, PPSOE, eran los conspiradores de entonces. Por lo que siguen extorsionados globalmente.
Es evidente que Pilar Urbano en su triunfal acusación no actuaba por su cuenta. Y lo hacía con un fin. Este, además de la abdicación, lo ha explicado ella, tras la coronación del sustituto. Es el “tiempo nuevo”, que consiste según ella en “una monarquía federal simétrica o asimétrica, lo que sea”. Algo que coincide con las aspiraciones de los separatistas oficiales, que Cebrián ha dicho hay que satisfacerlas “exactamente” al gusto de Artur Más. ¿Quién está detrás de Pilar Urbano? Su conocida condición de miembro del Opus, y dado el poder actual de este, bastante visible, especialmente por Isidre Fainé de La Caixa, inevitablemente hace pensar en esta organización.
Funcionan los dos de la versión extensa, al menos a mi, pero prefiero el primero. ¿Y un email no tendrás?
ResponderEliminarDesde el 11-M todo es 11-M. Más que en las innumerables falsedades de la versión oficial, en los hechos actuales se encuentran pistas para buscar a los autores. Sobre todo en los grandes movimientos políticos que pueden responder a los fines de los que hicieron el atentado. También en hechos más pequeños, que pueden suceder en clave 11-M.
ResponderEliminarHace pocos días han detenido a lo que llaman una banda de grafiteros que actuaban en el tren. En Madrid. Dicen que estaban organizados, con información y planos de las instalaciones y control de las cámaras de seguridad. Eran tan banda que dicen llevaban tres años tras ella. Una historia inverosímil. Además aparecen los números “10” y “11”.
Si no me equivoco en las fechas, más o menos desde la llegada de este perverso gobierno han proliferado noticias sobre estos grafiteros, pasando videos de sus actuaciones.
Parece un mensaje en clave 11-M. Una banda así podía colocar las bombas. Quizás aludan a la hipótesis de una operación montada por Aznar como medio de desarticular ETA que otros habrían convertido en el 11-M. Esta hipótesis se basa en la información del primer agujero negro de Múgica, que decía que la guardia civil le tenía preparada la desarticulación de la cúpula de ETA para el día 12. Corroborada en cierto modo por el propio Aznar. En su último libro dice que cuando detuvieron a la cúpula etarra en paralelo a Leganés se tomó como el regalo prometido por la guardia civil.
Hoy El País fecha en ese 4 de abril de 2004 unas torturas en Irak, por las que han procesado a varios militares.
Cae una banda de grafiteros que pintó 168 vagones de tren y causó daños por valor de 600.000 euros
EFE MADRID | Actualizado 29 Septiembre 2014
La Policía Nacional detuvo a 10 grafiteros, de entre 21 y 27 años, como presuntos autores de pintadas en 168 vagones de tren en toda España que ocasionaron más de 600.000 euros en daños. La desarticulación de este grupo de grafiteros, uno de los más activos de toda España, fue posible tras tres años de investigaciones.
http://www.elidealgallego.com/articulo/sociedad/cae-banda-grafiteros-pinto-168-vagones-tren-y-causo-danos-valor-600-000-euros/20140928224711210883.html
Detenidos diez grafiteros que pintaron 168 vagones de tren
Día 28/09/2014
los arrestados disponían de información privilegiada y planos sobre las instalaciones en las que pretendían actuar.Del mismo modo conocían la ubicación de las cámaras de vídeo-vigilancia, por lo que procuraban actuar en lugares fuera del alcance de las mismas o tapando su rostro con prendas de ropa
La operación ha sido desarrollada por agentes de la Comisaría General de Seguridad Ciudadana y de la Jefatura Superior de Policía de Madrid.
Se les imputan además 11 delitos por desórdenes públicos.
http://www.abc.es/madrid/20140928/abci-detencion-grafiteros-201409281653.html
Pero, ¿cuántas bandas de grafiteros hay y cuándo han sido detenidas?
EliminarA los Follacabras les pillaron en mayo.
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2014/05/26/madrid/1401096081_935491.html
Incluso a unos los detuvieron en 2013.
http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/2961972/cae-el-lider-de-una-banda-de-grafiteros-por-ro#.Ttt14SuWPe0gXX5
Un poco extraño todo eso de la información privilegiada y los planos.
En cuanto a lo de Irak, uno de los juzgados es ahora capitán destinado en el CNI, según El Mundo. Qué pequeño es el país.
Una coña, como siempre. Los grafiteros si quieren les duran dos minutos. Y a veces se lo toman en serio, sé de un chaval con seria persecución judicial y policial por hacer grafitis por ahí. Me han contando de un pueblo que estaban hasta las narices de los grafitis. Y organizaron un concurso oficial de grafitis, con premios. Acudieron y allí que los pillaron a todos.
EliminarCon esto de la organización, los planos, el control de las cámaras, etc, -creo que es en La Razón donde los pintaban como una banda organizadísisma y peligrosísima- están mandando el mensaje de que alguien así pudo colocar las bombas. Ellos y Aznar sabrán porque lo hacen.
La muerte de Botín es un hecho de enorme trascendencia en el régimen, que puede variar los equilibrios de poder. Por su edad es fácil pensar en muerte natural, pero estaba trabajando sin problemas. No hay ninguna información sobre causas y circunstancias de la muerte. En el mismo día de su muerte eligen a su hija como sucesora. El fulminante nombramiento es prueba clara de que había mar de fondo. Botín fue el único que antes del 11-M pronosticó la victoria de ZP. Y el primero que una semana después del 11-M mandó el mensaje de que había que apoyar a ZP, al que estuvo sosteniendo con descaro. Sobre su muerte el único medio que ha creado dudas es uno vinculado claramente a su rival La Caixa. Se trata del Vozpopuli de Cacho-Caixa. Y lo hace asegurando tener un sorprendente conocimiento sobre lo que hizo Botín en la intimidad poco antes de morir. En otro medio vinculado a La Caixa, Crónica Global, publicaron a principios de julio una extraña información, asegurando que Botín, y el del BBV, habían reducido mucho su seguridad. Su hija tras el nombramiento ha hecho dos cosas significativas. Contra lo previsto no ha acudido a la reunión del brutal loby del régimen, el Consejo de la Competitividad, reunión de los grandes banqueros y empresarios que sostienen a los gobiernos que nos arruinan, encabezados por Fainé, que tampoco acudió. Como su padre antes, se ha reunido con la presidenta de la Junta de Andalucía, Susana Díaz, extraño personaje que a saber qué representa. En todo caso, parece un signo claro de su voluntad de intervenir en el poder como su padre. En torno a Botín se han producido muchos movimientos últimamente. En julio desde El Confidencial reactivaron el caso judicializado de la operación de su sede en Boadilla y del Tamayazo, donde intervino un guardaespaldas con extrañas historias del 11-M y servicios secretos. A los pocos días de su muerte falleció Isidoro Álvarez, con estrecha relación con Botín últimamente. Estaba muy enfermo. Mucha más estrecha vinculación es la del extrañamente confeso Jordi Pujol. En teoría Pujol es el dueño de todo el patrimonio inmobiliario del Santander, y de Prisa. Algo que no ocultan los medios pero le dan un perfil bajísimo. Villar Mir también tenía relación con Botín, y con JC, y le han sacado un caso de corrupción. El dimitido Ruíz Gallardón era del círculo de Fraga, y este muy relacionado con Botín. ¿Hay una lucha en este salvaje régimen contra el círculo Botín?
ResponderEliminarLa muy extraña noticia de Cacho-Caixa:
“Emilio Botín: lo encontraron muerto en la bañera de su casa el martes por la noche"
"ha estado -sigue estando- rodeado de un oscurantismo impropio de una institución como el Banco Santander, oscurantismo que está dando lugar a todo tipo de interpretaciones sobre lo ocurrido.
Lo cierto es que… quiso darse un baño de agua caliente en su residencia de Somosaguas
Sin embargo, alguien próximo al Consejo de Administración –ojo, no perteneciente a la familia- deslizó ayer la especie de que Emilio Botín había muerto en el apartamento del que disponía en la sede del banco”
http://vozpopuli.com/buscon/49282-emilio-botin-lo-encontraron-muerto-en-la-banera-de-su-casa-el-martes-por-la-noche
Abu Qutada absuelto por segunda vez, ya que era el segundo juicio que afrontaba en Jordania, ambos con idéntico resultado. Pero da igual, ya nos han sacado al relevo, un tal Choudary, con entrevista incluida en nuestro diario favorito.
ResponderEliminarNo me había enterado de lo de los tedax. Creo que no ha salido referencia alguna en El Mundo de papel.
Interesante la beatificación de Del Portillo. También estuvo Arsenio Fernández de Mesa, tricornio mayor y portavoz de Defensa del PP durante muchos años. Si llega a estar Cosidó hubiésemos tenido al Ministerio del Interior al completo. ¿Se sabe si fue algún militar?
ResponderEliminarNo he visto ninguna información sobre militares asistentes, aunque seguro habría para formar un regimiento de altos mandos, o una división, con muchos de los servicios secretos. Han dado poca información sobre los asistentes, siempre resaltando a De Guindos (el hermano numerario con Ana Botella), Fernández Díaz y Torres Dulce. Ni en la página oficial del Opus. En el discreto periódico del núcleo duro del Opus, El Confidencial Digital, que creo junto con El País es esencial para saber cómo respira el régimen, es lo que destacan, apareciendo De Guindos como un Corleone:
ResponderEliminarhttp://www.religionconfidencial.com/catolicos/huella-beato-Alvaro-Portillo-politicos_0_2353564621.html
Por cierto, sorprendente y relevante homenaje de la cúpula militar a Juan Carlos, seguido de otro de grandes empresarios. Algo se mueve. Y el Opus, que ha echado a Juan Carlos, contraataca destacando como único perceptor de las tarjetas de CajaMadrid a su secretario Spottorno. Quizás sea el motivo de que saquen ahora este escándalo-extorsión. Donde va implicado un personajillo del 11-M, el de UGT Madrid, que junto con el enérgico parietales de CCOO utilizaban para darle asistentes a las concentraciones de la desaparecida Pilar Manjón. Spottorno:
http://www.monarquiaconfidencial.com/espana/Rafael-Spottorno-tarjetas-Caja-Madrid_0_2355964396.html
¿Y no es posible que alguno de esos asistentes a la beatificación asistiera únicamente por fervor religioso y no por motivos políticos y económicos?
ResponderEliminar¿No era un acto estrictamente religioso?
Los cientos de miles de personas que asistieron, procedentes de varios países ¿Acudieron engañados, pensando que asistían a un acto exclusivamente religioso cuando en realidad colaboraban con un grupo de maquinadores?
Esas personas citadas como asistentes ¿Fueron a Valdebebas únicamente para conspirar, les importaba un comino la celebración religiosa?
Lesconil, seguro que la mayoría de los asistentes acudieron por fervor religioso, aunque es una beatificación a mayor gloria del Opus Dei. Y una gran mayoría de asistentes son personas vinculadas al Opus. Y en el caso de los políticos y personajes relevantes tiene mucho interés.
ResponderEliminarY tiene su morbo el que dos de las personas que podían haber hecho algo en relación con el 11-M, Fernández Díaz y Torres Dulce, sean miembros o simpatizantes del Opus. De Fernández Díaz yo nunca he esperado nada, pero Torres Dulce sí que me ha decepcionado y me hace preguntarme si su relación con el Opus tiene algo que ver.
Volviendo al más preciso profeta del 11-M, Javier Jordán, que no está en la cárcel ni ha sido interrogado por su exacta profecía sobre el atentado desde el infame Instituto Elcano. Este profeta del 11-M también tiene el respaldo del Opus, en vísperas del auto de procesamiento, a través del medio de su núcleo duro, El Confidencial Digital, usando al ahora exculpado Abu Qutada, los exculpados Almallah, y la morería que haga falta, que les da lo mismo unos que otros para encubrir a los verdaderos autores, que deben conocer:
ResponderEliminar05/04/2006
“Informe: Los terroristas del 11-M eran magrebíes como otros muchos que viven en España y la fecha del atentado se fijó por las elecciones”
“Son dos de los principales datos que maneja el informe “Los terroristas de los atentados de Madrid. Resultados de la investigación dos años después”, publicado en la revista norteamericanaTerrorism Monitor con la firma de Javier Jordán y Robert Wesley.
En el adoctrinamiento de ese grupo jugaron un papel muy destacado los hermanos Moutaz y Mohannad Almallah Dabas. Ambos eran de origen sirio pero habían conseguido la nacionalidad española. Los dos tenían vinculación directa con Al Qaeda. La policía española considera probado que ambos mantuvieron contactos con Mohamed Bahaiah, Abu Khaled, considerado el "correo personal deOsama Bin Laden para Europa", y con Abu Qatada. Moutaz vivía en Londres y se movía en el entorno de la mezquita de Finsbury Park. Mohannad residía en Madrid y en su casa se celebraban reuniones a la que asistía miembros del grupo de Maymouni.”
http://www.elconfidencialdigital.com/politica/Informe-terroristas-magrebies-Espana-elecciones_0_494950506.html
Conviene recordar que después del atentado el actual jefe del Opus, Javier Echevarría, declaró que rezaba por los autores, no dijo por las víctimas, sino por los autores, y lo repitió días después, que rezaba por los autores, no por las víctimas.
En las extrañas detenciones de grafiteros, presentados ahora como bandas organizadas con gran control de las instalaciones de Renfe, hay algo que puede ser interesante. Los tubos que utilizan para los grafitis se podrían utilizar como discretas carcasas de las bombas. Y también para dirigir la onda expansiva. En el caso de la bomba de Santa Eugenia parece claro que era dirigida. Las fotos descubiertas por Lookfor, publicadas bastante tiempo después por Luis del Pino, muestran que hay un socavón en el suelo, mientras la versión oficial sitúa la bomba en el techo. Curioso que sólo hayan aparecido estas fotos en el caso del tren de Santa Eugenia. En realidad el caso de Santa Eugenia es singular, todo en él es deliberadamente distinto al resto. El único reparado. El único que conservaron ocultamente para hacerlo aparecer tras la victoria del PP y así escenificar con el opusino Torres Dulce la total implicación del PP en el encubrimiento. El único en que estalla una sola bomba. El único en que le atribuyen su colocación a alguien: a Zougam. Y donde además sitúan al controladísimo Lamari, el del CNI, y puesto en libertad dos años antes, “por error” y sin responsabilidad de nadie. ¿Por qué este trato especial al tren de Santa Eugenia? Podría ser porque en este tren tuviera preparado el gobierno Aznar alguna operación. Hay otro indicio de ello. En septiembre asesinan a un anciano en Santa Eugenia con la coña siniestra de los árboles y al día siguiente Ana Botella de Aznar anuncia sorprendentemente su retirada.
ResponderEliminarY en él iba un GC del Servicio de Información, destinado en la inteligencia militar, que ahora identifica a Berraj como el que colocó las bombas. Said Berraj, el mensajero del PP. Qué vuelcos más curiosos da la vida.
Eliminarhttp://www.elmundo.es/especiales/11-m/investigacion-sentencia/3.html
No, el tren de Santa Eugenia no se conservó ocultamente hasta la victoria del PP, El 5 de julio de 2005 el tren de Santa Eugenia salió del taller de pintura de Fuencarral e inmediatamente se incorporó al servicio. Desde entonces ha seguido circulando por el corredor del Henares, parando en Santa Eugenia. Probablemente alguna de sus víctimas ha vuelto a viajar en él sin saberlo.
ResponderEliminarLa parte del bastidor con el cráter de la explosión sí estuvo oculta, que es o era lo importante. Porque el tren que circula desde 2005 poco debe mantener del original que explotó ya que está totalmente reparado.
ResponderEliminarSi, belga, tienes razón, pero el texto que yo comenté porque creo que podía inducir al error, decía: "El único reparado. El único que conservaron ocultamente para hacerlo aparecer tras la victoria del PP".
EliminarEn todo caso, y para aclarar lo ocurrido con ese tren y situarlo cronológicamente, recordemos lo siguiente:
11 de marzo de 2004
Según declaración judicial del inspector jefe de los Tedax de Madrid, éstos propusieron trasladar los trenes a Vicálvaro, donde tenían previsto buscar durante semanas pruebas y muestras de explosivo a través de una inspección exhaustiva.
A partir de las 22 h 30, se traslada el tren a la estación de clasificación de Vicálvaro,
11 de junio de 2004
Peritos Tedax emiten un informe sobre ubicación de las bombas, solicitado verbalmente por el juez instructor. En el informe se ignora la existencia de un cráter en el suelo de este tren y ese sitúa erróneamente la bomba.
29 de julio de 2004
Remimfer presenta a Renfe el presupuesto de reparación del tren, presupuesto que Cercanías aprueba, efectuándose la reparación a partir del 11 de septiembre.
11 de septiembre de 2004
Se traslada desde Vicálvaro al taller de Tafesa en Villaverde el coche 190 para repararlo, y los otros dos de esta unidad, se llevan a Cerro Negro. Las piezas que se substituían en la reparación iban a un depósito.
Según el director General de Reminfer, policías y guardias civiles visitaron por dos veces el taller en el que se reparaba el tren de Santa Eugenia.
19 de mayo de 2005
Según escribe Fernando Lázaro en El Mundo, los Tedax han acudido a las dependencias de Renfe para estudiar los restos de uno de los vagones afectados por los atentados y que la empresa aún conserva. La mayoría de ellos han sido ya desguazados.
24 de junio de 2005
Se emite el informe pericial conjunto Policía - Guardia Civil sobre las explosiones en los trenes. Para su elaboración los peritos han recurrido, a fotografías tomadas por policías municipales, ferroviarios y bomberos. En el estudio se analizan todos los cráteres aparecidos en los trenes, salvo el único que pudieron materialmente ver, el de Santa Eugenia.
El tren de Santa Eugenia, ya reparado, está en el taller de pintura de Renfe en Fuencarral con los otros dos coches de su unidad.
3 de julio de 2005
El diario El País “informa” de que según fuentes de Renfe, cuatro de los vagones del convoy afectado en la estación de Atocha, otros cuatro vagones-coches dañados en el área de la calle de Téllez, dos correspondientes al tren que registró la explosión frente a la estación del Pozo del Tío Raimundo y un vagón del convoy que surcaba las vías de la estación de Santa Eugenia fueron destinados a su desguace.
5 de julio de 2005
La unidad UT 095, recompuesta con los tres coches de cola del tren, sale del taller de pintura, para incorporarse de nuevo al servicio. Y desde entonces ha seguido circulando con toda normalidad.
2 de julio de 2007
22 h 40: Se cierra el juicio oral. El caso queda visto para sentencia
21 de julio a 19 de octubre de 2007
Se construye en los talleres de Tafesa un cobertizo y se traslada a él el material del foco retirado del coche 4 durante su reparación, material que había estado guardado en un depósito.
13 de octubre de 2011
Tafesa, en cuyos talleres se reparó el tren de Santa Eugenia, entra en situación concursal.
4 de enero de 2012
El administrador concursal visita las instalaciones de Tafesa y descubre los restos del foco de Santa Eugenia dentro de un cobertizo de chapa. La exclusiva de la noticia la da Libertad Digital.
La lamentable historia posterior, hasta la destrucción no sólo de los restos del tren sino de la totalidad del taller, creo que es de sobra conocida.
Tienes razón Lesconil, no he sido preciso. Como dices, conservaron un trozo del vagón. Que hicieron reaparecer cuando el PP ganó las elecciones para que Torres Dulce escenificara el encubrimiento total del PP. Y repararon el resto, que, como dice Belga, a saber que han conservado del original, si han conservado algo más que la matrícula.
ResponderEliminarHabía olvidado la reciente singularidad añadida del tren de Santa Eugenia, que recuerda Belga. Hay otras que ahora no recuerdo. Pero esta es la más importante. Además refuerza definitivamente esa singularidad del tren de Santa Eugenia. Este es el único al que le atribuyen un colocador de bombas, Zougam. Por otro lado sitúan también en él a Zougam. Y por otra vía a Berraj, y con un guardia civil del CNI de testigo. Un delirio. El resto de las bombas no tienen terrorista y en Santa Eugenia hay tres. Quedarían seis o siete terroristas oficiales para once bombas. Encima a estos tres no les sitúan ahí de golpe y en la misma maniobra, sino cada uno en tiempo distinto y por diferentes testimonios. Esto obliga a pensar si es la misma mano la que los mete o se debe a manos distintas.
En marzo de ese año desempolvan a Berraj, perdido el testimonio del CNI en el sumario. Berraj es Aznar y Rajoy, era el mensajero de la Gurtel que les llevaba personalmente los billetes a su despacho del PP. Con el odio que le tienen a Aznar esto se lo deberían estar recordando cada dos por tres. El silencio ante tan comprometida relación indica claramente que estamos ante una extorsión. Creo que el arbitrario señalamiento del tren de Santa Eugenia indica que es algo comprometido para Aznar. Sólo encuentro una explicación: que Aznar tuviera preparado algo con ese tren. Él y sus aliados. En este caso, posiblemente lo supiera Rajoy.
El del CNI que dice vio a Berraj, seis meses después recuerda con precisión la revista que iba leyendo él: “Sportlife”. No sé si esta en el sumario o se lo declara a los periodistas de El Mundo que usan para la extorsión. Tanta precisión seis meses después tendrá alguna intención. Esta revista Sporlife es del grupo Motor Press Ibérica. Y en el consejo de este grupo estaba Urdangarín, como han recordado. Al parecer introducido por Samarranch. El dueño principal de Motor Press Ibérica es Vilarubí, el ex chofer de Pujol –no el moro que detuvieron por el 11-M-, devenido en millonario, casado con la de Coca-Cola Sol Daurella, y vicepresidente del Barcelona. También es socio de Motor Press el marido de Arancha Quiroga, del Opus, lideresa de PP vasco, tan pro etarra.
Dada la temática de la revista Sportlife no sería raro que colaborara en ella el entrenador personal de Aznar, el famoso Bernardino Lombao. No encuentro nada en google. En agosto de este año el medio de la Caixa –Vozpopuli, Cacho- ha sacado una información sobre Lombao y sus sustanciosos contratos con la televisión valenciana y telemadrid.
Más que del CNI, del CISET. Por eso decía lo de inteligencia militar.
EliminarEn el artículo de El Mundo dicen que es "un órgano complementario del CNI en asuntos de interés militar ". A saber cual es la realidad.
Eliminar¿Hay que responder a la pregunta? :-)
ResponderEliminar