En la entrada No siempre un clavo saca otro clavo he abordado el tema de las comparativas entre las muestras de clavos y tornillos que formaban parte de la supuesta metralla de las bombas del 11-M. Ahora quiero aprovechar para hacer una sencilla exposición sobre un tema relacionado que quizás provoque algún tipo de inquietud entre los lectores.
En el juicio del 11-M se hizo una macropericial sobre los explosivos utilizados en los atentados. Y en ella se volvieron a analizar todos los restos disponibles que fueron recogidos de los trenes el 11 de marzo y los días inmediatamente posteriores. Los peritos intervinientes elaboraron en mayo de 2007 un informe que luego sería expuesto y sometido a contradicción en el plenario. En el informe se fotografían y se describen las muestras analizadas, incorporando además las actas de entrega de dichas muestras, de forma que quedase constancia de la existencia de una cadena de custodia.
A continuación voy a enlazar las fotos y descripciones de todas las muestras de tornillos y clavos recogidas en las explosiones de los trenes que aparecen en las actas y en dicha pericial. Además hay otras muestras de los trenes diferentes a estos tornillos y clavos y que tendremos ocasión de comentar más adelante.
Primero las actas en las que se enumeran los restos.
Y ahora las comparaciones. A la izquierda la foto correspondiente al informe pericial de diciembre de 2005, a la derecha la foto equivalente de la macropericial de 2007.
Empezamos por Atocha.
Empezamos por Atocha.
Atocha Vagón 1
Atocha Vagón 4
Atocha Vagón 5
Atocha foco indeterminado
Seguimos por El Pozo.
El Pozo vagón 4
El Pozo foco indeterminado
Ahora Téllez.
Téllez vagón 1
Téllez vagón 5
Y por último Santa Eugenia.
Santa Eugenia Foco único
No hace falta ser un lince para darse cuenta de que no hay nada extraño en las muestras de Atocha vagón 4 y 5, El Pozo vagón 4 y foco indeterminado y Téllez vagón 5. Hasta aquí todo normal.
Sin embargo la cosa se pone interesante en el vagón 1 de Atocha. A simple vista se ve que en la muestra entregada en 2007 hay un trozo de tornillo más que no aparecía en 2005.
Eso no es nada comparado con la muestra del vagón 6 de Atocha. A continuación amplío en detalle la comparación de muestras.
En 2005 sólo dos "clavitos". En 2007 aparecen al menos 3 tornillos y un clavo adicionales. Y un cuarto elemento que no se distingue bien y que podría ser otro tornillo.
En la muestra de origen indeterminado de Atocha la cosa empieza a ser preocupante.
He sombreado en azul en la foto de la pericial de 2007 los elementos fotografiados en 2005. No se aprecia bien, pero el tornillo con el nº 11 también aparece junto al 7 y al 11. Sin embargo he sombreado en rojo los nuevos elementos que aparecen en 2007: 2 tornillos, un trozo de lo que parece un tornillo muy grueso y otro trozo que podría ser la cabeza de ese tornillo o un perno o similar.
En el vagón 1 de Téllez nos encontramos algo parecido.
En este vagón aparecen 4 tornillos en el informe de 2005. Y los cuatro parece que también están en la muestra entregada en 2007. Pero además se aprecia un quinto tornillo similar a los anteriores (hay 5 en vez de 4), un clavo largo sin cabeza y lo que parece un tornillo barraquero bastante grande.
Y finalizamos con el llamativo caso de Santa Eugenia.
Es bastante llamativo que aparezcan varios tornillos o pernos de un tamaño considerable que no figuraban en el informe de 2005. Como se puede ver en la imagen superior, en la pericial de 2005 de este foco sólo se relacionan 11 clavos de diferentes tipos. Pero es que en la muestra de 2007 resulta evidente que no están todos los clavos de 2005. De hecho, salvo uno, faltan todos los clavos descritos en 2005.
Resulta curioso que la mayoría de los nuevos elementos que aparecen en 2007 son precisamente los que más se diferencian respecto de los clavos y tornillos que formaban parte de la metralla de la mochila de Vallecas.
Se podría pensar que el motivo de que algunos de esos tornillos no se describan en la pericial de 2005 es que al hacer el estudio se comprobó que eran elementos de los trenes o de las explosiones. Sin llegar a concretarlo algo parecido declararon algunos de los peritos tedax en el juicio:
D ZOUGAM: ¿Esos tornillos o clavos podían ser o formar parte de la estructura de los trenes?
P1: En principio, no, porque, de cara precisamente a este informe pericial, se visitó, a través de la dirección de RENFE, nos pusimos en contacto con personal de mantenimiento de RENFE, que nos asesoraron sobre el tipo de tornillería o clavos que pueden llevar los trenes y sí que es cierto que llevan tornillos, para el suelo de los trenes, que tiene una lamina de madera, pero que son comunes, no se pueden identificar y lo que no llevaban, bajo ningún concepto, eran clavos de carpintería de éstos un poco más grandes, que son la mayoría de los que se recuperaron.
Como no tenemos más datos, porque a nadie se le ocurrió incluir en los informes periciales las comparativas con el tipo de tornillería que llevan los trenes, tendremos que aceptar que es una posible explicación de la aparición de esos elementos en la pericial de 2007. Pero, ¿qué explicación hay para la desaparición de los clavos de los restos de Santa Eugenia?
Por eso, cuando oigo hablar de cadenas de custodia me entra la risa floja.
Asombroso e importante descubrimiento el de esas variaciones experimentadas por la metralla.
ResponderEliminarPor otra parte, el informe de la pericial de explosivos comienza con las actas de entrega de todas las muestras al laboratorio de la Científica, unas procedentes de los Tedax y otras del juzgado. Pero no todas esas entregas están justificadas con la correspondiente acta específica. Mientras que de las entregas efectuadas por Tedax se incluyen sendas actas de 26 y 29 de enero de 2007, las entregas del Juzgado se tratan de dos formas distintas: las procedentes del artefacto del AVE tienen su acta de entrega de 30 de enero de 2007, mientras que de todas las demás, entre las que se encontraban las procedentes de los trenes, no figura en el informe ninguna acta de entrega a la Policía Científica, sino que en su lugar se incluye una copia del acta de entrega del almacén Tedax al Juzgado, conservando como única fecha la del de 29 de marzo de 2006. No consta pues quién, cómo y cuándo hizo la entrega a la Científica. A esa copia del acta se le han añadido los códigos dados a cada muestra en la pericial.
Por otra parte, siempre me ha sorprendido esa colocación en las bolsas 1 a 9 de los clavos y tornillos, en bolsas consecutivas, sin mezcla de ningún otro elemento, bolsas con sus clavos y tornillos que fueron ignoradas en todas las periciales anteriores a diciembre de 2005 dedicadas expresamente a la metralla
Pues sí, no hay acta de entrega a la Policía Científica ni del juzgado nº 6, ni de la Sala Segunda de la AN en 2007. Tenemos que suponer que esas muestras estaban almacenadas en el almacén de pruebas judiciales y que alguien en algún momento se las hizo llegar a la PC en 2007 para la realización del informe pericial.
EliminarEn cualquier caso esto es lo que se dice al respecto en el informe de 2007:
Por escrito de la Comisaría General de Policía Científica a la ComisaríaGeneral de Información de fecha 24 de Enero de 2007, y con registro de Salida nº 1950, se solicitan las muestras que se encuentren en poder del Servicio Central de Desactivación de Explosivos, y en especial las recogidas en los diferentes focos de las explosiones, indicando si han sido manipuladas para la realización de pruebas analíticas o de cualquier otro tipo.En otro escrito de la Comisaría General de Policía Científica de fecha 29 deEnero 2007 y con nº de Registro de salida 2355 se solicitan diversos informes periciales , e informe lo más exhaustivo posible acerca de si ha existido tratamiento Químico de las muestras relativas a los focos de explosión. En fecha 30 Enero se reciben escritos de la Comisaría General de Información con registro de salida nº 200700002033 y 200700002035, en la Comisaría General de Policía Científica, con registros de entrada números 2073 y 2074, acompañados de una nota interior de la Unidad Central de Desactivación de Explosivos que indica en el punto C): (2073) “Relativo a las muestras recogidas en los distintos focos de las explosiones, es necesario indicar que fueron remitidas a la Audiencia Nacional en cumplimiento de orden recibida del Juzgado Central de Instrucción Nº 6, el 28 de Marzo del 2006. Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona”
Es decir, no consta quién cómo y cuándo entregó esas muestras a la Policía Científica. ¡Excelente cadena de custodia!
EliminarSin embargo, las muestras recogidas en la vía del AVE, que también estaban en poder del juzgado, si fueron objeto de "diligencia de entrega", en la que figuran las firmas de los funcionarios actuantes, la fecha (30 de enero de 2007), y la descripción de todas y cada una de las muestras entregadas, y se pide su devolución en las mismas condiciones en las que se entregan.
Nada de eso se sabe de las muestras más importantes de todas las relacionadas con el 11-M: las de los trenes.
Supongo que las conoces y las tienes. Las actas de entrega al juzgado originales.
Eliminarhttps://drive.google.com/file/d/0BwIe0hTaCBinNEFYZUhkcVpwUFE/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwIe0hTaCBineDdZbURtd3o3ZkE/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwIe0hTaCBinOFo5WW9ON0Fnb0U/view?usp=sharing
Por lo que venía escribiendo últimamente Graciano Palomo parecía próximo al PP, pero a los sectores rajoyistas. Se metía bastante con el núcleo duro del aznarismo, no sin razón. Lo de que estuviese a las órdenes de Casinello es novedoso para mi.
ResponderEliminarEn cuanto a la pregunta del millón. A mi lo primero que se me ocurre es que fuese a sacar o meter dinero en algún banco.
Creo que hay otra singularidad del tren de Santa Eugenia. Si no recuerdo mal los tedax remitieron a la UCIE un trozo de teléfono móvil Nokia y una tarjeta Vodafone recuperada en ese tren, sin que se haya vuelto a saber nada de esos restos. ¿Hay que suponer que no tenían nada que ver con las bombas? Seguramente, pero tampoco se ha explicado.
No me acordaba de ese trozo de Nokia y la tarjeta Vodafone. ¿Seguro que es de Santa Eugenia? Esto no lo encuentro.
ResponderEliminarHe estado buscando y apenas hay información y luego no le dieron ningún uso. Supongo que te refieres a los restos de un Nokia 5210 y un tarjeta Vodafone. Esto se lo entrega Cáceres Vadillo a la unidad central de Manzano. Y luego el juez lo incorpora la “pieza de efectos”, diciendo que ha sido analizado por la unidad central. ¿Qué incluyen en esa pieza de efectos? Todo esto va en las Diligencias de la BPI, Tomo 7, folio 1597; Tomo 8, folio 2022 y ss.
Si lo recogen los Tedax y lo entregan a la unidad central es porque consideran que formaría parte del aparato explosivo, que es lo suyo.
También es curioso que, si no me equivoco, en Santa Eugenia sólo actuara un Tedax, el 26.858. Es el mismo que escribe en la radiografía de la mochila de la comisaría, equivocándose y poniendo 12 de mayo en vez de 12-M. La Gaceta, con el Olmo que ahora está en El Confidencial, reveló que era el subinspector Cobo, atacándole, al menos formalmente. No encuentro que fuera de los que declarara ante Coro Cillán.
Buscando esto me he encontrado con otra cosa olvidada. De importancia. Nada menos que la grabación de los sospechosos de Santa Eugenia.
ResponderEliminar“Folio 1530 (BPI) Escrito de fecha 12.03.04 firmado por Nº 765.1. del Cuerpo de Policía Municipal en relación a la presencia de tres sospechosos en la gasolinera de la M – 204 (Santa Eugenia- Mejorada).”
La carretera está mal puesta, supongo que intencionadamente. Es la M-203 y no la M-204. Una carretera en la que luego se han dejando una millonada y que extrañamente han dejado sin terminar, truncada.
El País de 6 de mayo 2004, Yoldi y JAR, saca la noticia:
“Vídeo con sospechosos
La policía ha requisado todas las cintas de vídeo de todas las cámaras que hayan podido tomar imágenes de sospechosos en cualquiera de los escenarios de los crímenes. A las 19.50 se recepciona una cinta videográfica de una gasolinera de Repsol, sita entre Mejorada del Campo y la carretera de Santa Eugenia, que había sido retirada por la Policía Municipal que contiene "imágenes de tres personas sospechosas".
http://elpais.com/diario/2004/05/06/espana/1083794401_850215.html
Creo que ahí acabó el tema y no le han dado ningún recorrido.
Onifituc en el blog echó la cuenta de las cintas enviadas por la BPI al juzgado y falta una:
“Así que en la sede de la Comisaría General de Información, evidentemente por error (ironía off), se perdió una cinta de vídeo que NUNCA se remitió al Juzgado.”
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/algunos-datos-2845/
No sería raro que la escamoteada fuera la grabación de estos sospechosos. Y no sería raro que allí aparecieran los moritos adecuados, con o sin etarras, posiblemente Said Berraj. Hay que repasar todo lo que le atribuyen a Berraj, que es Aznar y Rajoy, siempre con cosas especialmente raras.
Quizás el resto del Nokia y esta cinta sean un hilo que han dejado preparado para tirar de él en caso necesario. Un instrumento para el posible chantaje a Aznar con lo sucedido en Santa Eugenia.
“Un presunto terrorista del 11-M entraba casi a diario en la sede central del PP”
CADENASER.COM 10-06-2005
“Said Berraj, un marroquí conocido con el alias de Said el mensajero… llevaba desde los billetes o reservas para los empleados del partido, hasta los que pudiera necesitar el secretario general Javier Arenas. Y en algunos casos la propia familia directa del ex presidente Aznar, cuando sus actividades tenían relación con el PP.”
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/presunto-terrorista-11-m-entraba-diario-sede-central-pp/csrcsrpor/20050610csrcsrnac_9/Tes
Teniendo este arma nuclear contra Aznar, sus odiadores profesionales no lo utilizan. Indicio claro de que es un caso de chantaje.
EL PERSONAJE SUIZO, EL AHORA BEATIFICADO:
“Pero, seguramente, fue Suiza la nación que más visitó don Alvaro. Entre 1978 y 1993 acudió unas cuarenta y siete veces. En ocasiones se trataba de breves escalas, de camino a otros lugares, o de viajes rápidos para realizar alguna gestión relacionada con los trámites relativos a la solución definitiva del Opus Dei (sic). O para visitar al Cardenal Deskur, que solía pasar el veraneo en ese país (sic). Pero, sobre todo, acudió para sostener a sus hijos, que también fueron víctimas de ataques”.( “Álvaro del Portillo. Un hombre fiel. Javier Median Bayo. Rialp 2012, pag 576)
Anda con Del Portillo. Entre 1978 y 1993, Curioso rango de fechas que dan. Entre la aprobación de la Constitución (inicio de la democracia) y hasta poco antes de su muerte. No sé.
EliminarYo creo que lo de la estación de Repsol no era una cinta, sino un soporte informático, un backup. Pero hablo de memoria y tendría que buscarlo.
EliminarHaciendo una comprobación rápida he visto que en la diligencia se menciona la cinta videográfica y que en el listado de las cintas que entregan en principio parece que no está.
EliminarUna puntualización. Hablaba de memoria y sabía que corría un riesgo. Aunque se mencionan en el mismo oficio el trozo de Nokia es de Atocha, foco 4. La tarjeta Vodafone sí es de Santa Eugenia. Ahora no tengo tiempo, pero colgaré en otro momento el oficio.
ResponderEliminarEn cuanto a los tedax de Santa Eugenia, no. Yo tengo recopilados hasta nueve tedax que en algún momento intervinieron en Santa Eugenia. Entre ellos el que dices. Tengo los números: 66.468, 66.646, 26.858, 75.993, 62.031, 80.611, 79.723, 77.328 y 23.790. Algunos son de la central y otros de la jefatura superior, no los tengo encuadrados a todos.
Espero algo ansioso el oficio. Por lo que dices, la tarjeta de Sta Eugenia la habrían aportado suelta, sin teléfono alguno, como si se hubieran encontrado una tarjeta por ahí.
ResponderEliminar¿Sabes si el Tedax que cito declaró ante Coro Cillán?
¿Sabes algo de lo de la grabación de los sospechosos aportada por el municipal?
Me tiro a la piscina con el Ebola. No tengo ni idea de medicina ni he seguido mucho las noticias, pero me huele a farsa descomunal. Se habría producido una concatenación de errores y negligencias de variado personal sanitario de todo el escalafón bastante inverosímil y que recuerda a las “chapuzas” policiales del 11-M. También inevitablemente hace recordar a la colza. Ya lo de traer al misionero para nada parecía forzado, y el escándalo que se montó artificial. El aluvión de noticias y filtraciones por todos los medios da la sensación de una misma mano que las va distribuyendo. Algunas son artificiales e inverosímiles. Como el follón montado por el perro, con decenas de personas impidiendo su sacrificio, y 200.000 firmas en unas horas. Me gustaría saber que dicen de verdad los medios internacionales. El delirio del perro:
http://www.elmundo.es/espana/2014/10/07/543450cfca474189238b456f.html
Ahí van los documentos:
ResponderEliminarhttps://drive.google.com/file/d/0BwIe0hTaCBinWW1nMXN0eVI1QzA/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwIe0hTaCBindzV5ZEVWejI1OGM/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/0BwIe0hTaCBinQWxXYWNhVF9hUmM/view?usp=sharing
Es de suponer que se identificaron y se encontró su dueño. O no.
En lo del ébola hay de todo. Está claro que se está aprovechando para montar una campaña antigobierno, pero me parece que nadie v a salir bien librado y con razón.
De esos documentos se deduce pues que esos dos restos, tras su análisis por la Unidad Central Tedax (cuyo resultado ignoramos), fueron entregados el 16 de marzo por Sánchez Manzano a la Brigada Provincial de Información, la cual los entregó al Juzgado el 18 de marzo. A continuación, quedaron en “Pieza Separada de efectos”, sin que sepamos nada de lo ocurrido después con ellos. En todo caso, no fueron incluidos entre las muestras que se llevaron a la pericial de explosivos.
ResponderEliminar¿Serían esos dos restos los únicos a los que se refería Manzano cuando declaró:
“Lo que se recoge son muestras de las explosiones, en los sitios donde se ha producido la explosión; se recoge la muestra, se lleva al laboratorio, eso es lo que se hace a las 12 de la mañana, eso es lo que se inicia, el análisis, y se obtiene los resultados a las 14 horas, pero de las muestras; los restos, los restos ¿eh?, los restos se tardan… se van recogiendo progresivamente, se van seleccionando a lo largo de los días.”
También creo que es oportuno recordar lo escrito por De Pablo sobre la recogida de muestras en los trenes:
“Según aseguran los testigos, las pruebas recogidas en Atocha, mezcladas, sin inventario y sin clasificar, se las llevó el inspector Rogelio Campos, cuya actuación aquel día es un misterio: tres testigos presenciales distintos han declarado haberle visto acompañando y asesorando a Manzano en Atocha toda la mañana y llevándose las muestras recogidas en un Nissan Patrol a primera hora de la tarde; en cambio, Campos negó al juez bajo juramento haber pisado Atocha aquella mañana y haberse llevado las muestras. Después del 11-M, Rogelio Campos fue premiado con un cargo directivo en Repsol.
Algo parecido ocurrió en los otros escenarios, donde los mandos enviados por Manzano arrebataron las muestras a los Tedax de Madrid y se las llevaron sin etiquetar ni inventariar. El inspector Miró se llevó las de la calle de Téllez y el inspector Larios, las de Santa Eugenia. La investigación judicial no ha podido averiguar quién se llevó las de El Pozo.”
Muchas gracias.
ResponderEliminarManzano dice que fueron encontrados “entre los restos de la explosión”. Esto indica que consideraba que podía formar parte del aparato explosivo. Manzano no dice que lo haya “analizado”, como extrañamente le atribuye Del Olmo. ¿Lo hace frívolamente y por erro o es una expresión acordada para indicar que se guardan el análisis? Parece que han dejado intencionadamente un hilo del que tirar.
Tengo que recordar que entre los restos entregados para la pericial de 2007 apareció un trozo de carcasa de móvil, del que no se tenía conocimiento hasta ese momento. Ese resto de carcasa de móvil no es el que se menciona en el oficio de Manzano, entre otras cosas porque se recogió en el coche 241 de El Pozo y el de Manzano en el cuarto vagón de Atocha.
ResponderEliminarEse resto claramente no pertenece a un móvil Trium y supongo que por eso no ha sido reseñado en ningún informe, ni se nos ha explicado si pertenece a las bombas o no.
Hay que recordar que de doce explosiones en los trenes, supuestamente activadas con teléfonos móviles, sólo tenemos conocimiento de que se hayan recuperado dos restos de teléfonos, uno de ellos incluido en la muestras de la pericial, por lo tanto superando la criba en tres niveles de los tedax y con probabilidad de pertenecer a los artefactos explosivos. Y ninguno de los dos era Trium.
De ese mismo coche hay un cargador y una batería que no parecen haber sufrido los efectos de la explosión, ¿por qué los guardarían?. Curiosamente en la bolsa de Vallecas de manera absurda también había un cargador.
Es más, ¿cómo es posible que no se haya recuperado ningún resto de teléfono del intento de desactivación de la bomba en el primer vagón de Atocha?
En El Pozo se hizo en el andén al aire libre y no es descartable que la explosión enviase el teléfono que vieron los tedax al quinto pino. Pero, en Atocha la explosión fue en el interior de un coche que estaba dentro de la estación. Y un coche en el que no hubo explosión previa y que estaba separado de los otros, por lo que es difícil que esos restos se hubiesen podido mezclar con otros de las víctimas. Es que ni un mísero resto de la mochila que contenía la bomba, como el que estaba entre las muestras de la pericial precisamente procedente del coche 241 de El Pozo (trozos de bolsa de tejido azul con cremallera), sobre el que tampoco se ha hecho ningún informe o comparativa.
Y con este comentario podría haber escrito otra entrada. Y no descarto hacerlo.
Ahora que hablas del misterioso cargador de la mochila de la comisaría, ¿recuerdas si llegaron a precisar que el cargador correspondía al teléfono o lo dejaron en el aire?
ResponderEliminarDe las muestras procedentes de los trenes, que son las que van de las bolsas1 a la 13, más el clavo de Téllez incluido en la bolsa 14, es curioso que las bolsas 10 a 13 se distingan claramente de las demás por llevar la siguiente anotación “recogidos para análisis de las explosiones”, anotación que no figura en ninguna otra. Además, su contenido también es claramente diferente, pues ninguna de ellas contiene metralla, mientras que las otras nueve sólo llevan clavos y tornillos. Y hay una importante diferencia más, y es que cada una de esas cuatro bolsas corresponde a uno de los trenes, y en dos de ellas, las de Atocha y Téllez, es decir, las de los únicos trenes en los que las muestras se recogieron en varios coches situados en el mismo lugar, las muestras se encuentran mezcladas, sin distinguir a qué foco pertenece cada una.
ResponderEliminarY hay que recordar el relato del abogado José María de Pablo sobre la recogida de muestras en los trenes: "Cáceres Vadillo se indignó al ver que Manzano estaba mezclando todas las muestras recogidas, sin ni siquiera clasificarlas previamente según el foco de recogida, y le advirtió de que al hacerlo así se rompería la cadena de custodia."
¿Serían las 4 bolsas, que no contienen clavos ni tornillos, lo único conservado de esa recogida?
En cuanto a la no aparición de restos del aretefacto en el andén de El Pozo, recordemos que en la desactivación se cubrió al parecer la bomba con una manta de Kevlar, lo que supongo serviría para retener alguno de esos elementos.
SI hubiesen utilizado una manta de Kevlar seguramente hubiese salido volando por los aires, pero puede que hubiese ayudado a retener algunos restos, Pero tengo dudas de que hayan utilizado la manta de kevlar.
ResponderEliminar