En vísperas del décimo aniversario de los atentados del 11-M el diario El Mundo sorprendió a propios y extraños con una entrevista a Gómez Bermúdez, presidente del tribunal del 11-M y ponente de la sentencia.
Una vez más El Mundo consiguió una importante exclusiva, scoop que dicen ahora, y tampoco el juez Gómez Bermúdez rehuyó la "confrontación" con Casimiro García Abadillo, abordando muchos de los temas que se han venido debatiendo durante los últimos años. En mi opinión la entrevista no es nada espontánea y se estaba buscando crear polémica y conseguir un determinado efecto en seguidores y detractores de El Mundo y del juez.
Ni qué decir tiene que la mencionada entrevista provocó un aluvión de comentarios de todo tipo en las redes sociales, radios y medios de comunicación. Al margen de determinados comentarios, lo que más me llamó la atención fue la falta de rigor, rallando en la falsedad y la mentira, de alguna de las afirmaciones del juez.
Por ejemplo la siguiente perla en relación con los resultados de la pericial de 2007:
R.– Pero es curioso: fíjese, en esa grabación lo que se ve es la reacción de, digamos, el jefe del equipo: «No puede ser... tal». Bueno, dice otra cosa, pero no es propio repetirla ahora. Es una prueba de la limpieza del procedimiento. No se ocultó nada. Pero es que, además, la Goma 2 EC tiene la nitroglicerina entre sus componentes.
Bermúdez no está más que repitiendo lo que se dice en la sentencia en el apartado de Fundamentos y fallo, concretamente en la página 538:
Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron, son el DNT -dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol -EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2 EC.
Es difícil cometer más errores en un párrafo tan breve. La goma 2 EC no tiene nitroglicerina en su composición desde 1992. Y la goma 2 EC y el Titadyne sí tienen nitroglicol en su composición. Si esto lo afirmase un periodista o cualquier otra persona sin conocimiento directo del juicio se podría disculpar. Pero viniendo del presidente del tribunal y ponente, es decir, redactor de la sentencia, uno no puede dejar de llevarse las manos a la cabeza. Porque el problema es que los peritos durante las sesiones del juicio coincidieron en que la composición de la goma 2 EC contenía nitroglicol, DNT, nitrocelulosa y nitrato amónico. Y explícitamente afirmaron que no tiene nitroglicerina en su composición.
Bien es cierto que a preguntas de una de las acusaciones sobre una hoja de especificaciones de la goma 2 EC se introdujo una duda sobre si la goma 2 EC podía llevar una mezcla de nitroglicerina y nitroglicol en proporciones variables. Para resolver el problema el perito Alfonso Vega se ofreció a solicitar información adicional a la empresa fabricante Maxam. Y esta es la contestación que remitieron desde Maxam a la Audiencia Nacional:
Y no tenemos duda de que el tribunal recibió la comunicación porque así nos lo contaron Txetxo Yoldi y J.A. Rodríguez en el diario El País de 31 de mayo de 2007.
Parece que está fuera de toda duda que la goma 2 EC no se fabrica con nitroglicerina desde 1992, más de diez años antes de los hechos que ahora nos ocupan. Lo que nos suscita dudas sobre la "honestidad" del juzgador, que precisamente da título a esta entrada.
Lo interesante de la ignorancia es que suele viajar sobre la soberbia. Y lo interesante de la soberbia es que ayudada por el tiempo ayuda a relajarse a los ignorantes.
ResponderEliminarAún pendiente de "escrutar" lo que El Mundo ha dejado escrito en esa entrevista, lo primero que he apreciado, porque me ha pillado por sorpresa, es el nivel intelectual del entrevistado. Mi impresión es que se trata de un perfil llamativamente bajo que queda muy bien oculta en la imagen de conjunto que el protagonista se encarga de componer (intuyo que con enorme esmero).
Además, en los retazos de imágenes de esa entrevista que he podido ver, queda patente que necesita un buen domador de su lenguaje corporal. Le delata de manera feroz y lo hace aparecer como un niño mentirosillo de 7 u 8 años.
Creo que la arrogancia ha acabado traicionando a este hombre igual que en su día traicionó al comisario De la Morena cuando no tuvo reparo en reconocer ante el tribunal que conoció las famosas "llamadas de despedida" antes de producirse.
El relajo, especialmente en asuntos de terrorismo, sigue siendo causa de muerte.
Muy bueno, Belga197. Como siempre.
Gracias, aunque lo que seguirá es casi peor.
ResponderEliminarCon la brevedad que te caracteriza has puesto de relieve que la Sentencia no se ajustó a la verdad en cuanto a la composición de las dinamitas Goma 2EC y Titadyn, y que no se preocuparon demasiado para conocerlo, ya que tenían la nota de Maxam para aclararlo, o que tenían preconcebido lo que constaría en la Sentencia para no dar entrada a otra hipótesis que desalojara la Goma2Eco de la escena.
ResponderEliminarHas sacado a la luz un dato demasiado importante para que permaneciera oculto, aunque a algunos les dará lo mismo. Saludos y hasta pronto.
Gracias. No sólo no hizo caso de la nota de Maxam, sino de lo que establecieron los peritos en las sesiones del juicio. Con un par. Pero no se queda ahí, ya que incluso intenta justificarlo de aquella manera.
ResponderEliminarBelga,
ResponderEliminarNo puedo estar de acuerdo contigo. Me parece que no has valorado suficientemente en conjunto la cuestión. Fíjate lo que dice la bruñida cabeza de Bermúdez en la entrevista:
“todos intentaban cubrirse”
Por tanto, no hay contradicción. Bermúdez estimará que los de Maxam intentaban cubrirse, y él a su vez se cubre diciendo lo contrario que los de Maxam. Pero no es contradictorio, simplemente, como dice Bermúdez, no son perfectos. Les pasa como a Jack Lemon en “Con faldas y a lo loco”. Pero Bermúdez alcanza un nivel superior de perfección al reconocer sus pequeñas imperfecciones.
Yo también era conspiranoico pero releyendo la entrevista de Bermúdez me ha tirado del caballo. Algunos todavía os movéis en esquemas anticuados, bajo la tiranía del principio de no contradicción y esas cosas fascistas. Pero Bermúdez nos aclara la nueva realidad:
“Aquí, lo que hay ciertamente son inspiraciones”
Por eso no entendíamos la sentencia. Es un asunto de inspiraciones.
Además tiene el detalle de explicárnoslo a los torpes y es convincente (lo único por lo que no paso es por tomar a la Beni por Marylin) Pensábamos que no había pruebas para condenar a Zougham. Pero con la lógica de las inspiraciones nos da un argumento concluyente:
“no tengo ninguna duda. No dormiría si tuviera dudas.”
Bermúdez duerme bien ergo Zougham es culpable. ¿No ves la inspiración? Sin embargo, aún convenciéndome la inspiración y el sueño, esto me provoca una duda:
“Yo, a las 6.00 horas, después de no haber dormido en todo el día, reuní a los miembros del Tribunal y les planteé que teníamos que hacer un resumen y me dieron el visto bueno”
Si condena a Zougham porque duerme bien, ¿está diciendo que al no dormir la noche antes de la sentencia esta no es correcta? Voy a darle vueltas porque quizá me falle la inspiración.
Espero que con esta pueda contribuir a disipar los asuntos que plantees en próximos hilos, que seguiré con atención. Felicidades por el nuevo blog, que se echaban de menos tus comentarios.
Ja, ja. Es buenísimo. Aunque no tengo ninguna confianza en lo que diga Maxam, en este caso creo que estamos ante una realidad incontrovertible. Pero reconozco que el argumento de la inspiración y de los problemas de sueño de su señoría son un hallazgo que se me había pasado totalmente por alto. Hay que sacar punta a eso.
ResponderEliminarUn abrazo
Esta es una perla perdida que conviene incluir en "La Escuela de Nuevas Enseñanzas" (Cáceres Vadillo, Juicio Oral)
ResponderEliminarMF SÁNCHEZ: ¿Porque una más estable y la otra más inestable?
T: Pues eh... la dinamita Goma2-EC y la Titadyne normalmente su composición lleva nitroglicerina que es muy inestable y llevan otra serie de componentes inertes que no son explosivos o tienen muy pocas características explosivas, sin embargo la ECO lleva nitroglicol y lleva nitrato amónico, que es otro explosivo añadido. Por lo cual aumenta la potencia y mantiene la estabilidad a lo largo del tiempo, con lo cual la velocidad de detonación no
son explosivos o tienen muy pocas características explosivas, sin embargo la ECO lleva nitroglicol y lleva nitrato amónico, que es otro explosivo añadido".
¡Qué gran lección sobre la velocidad de la Goma2Eco, la EC y el Titadyn! ¿Y el descarte de éste porque no podía ser de ETA? ¡Qué gran deducción!