Los análisis detectaron en los focos de las explosiones producidas en los trenes los siguientes compuestos químicos a los que, entre corchetes, asociamos una marca de dinamita plástica
- En todas las muestras, dibutilftalato o ftalato de dibutilo en un porcentaje muy superior al 1% [GOMA 2 ECO]
- Nitroglicol -EDGN- en porcentajes superiores al 1% en todos los focos [GOMA 2 ECO]
- Dinitrotolueno -DNT- en varios focos en porcentajes muy inferiores al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]
- Nitroglicerina -NG- en un foco de explosión en porcentaje muy inferior al 1% [GOMA 2 EC y TITADYNE]
La redacción de estos párrafos de la sentencia parece que pretende inducir la siguiente conclusión: en todas las explosiones tengo mucha cantidad de los componentes de la goma 2 ECO, mientras que los rastros de componentes de otras dinamitas son ínfimos y no aparecen en todos los focos. Es decir, todo o parte de lo que estalló fue goma 2 ECO y, quizás, en algún foco estaba mezclada con otra dinamita que podría ser goma 2 EC, también presenten en Mina Conchita.
Vayamos por partes.
En el primer párrafo (la negrita es mía) se está refiriendo a los focos de las explosiones. Ahora bien, hasta donde yo sé en la pericia no se realizó análisis cuantitativo de las muestras de los focos de los trenes. De hecho en el informe de la macropericia del análisis de explosivos realizado durante el juicio y que es fácilmente accesible en Internet sólo aparecen datos cuantitativos de las muestras de explosivo intacto y no de las muestras de los focos de los trenes. Sí que hay algo parecido a un análisis cuantitativo de una de las muestras de los trenes: el polvo de extintor de uno de los vagones de El Pozo. Entonces, ¿de dónde saca Gómez Bermúdez esos porcentajes? Misterio que agradecería que alguien me aclarase.
- Ftalto de dibutilo (DBP) . He puesto el énfasis en todas las muestras porque ¿en todas las muestras de los focos de los trenes apareción ftalato de dibutilo? Según la documentación que consta en el informe pericial no. Concretamente en la muestra M-6-11, chapas metálicas retorcidas de las explosiones de Téllez, el resultado analítico es nitratos, nitritos, nitroglicol y dinitrotolueno. En esa muestra de uno de los focos de explosión no se encuentra fltalato por lo que es incorrecto hablar de todas las muestras.
- Nitroglicol (EDGN). Vuelvo a poner el énfasis en todos los focos. ¿Se encontró nitroglicol en todos los focos de las explosiones? La respuesta es no. En las muestras M-6-1 a M-6-4, que se corresponden con los focos 1, 2, 3 y 4 de Atocha no se detectó nitroglicol en los análisis. Tampoco en la muestra M-6-8 de foco indeterminado de El Pozo, aunque sí en otras muestras de explosiones en esa estación. Es totalmente erróneo afirmar que en todos los focos se encontró nitroglicol.
- Dinitrotolueno (DNT). Énfasis en varios focos. Se da la curiosa circunstancia de que el DNT sí se encontró en todos los focos de las explosiones, muestras M-6-1 a M-6-13 y M-7-1-D.
- Nitroglicerina (NG). En este caso el único foco de explosión en el que se detectó nitroglicerina fue en el foco 3 de El Pozo (coche nº 5). Y fue la única muestra de los focos de explosión en la que se hizo una cuantificación de cada uno de los componentes encontrados. El porcentaje en el que aparece un componente determinado en un resto de explosión no es indicativo de nada. Ya expliqué en la anterior entrada que la Goma EC no se fabricaba con nitroglicerina desde 12 años antes de los atentados, dato que el tribunal lo conocía perfectamente.
¿Cómo es posible que un Tribunal pueda seguir un razonamiento lógico y llegue a conclusiones correctas a partir de datos totalmente erróneos?. ¿No será que está tratando de justificar una conclusión establecida de antemano?
Gómez Bermúdez se ha colocado las cartas para que le salga el solitario.
Creo que tienes toda la razón en lo que dices sobre la cuantificación de componentes en las muestras de los focos de explosión. En la página 17 de la pericial del Juicio podemos leer:
ResponderEliminar“El objeto del informe se encuentra definido y claro:
- Identificación y cuantificación de los explosivos intactos.
- Identificación de los componentes explosivos utilizados en los focos”.
Además queda muy claro en el gráfico que plantean los peritos. Las cinco páginas que van de la 147 a la 151 se dedican a la composición cualitativa, y las páginas 152 y 153 a la cuantitativa.
Por lo tanto, ¿Se trata de un simple error? ¿O se determina la conclusión y después se justifica? Seguro que no habrá segundas intenciones.
Saludos
Es verdad que en un informe preliminar de febrero de 2007 había una cuantificación del DNT de las muestras de los focos, pero en el informe final no aparece, entre otras cosas porque un análisis cuantitativo de restos de explosión no aporta nada.
EliminarHabría que repasar que se dijo en el juicio al respecto.
Intentaré rizar el rizo sobre el argumento de la Sentencia, porque parece existir alguna contradicción más. En la página anterior (538) al acertado y concluyente comentario que nos ofrece belga 197 podemos leer:
ResponderEliminar“Expusieron (se refiere a los peritos) que la relevancia de que en los focos hubiera unos u otros componentes químicos estaba en que cada marca o clase de dinamita tiene una composición concreta, de modo que la presencia o ausencia de determinados elementos supone descartar o no esa marca o clase.
Los componentes diferenciales entre una y otra dinamita, según dijeron, son el DNT - dinitrotolueno- y la NG -nitroglicerina-, que forman parte de la GOMA 2 EC y del TITADYNE, y no están en la composición de la GOMA 2 ECO. Y, a la inversa, el nitroglicol - EDGN- y el ftalato de dibutilo o dibutilftalato que son componentes de la GOMA 2 ECO y no los tienen ni el TITADYNE ni la GOMA 2 EC.”
En la página 151 de la pericial podemos ver que el Titadyn sí tiene DBP, dibutilftalato.
Y ahora la pregunta ¿Cómo es posible que los peritos que hacen la pericial digan lo contrario de lo que encuentran en ella? No puedo creer que sean tan cortos. Ergo…
Saludos
Pues siento tener que refutarte otra vez, Belga. Creo que en esta ocasión va a ser más fácil explicártelo sin necesidad de acudir al superior concepto bermudiano de las “inspiraciones”. Concluiremos que leyendo la entrevista a Bermúdez todo se aclara:
ResponderEliminar“En este asunto no hay posibilidad alguna de error.”
Lo ves. Asunto resuelto. Por si quedan dudas:
“Pero da exactamente igual, porque nunca se le ha puesto una marca comercial a los explosivos.”
Ya nos lo explicó el fiscal Zaragoza en el juicio: “da igual” Como somos un poco zotes Bermúdez nos ilumina: “da exactamente igual”
No obstante, me queda la duda de las nuevas contradicciones entre Bermúdez y Zaragoza sobre si saben o no quien organizó el atentado. Creo tener la solución: “da igual”
Con todo, me queda un resabio conspiranoico.y no puedo dejar de preguntarme quien organizó el 11-M. Acudo a la homilía de Rouco y me encuentro un retrato robot:
"De un sencillo análisis de lo ocurrido se desprende una primera respuesta: murieron, sufrieron y sufrimos porque hubo personas que, con una premeditación escalofriante, estaban dispuestas a matar inocentes a fin de conseguir oscuros objetivos de poder, porque hay individuos y grupos sin escrúpulo alguno, que desprecian el valor de la vida humana y su carácter inviolable, subordinándolo a la obtención de sus intereses económicos, sociales y políticos"
Me parece convincente y sabe de lo que habla. ¿Qué grupo de poder lo habrá hecho? Buscando, me he encontrado la última carta de PJ sobre el 11-M y al final dice quien maneja a la ballena que lo engulle todo:
“¡De ahí mi alarde de hoy contra el más implacable enemigo de la ingenuidad: la tecnocracia que gestiona las barbas del rorcual. Que se vayan preparando los covachuelistas.
La tecnocracia no es buena ni mala en sí misma. Depende de frente a qué anhelo se aplique. Y así como López Bravo y López Rodó instaban a nuestros padres a desertar del ideal falangista de la «revolución pendiente», López Rajoy empuja a nuestros hijos a desertar del ideal liberal del control social del poder. No debemos permitirlo.”
Alguien a quien amigos y enemigos le reconocen tener buena información, que ya hace décadas informaba sobre los “muñecos de GRAPO”, nos dice que la ballena del régimen está gobernada por los tecnócratas de toda la vida. No sé qué pensará el ministro Fernández Díaz, que no se apellida López, pero teniendo en cuenta que PJ habla de “López Rajoy”, y sabiendo todo el mundo que son amigos, quizá al final dependan del mismo grupo. Por cierto, informan que “López Rajoy” en dos años no ha querido recibir a Rouco. ¿Será por indicación de los “lópeces”? Seguro que Fernández lo sabe. Y como parece que todo en España pasa por la cosa catalana, ¿hablarán en catalán los más tecnócratas entre los tecnócratas? Quizás lo sepa Luis Herrando Prat de la Riba, que de estos asuntos catalanes tiene que saben mucho siendo nieto de su abuelo.
Precisamente lo que más me intriga es por qué, si no se puede averiguar la marca del explosivo explosionado y si da igual lo que explotase, Gómez Bermúdez tuvo que incurrir en tal cúmulo de despropósitos para justificar su sentencia. Para mi Bermúdez es una incógnita. No sé si es menos inteligente de lo que el se cree, o más listo de lo que pensamos los demás.
EliminarEn cuanto a lo de Rouco y Pedro j., es un tema a desarrollar en el futuro y que seguro que da para mucho.
En la página 20 de ese Informe, ALEGACIONES, tres peritos señalan la dificulta de hacer un análisi scualitativo completo por estar lavadas las muestras con agua y acetona, no pudiendo cuantificar sus componentes.
Eliminar